Дело № 2-2982/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2022 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при помощнике ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Форд государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3.

На основании постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер №

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Форд государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения: правое переднее крыло, правая передняя фара, решетка радиатора, правая противотуманная фара.

Автомобиль Форд государственный регистрационный номер <данные изъяты> находится в оперативном управлении Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО2, страховой полис №, является ИНГОССТРАХ.

Федеральное государственное бюджетное учреждение Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации получило информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> АО «СОГАЗ» согласно которого, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец просит взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Представитель истца Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ по извещению истца, ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ, признав ответчика надлежаще извещенными.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пункт 13 данного постановления Пленума ВС РФ разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается исследованными документами, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки KIA К5, государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО2 и автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных ФИО2 нарушений Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами административного дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис № №.

Гражданская ответственность ответчика, согласно информационного письма АО «СОГАЗ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд, государственный регистрационный номер № составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд, при разрешении данного спора, кладет в основу калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки Форд, государственный регистрационный номер №, выполненную старшим техником ФГБУ «Автобаза №» ФИО6, на котором настаивает истец, при этом находя его объективным и обоснованным, составленным специалистом, обладающим необходимой квалификацией.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Из неоднократных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, исходя из принципа непосредственности, а также п. 2 ст. 195 ГПК РФ, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проанализировав положения изложенных норм права, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчик не представил суду доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - восстановительного ремонта, в той сумме, на которой настаивает истец, являются обоснованными.

Таким образом, заявленные Федеральным государственным бюджетным учреждением «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации исковые требования к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению.

Исходя из положений действующего законодательства, при разрешении требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании судебных расходов и размере присуждаемых сумм, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, в связи с чем суд, в отсутствие возражений ответчика, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с тем, что основные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанная сумма уплаченной госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН №) материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО2, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Автобаза №» Управления делами Президента Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2022 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.