63RS0038-01-2024-005475-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Долгаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Скиба ФИО11 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав, что он является собственником автомобиля LADA4x4 №. выпуска, идентификационный номер <***> №, г/н №. После приобретения в июле 2021 года на автомашине истца проявился ряд различных дефектов. Проявлялись недостатки в работе передних супортов, ручного тормоза, не работали передние габариты, имело место растрескивание резиновой прокладки в месте крепления петель задней двери к панели крыши (произведена замена) и подтекание технических жидкостей. Отопитель салона работал лишь на 4-й максимальной скорости (самой шумной). Кроме того, на кузове автомобиля, по сварным соединениям проявилась коррозия, которая также присутствует и на некоторых агрегатах автомобиля. Значительная коррозия имелась на стыках панели крыши и стоек рамки ветрового окна, а также на стыках панели крыши и стоек проема задней двери. Коррозия проявилась в местах крепления петель задней двери, а также по зафланцовкам боковых и задней дверей, по рамкам окон и по водосточным желобам, в районе проема задней двери. Значительная коррозия проявилась и по внутренней части крыльев колесных арок. Сильно коррозировал капот (с внутренней стороны - по зафланцовкам и усилителям капота). Сильно проявлялась коррозия и на металлических ободках передних фар, на трубчатых креплениях переднего бампера. Сильно потускнели наружные хромированные элементы. Имеются дефекты ЛКП, указывающие на некачественную заводскую окраску кузова автомобиля. В январе-феврале 2023г. ответчик по претензии истца предпринимал попытку устранения ряда дефектов производственного характера, имевшихся на автомобиле. Был выполнен огромный объем слесарно-малярных работ с покраской кузова, включая окраску панели крыши, капота, дверей, крыльев. Был произведен поиск и устранение неисправностей двигателя и замена фар (договор-заказ-наряда №№.). Однако, часть этих производственных недостатков так и осталась не устраненной, часть проявилась повторно после их устранения. Кроме того, на автомобиле проявился ряд новых недостатков производственного характера, которых не было ранее. Например, коррозия кузовных деталей, коррозия деталей радиатора (в верхней части) и т.д. После повторной претензии в адрес ответчика, во второй половине 2023 года (с февраля 2023г. не прошло и шести месяцев), на машине был повторно произведен значительный объем слесарно-малярных работ (включая замену ряда деталей). Повторно устранялись очаги коррозии на кузове автомобиля и, в том числе, на усилителе панели облицовки радиатора верхнем в районе петли капота правой, кронштейне крепления трубы, панели облицовки радиатора по торцу в нижней части, брызговике переднего крыла с лонжероном в сборе правом в районе технологического отверстия, панели задка наружной нижней, на стыке рамки люка наливной горловины с боковиной кузова правой, зафланцовке в передней средней части капота, кронштейнах переднего бампера, панели боковины наружной левой в передней части водосточного желоба; произведена замена передних фар и кронштейнов переднего бампера (ответ исх.3400 от ДД.ММ.ГГГГ. и заявка-заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ., договор- заказ-наряд № от 04.08.2023г., договор-заказ- наряд №ЗНШ003317 от 05.08.2023г. (работы выполнялись с 13.07.2023г. по 05.08.2023г.)). По истечении всего лишь нескольких месяцев после второй попытки устранения имеющихся недостатков производственного характера, они проявились вновь (уже в третий раз), что указывает на их существенность. С учетом того, что автомобиль эксплуатируется незначительное время и имеет незначительный пробег, а попытки устранения имеющихся недостатков производственного характера товара (автомобиля) не принесли положительного результата, полагая свои законные права нарушенными, 12.01.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости некачественного товара или его замене. Однако, в удовлетворении законных требований, ответчиком истцу было безосновательно отказано. Данное обстоятельство подтверждается ответом АО «АВТОВАЗ» от 17.01.2024г. С учетом того, что на автомобиле истца выявились существенные недостатки производственного характера, которые ответчик не мог устранить на протяжении длительного времени, ответчик должен был в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Однако, ответчиком требования истца, в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени, несмотря на неоднократные письменные претензии. Данное обстоятельство причинило истцу нравственные и физические страдания, т.е. моральный вред, кроме того, истец длительное время испытывал и испытывает нравственные переживания и бытовые неудобства из-за приобретения некачественного автомобиля и невозможности его использования по своему прямому назначению. В связи с множественными неисправностями автомобиля истец был вынужден тратить значительное личное время на защиту своих прав в суде, а также при представлении автомобиля на осмотр и ремонт ответчику. С учетом изложенного компенсация причиненного морального вреда, истец оценивает в размере 50 000 руб. К взысканию с ответчика, в соответствии с положениями с п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», также подлежит неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требований истца, за период с 07.02.2024г. и по 31.07.2025г. включительно, исходя из минимальной стоимости автомобиля по состоянию на сентябрь 2025г. в 1 059 000 руб. За период с 07.02.2024г. по 31.07.2025г. включительно (за 541 день) расчетный размер неустойки составит 5 729 190 руб. 541 х 10 590 = 5 729 190 руб., где 10 590 руб. - 1% от стоимости нового автомобиля аналогичного автомобилю истца. По состоянию на сентябрь 2025г. минимальная стоимость нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца, составляет 1 059 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просит обязать ответчика принять от него принадлежащий ему дефектный товар автомобиль LADA 4x4 № (LADA), 2021г. выпуска, идентификационный номер <***> №, и заменить на новый качественный автомобиль, наиболее приближенный по техническим характеристикам; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований истца в добровольном порядке в размере 1% от стоимости товара (автомобиля), за период с 07.02.2024г. и по день исполнения решение суда по 31.07.2025г. включительно) (за 541 день), в размере 5 729 190 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса неустойку за неисполнение судебного решения в размере 10 590 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда о замене автомобиля по день исполнения решения суда о замене автомобиля; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя; взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. Исковые требования в части взыскания судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 145 005 руб. (с учетом комиссии 2 505 руб.) не поддержал, оставив за собой право обратиться с данным требованием в последующем.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Петров В.А., действующий на основании ордера уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнили, что неустойку по 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации считают необходимым установить в случае неисполнения истом обязательств по принятию автомобиля.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на заявленные требования. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что истцом заявлены требования к ним по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем на товар. ФИО1 обратился с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за товар, или замены спорного автомобиля 15.01.2024г. Однако, гарантийный срок на автомобиль истек 06.07.2023г.

Представители третьих лиц, привлеченные к участию в деле ООО «Самара-Лада», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, Гержот ФИО13, ООО «Автоцентр Плюс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представлено.

Выслушав стороны, их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества установлены положениями, предусмотренными ст. ст. 18 - 24 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 ст. 18 Закона, могут быть предъявлены потребителем изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, понимаются:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из анализа приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе требовать замены транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства; нарушения установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, автомобили легковые относятся к технически сложным товарам.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ, ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков. В пределах сроков исковой давности при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Судом установлено, что истец Скиба ФИО14 является собственником транспортного средства марки LADA 4x4 № (LADA), 2021г. выпуска, идентификационный номер <***> №, цвет кузова белый, 2021 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Автоцентр Плюс», актом приема-передачи от 11ДД.ММ.ГГГГ., карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением МВД России по <адрес>, выпиской из электронного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Изготовителем спорного автомобиля является ответчик АО «АВТОВАЗ».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы – период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п.п. 2.1 Гарантийных обязательств изготовителя, изложенных в гарантийном талоне LADA гарантийный срок на новые автомобили LADA для полноприводных автомобилей, составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), при этом согласно п.п. 2.2 указанных гарантийных обязательств гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Спорный автомобиль LADA 4x4 №, согласно гарантийному талону LADA №, был передан первому потребителю, Гержот ФИО15, ДД.ММ.ГГГГг. и, следовательно, гарантийный срок на автомобиль истек ДД.ММ.ГГГГг.

Автотранспортные средства включены в перечень технически сложных товаров, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из пояснений истца следует, что после приобретения на автомашине проявился ряд различных дефектов. Проявлялись недостатки в работе передних супортов, ручного тормоза, не работали передние габариты, имело место растрескивание резиновой прокладки в месте крепления петель задней двери к панели крыши (произведена замена) и подтекание технических жидкостей. Отопитель салона работал лишь на 4-й максимальной скорости (самой шумной). Кроме того, на кузове автомобиля, по сварным соединениям проявилась коррозия, которая также присутствует и на некоторых агрегатах автомобиля. Значительная коррозия имелась на стыках панели крыши и стоек рамки ветрового окна, а также на стыках панели крыши и стоек проема задней двери. Коррозия проявилась в местах крепления петель задней двери, а также по зафланцовкам боковых и задней дверей, по рамкам окон и по водосточным желобам, в районе проема задней двери. Значительная коррозия проявилась и по внутренней части крыльев колесных арок, сильно коррозировал капот (с внутренней стороны - по зафланцовкам и усилителям капота), проявлялась коррозия и на металлических ободках передних фар, на трубчатых креплениях переднего бампера. Сильно потускнели наружные хромированные элементы. Имеются дефекты ЛКП, указывающие на некачественную заводскую окраску кузова автомобиля.

19.12.2022г. истец обратился с претензией с требованием принять дефектный автомобиль и устранить имеющиеся недостатки производственного характера в трехдневный срок (т. 1 л.д. 16).

27.12.2022г. в ответ на претензию АО «АВТОВАЗ» направил истцу ответ, из которого следует, что автомобиль находится в пределах гарантийного периода эксплуатации, предложил предоставить автомобиль любому дилеру АО «АВТОВАЗ», указанному в Сервисной книжке, при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном, который выдали при продаже автомобиля. В случае подтверждения наличия производственных дефектов на автомобиле по результатам осмотра специалистами дилера, в соответствии с условиями гарантии производственные дефекты будут незамедлительно устранены.

Согласно договора-заказа-наряда №ЗАНи020339 от 25.12.2022г. был проведен гарантийный ремонт на сумму 10 266 рублей 20 копеек (т.1 л.д.29), договора-заказ-наряда № ЗАНи020565 от 11.01.2023г. проведен осмотр дефектовка на сумму 0 рублей (т.1 л.д. 30), договора-заказ-наряда № ЗАНи020773 от 20.01.2023г. проведен осмотр дефектовка на сумму 0 рублей (т. 1л.д. 31).

Из акта приема-передачи автомобиля № ЗНЛ0099226 от 26.01.2023г. к договорам-заказам-нарядам № ЗНЛ0099226 от 26.01.2023г. следует, что причиной обращения послужило следы коррозии на кузове, растрескивание резиновой прокладки в месте крепления петель задней двери к панели крыши, подтекание тех. жидкости.

Из акта приема-передачи автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ. к договорам-заказам-нарядам № ЗНЛ0099374 от 30.01.2023г. следует, что причиной обращения послужило коррозия по кузову.

Согласно договора-заказа-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. был проведен гарантийный ремонт на сумму 7 376 рублей 04 копейки (т.1 л.д.35), заключающийся в покраске кузова автомобиля, включая окраску панели крыши, капота, дверей, крыльев. Был произведен поиск и устранение неисправностей двигателя и замена фар.

Однако, часть этих производственных недостатков так и осталась не устраненной, часть проявилась повторно после их устранения. Кроме того, на автомобиле проявился ряд новых недостатков производственного характера, которых не было ранее: коррозия кузовных деталей, коррозия деталей радиатора (в верхней части) и т.д. в связи с чем истец был вынужден 01.07.2023г. обратиться вновь в адрес ответчика с претензией.

В ответ на претензию АО «АВТОВАЗ» направило в адрес истца письмо от 11.07.2023г. в котором указал, что по качеству автомобиля с идентификационным номером VIN: № направлено для рассмотрения официальному дилеру АО «Самара-Лада», находящемуся по адресу: <адрес>

АО «Самара Лада» в ответ на обращение направило в адрес истца письмо от 11.08.2023г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Самара-Лада» в отношении транспортного средства LADA 4x4 21214 YIN ХТА212140М246919, госномер Е478ВС763 выполнило следующие работы: устранены очаги коррозии на усилителе панели облицовки радиатора верхнем в районе петли капота правой, кронштейне крепления трубы, панели облицовки радиатора по торцу в нижней части, брызговике переднего крыла с лонжероном в сборе правом в районе технологического отверстия, панели задка наружной нижней, на стыке рамки люка наливной горловины с боковиной кузова правой, зафланцовке в средней части водительской двери, зафланцовке в передней средней части капота, кронштейнах переднего бампера, панели боковины наружной левой в передней части водосточного желоба; произведена замена передних фар. Вышеуказанные работы были выполнены на безвозмездной основе, в полном объеме и в срок.

АО «Самара Лада» открыта заявка-договор-заказ-наряд № ЗНШ0003317 от 13.07.2023г. проведен осмотр автомобиля на сумму 350 рублей 10 копеек.

13.07.2023г. по акту приема-передачи автомобиль истца принят базовым центром АО «Самара-Лада», произведен осмотр автомобиля владельца Скибы ФИО16 и установила следующие эксплуатационные повреждения: потертости ЛКП по всему кузову, налет на ЛКП желтого цвета на крыше и капоте, повреждения на трубчатых креплениях заднего бампера от установки фаркопа, в задней части водосточных желобков от установки багажника. Сколы на торце водительской двери. Замечания комиссии: тонировка задней полусферы окон, установлен фаркоп, установлена допольнительная автосигнализация.

По результату осмотра АО «Самара-Лада» вынесен акт № ЗНЛ0108506 от 13.07.2023г. проверки технического состояния автомобиля. Принято решение устранить заявленное несоответствие в рамках гарантийных обязательств АО «АВТОВАЗ».

Согласно заявке-договор-заказ-наряд № ЗНЛ0108506 от 14.07.2023г. был проведен гарантийный ремонт на сумму 32 084 рубля 16 копеек, предварительно используемые запасные части и материалы на сумму 5 781 рубль 91 копейка (т.1 л.д.40), договора-заказ-наряда № ЗНЛ0108506 от 04.08.2023г. был проведен гарантийный ремонт на сумму 23 924 рубля 16 копеек, расходная накладная к заказ-наряду на сумму 5 892 рубля 20 копеек. По договору-заказу-наряду № ЗНШ003317 от 05.08.2023г. произведен осмотр автомобиля на сумму 350 рублей по факту обращения на предмет коррозии по кузову.

Таким образом, повторно устранялись очаги коррозии на кузове автомобиля и, в том числе, на усилителе панели облицовки радиатора верхнем в районе петли капота правой, кронштейне крепления трубы, панели облицовки радиатора по торцу в нижней части, брызговике переднего крыла с лонжероном в сборе правом в районе технологического отверстия, панели задка наружной нижней, на стыке рамки люка наливной горловины с боковиной кузова правой, зафланцовке в передней средней части капота, кронштейнах переднего бампера, панели боковины наружной левой в передней части водосточного желоба; произведена замена передних фар и кронштейнов переднего бампера.

По истечении нескольких месяцев после второй попытки устранения имеющихся недостатков производственного характера, они проявились вновь (уже в третий раз), в связи с чем истец вновь обратился с претензией к АО «АВТОВАЗ» от 12.01.2024г., в которой указал, что с учетом того, что автомобиль эксплуатируется незначительное время и имеет незначительный пробег, а попытки устранения имеющихся недостатков производственного характера товара (автомобиля) не принесли положительного результата, просил принять от него дефектный автомобиль IADA4x4 № (LADA), 2021г. выпуска, идентификационный номер <***> № 0М2426919 и заменить его на новый качественный автомобиль или выплатить его стоимость исходя из действующих розничных цен в установленный законом срок.

В ответ на претензию АО «АВТОВАЗ» 17.01.2024г. направило письмо в адрес истца, в котором указал, что в связи с окончанием гарантийного срока, не предоставлены доказательства наличия существенных недостатков на автомобиле, в связи с чем основания для удовлетворения требования по возврату денежных средств за автомобиль, либо замене автомобиля отсутствуют. Таким образом, требование истца по возврату денежных средств за автомобиль, либо замене автомобиля оставлено без удовлетворения. В случае получения от ФИО1 доказательств наличия существенных недостатков, претензия будет рассмотрена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Агентство экспертных исследований».

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Агентство экспертных исследований» №-R09-05 от 19.04.2025г., следует, что после приемки автомобиля без замечаний по окончанию гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, 04.08.2023г. последний эксплуатировался в условиях отличных от нормальных: последнее ежегодное обязательное ТО-2 выполнено 29.12.2022г. при пробеге 19331 км. Таким образом, перепробег до ТО-3, срок которого наступал ДД.ММ.ГГГГ, ТО-4, срок которого наступал 27.12.2024г. не выполнены (без учета пробега, который на 12.11.2024г. составил 36 569 км); собственник истец) не выполнил обязательную дополнительную антикоррозийную защиту кузова в первый год эксплуатации; собственник (истец) не выполнял обязательную проверку состояния ЛКП кузова в каждый год эксплуатации с отметкой в сервисной книжке; собственник (истец) своевременно не устранял механические повреждения ЛКП кузова (в частности сколы), что привело к образованию коррозийных очагов на этих участках кузова и сказывается на его долговечности, внешнем виде автомобиля в целом. При этом, в соответствии с п. 5.1 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий Антикоррозионная защита кабин, кузовов и га окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешнга поверхностях не менее трех лет. Данное условие ГОСТ рассматривается экспертом с технической точки зрения, как обычно предъявляемое требование. Следовательно, нанесенное ЛКП на кузов автомобиля при изготовлении, не отвечало данным требованиям, так как в трехлетний срок эксплуатации, а именно 10.02.2023г. был выполнен гарантийный ремонт с целью устранения недостатков - коррозии на лицевых поверхностях кузова, что подтверждается заказ-нарядом с записями о наружной окраске деталей кузова. Аналогично, 04.08.2023г. был завершен гарантийный ремонт с наружной окраской других деталей кузова и окраской поверхностей видимых кратковременно.

Таким образом, когда 12.01.2024г. истцом была заявлена претензия о повторном проявлении дефектов, кузов автомобиля имел не «заводскую», а ремонтную окраску. Наличие ремонтной окраски приводит к дополнительной утрате товарной стоимости автомобиля.

Исследованием подтверждено наличие части заявленных и не устранённых дефектов в исковом заявлении, при этом дефекты имеют производственный характер образования при ремонте, то есть образовались при гарантийном ремонте по устранению дефектов изготовления, что привело к недостаткам кузова автомобиля в целом.

Следовательно, причинной связи образования выявленных производственных недостатков ЛКП с неисполнением владельцем обязанностей по уходу за кузовом автомобиля не имеется.

Имеется причинная связь с неисполнением владельцем обязанностей по уходу за кузовом автомобиля и образованием деградационных и эксплуатационных недостатков ЛКП, выявленных в период экспертизы.

Все выявленные производственные дефекты по методу обнаружения являлись скрытыми, проявилась при эксплуатации, могут быть устранены по технологии изготовителя, не оказывают влияния на безопасность эксплуатации и не препятствуют использованию автомобилю по назначению, с технической точки зрения являются малозначительными.

По вопросу имеются ли на автомобиле LADA 4x4 № (LADA), 2021 года выпуска, идентификационный номер № какие-либо дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении эксперт пришел к выводу, что на автомобиле LADA 4x4 212140 (LADA), 2021 года выпуска, идентификационный номер № имеются дефекты ремонтного защитно-декоративного покрытия кузова, которое в местах их проявления не соответствуют требованиям:

- эксплуатационной документации: при наличии «нарушений лакокрасочного покрытия (сколы, царапины, истирания) и других защитных покрытий (сколы и истирание мастики и грунта) необходимо принятие мер по предотвращению дальнейшего развития коррозии, восстановлению и ремонту лакокрасочного и защитного покрытий», стр. 158 Руководства по эксплуатации;

- п. 5.1 Приложения 3 ГОСТ 21624-81 Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий: «Антикоррозионная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет;

- п.1.14.3. ТУ.0№-2014 АО «АВТОВАЗ»: «Не допускаются непрокрасы, отслаивание, пузыри, трещины, царапины, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей».

Имеются дефекты, в том числе указанные в исковом заявлении. Дефекты ЛКП проявились при эксплуатации (в скобках условный номер дефекта):

- Фары (дефект 0.3): коррозия ободков оптических элементов;

- Кронштейны бампера (дефект 0.4): коррозийный очаг в виде ржавчины, вздутие краски;

- Радиатор (дефект 0.5) коррозийный очаг на верхней планке (усилителе);

- Усилитель панели облицовки радиатора (дефект 1.1.) коррозийный очаг у крыла левого;

- Рама ветр. окна (дефект 2.1): коррозийный очаг у отв. вала стеклоочистителя со стороны пассажира;

- Крыло переднее левое (дефект 4.1): эрозийный износ покрытия по арочной части, (дефект 4.3): трещина покрытия по стыку с панелью облицовки радиатора в нижней части:

- Крыло переднее правое (дефект 4.2): эрозийный износ покрытия по арочной части;

- Дверь задка:

(дефект 5.1): коррозийный очаг на наружной поверхности панели по месту отверстия для вала стеклоочистителя;

(дефект 5.2): коррозийный очаг на внутренней поверхности панели по месту отверстия для вала стеклоочистителя;

(дефект 5.3): коррозийный очаг по зафланцовке панели с каркасом слева;

(дефект 5.4) коррозийный очаг на зафланцовке панели с каркасом справа;

- Боковина правая (дефект 6.1): трещина ЛКП в верхней части проема двери;

- Боковина левая (дефект 6.2): трещина ЛКП в верхней части проема двери;

- (дефект 6.3): эрозийный износ покрытия в арочной части, ржавчина на отбортовке;

- Панель облицовки радиатора:

(дефект 7.1): коррозийный очаг, ржавчина на нижней торцевой кромке;

(дефект 7.2): трещина ЛКП в сопряжении с лонжероном правым;

- Панель задка:

(дефект 8.1): коррозийный очаг на кромках в нижней части под уплотнителем проема;

(дефект 8.2): трещина ЛКП, коррозийный очаг по стыку с боковиной левой в нижней части;

(дефект 8.3): трещина ЛКП - трещина ЛКП, коррозийный очаг по стыку с боковиной правой в нижней части;

10. Дверь левая (дефект 10.1) трещина ЛКП, коррозийный очаг по зафланцовке с панелью в средней части;

11. Кронштейны фартуков заднего колеса:

(дефект 11.1) очаг коррозии на кромках слева;

(дефект 11.2) очаг коррозии на кромках правого;

12. Стыки стойка - панель крыши:

(дефект 12.1) валик герметика шириной более 10 мм, толщиной слоя не менее 1 мм на стойке передней левой, под герметиком выявлен коррозийный очаг;

(дефект 12.2) валик герметика шириной более 10 мм, толщиной слоя не менее 1 мм на стойке передней правой;

(дефект 12.3) валик герметика шириной более 10 мм, толщиной слоя не менее 1 мм на стойке задней левой;

(дефект12.4): валик герметика шириной более 10 мм, толщиной слоя не менее 1 мм на стойке задней правой.

Герметик наносился с целью устранения коррозийных очагов в стыках. Твердость покрытия на основании «герметик» менее 2М, что ниже требуемой твердости НВ.

13. Пороги правый и левый:

(дефект 13.1): коррозийный очаг по кромкам снизу на левом пороге;

(дефект 13.4): коррозийный очаг по кромкам, снизу на правом пороге.

14. Брызговик крыла правого (дефект 14.1): коррозийный очаг, ржавчина в сопряжении с лонжероном.

Количественные и качественные характеристики дефектов описаны в исследовательской части.

На вопрос каков характер возникновения недостатков (производственный или эксплуатационный) эксперт пришёл к выводу, что производственный характер возникновения недостатков установлен у дефектов:

0.3 ржавчина на ободках оптического элемента фар

0.4 очаги коррозии, ржавчина на кронштейнах бампера переднего

7.1 очаги коррозии, ржавчина на нижней кромке панели облицовки рамки радиатора

8.1 очаг коррозии под уплотнителем панели задка;

8.2 трещина ЛКП по стыку боковины Л,

8. 3 трещина ЛКП по стыку боковины П

10.1 очаг коррозии на каркасе двери левой

12.1, 12.2, 12.3, 12.4 наслоение герметика на лицевые поверхности по стыку стоек кузова с панелью крыши при устранении коррозийных очагов, недостаточная прочность покрытия;

13.1, 13.2 коррозийные очаги, ржавчина на кромках порогов правого и левого, обращенных к дорожному полотну

14.1 коррозийный очаг на брызговике крыла правом.

Прочие дефекты, имеют эксплуатационный и де градационный характер, что обосновано в исследовательской части.

По вопросу в случае установления недостатков, определить, связано ли их возникновение с установкой нештатного электрооборудования на автомобиль, эксперт пришел к выводу, что возникновение недостатков не связано с установкой нештатного электрооборудования на автомобиль (сигнализация).

На вопрос если недостатки имеются, то являются ли они устранимыми; какие ремонтные работы требуются для устранения недостатка; каковы временные и материальные затраты на устранение имеющихся недостатков, эксперт пришел к выводу, что все имеющиеся недостатки являются устранимыми. Временные и материальные затраты на устранение производственных недостатков составили: примерно 30,0 нормо-часов и 67 300,00 рублей. Продолжительность ремонта (срок ремонта) зависит от наличия запасных частей, уровня организации технологических процессов, загрузки ремонтного предприятия и т.п., экспертной оценке не подлежит.

На вопрос имеются ли в спорном автомобиле производственные дефекты (недостатки), которые ранее устранялись и проявлялись вновь после устранения, эксперт пришел к выводу, что в спорном автомобиле имеются производственные дефекты, которые ранее устранялись в рамках гарантийного ремонта 04.08.2023г. при пробеге и проявились повторно, а именно: дефект 0.3 ржавчина на ободках фар; дефект 0.4 ржавчина на кронштейнах бампера переднего; дефект 7.1 очаги коррозии, ржавчина на нижней кромке панели облицовки рамки радиатора; дефект 12.1 - коррозийный очаг по стыку стойки передней левой с панелью крыши; дефекты 13.1, 13.4 ржавчина на кромках порогов обращенных к дорожному полотну, левом и правом соответственно; дефект 14.1 очаг коррозии на брызговике крыла правом. Повторность прочих дефектов, образовавшихся на тех же компонентах, которые ранее подвергались ремонту, установить не представилось возможным из-за низкого качества фотоматериалов, которые были предоставлены по запросу эксперта и должны были отражать первичные дефекты до их устранения.

При этом, на компонентах, которые ранее подвергались гарантийному ремонту для устранения производственных дефектов, проявились вновь после их устранения те же или подобные им недостатки, а именно: дефект 8.1: очаг коррозии под уплотнителем панели задка; дефект 8.2: трещина ЛКП по стыку боковины Л; дефект 8.3: трещина ЛКП по стыку боковины П; дефект 10.1 очаг коррозии на каркасе двери левой.

Кроме того, в постгарантийный период на автомобиль и ремонтные работы по окраске, антикоррозийной обработке на компонентах кузова автомобиля проявились вновь после их устранения те же или подобные им недостатки, а именно: дефект 4.1: эрозийный износ покрытия по арочной части крыла переднего левого; дефект 4.3: трещина покрытия по стыку с панелью облицовки радиатора в нижней части крыла переднего левого; дефект 5.1, коррозийный очаг на наружной поверхности панели двери задка по месту отверстия для вала стеклоочистителя; дефект 5.2: коррозийный очаг на внутренней поверхности панели двери задка по месту отверстия для вала стеклоочистителя; дефект 5.3, дефект 5.4.: коррозийный очаг по зафланцовке панели с каркасом двери задка слева и справа соответственно;

На вопрос пригоден ли автомобиль для эксплуатации (для целей, для которых товар такого рода обычно используется) с учетом наличия дефектов, эксперт пришел к выводу, что автомобиль пригоден для эксплуатации (для целей, для которых товар такого рода обычно используется) с учетом наличия дефектов.

На вопрос влияют ли выявленные дефекты на безопасность движения и срок службы автомобиля, эксперт пришел к выводу, что выявленные дефекты не влияют на безопасность движения и срок службы автомобиля установленный изготовителем продолжительностью 6 лет или 90 тыс. км пробега (что наступит ранее).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в данном экспертном заключении, которое соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение дано квалифицированным специалистом, научно-обосновано, аргументировано, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд принимает данное экспертное исследование в качестве допустимого доказательства по делу.

В суде эксперт ФИО3 выводы, указанные в заключении, подтвердил, дал подробные ответы на вопросы сторон, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы, стороной ответчика не заявлялось.

Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается, что в автомобиле истца имеются дефекты производственного характера, проявившиеся в период гарантии, отвечающие признакам повторности, и соответственно являются существенными.

Вопреки доводам ответчика, то обстоятельство, что обнаруженные недостатки сами по себе не исключают эксплуатацию автомобиля, правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет. Как отмечается в пункте 7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие в технически сложном товаре недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения мероприятий по его устранению, является самостоятельным основанием для удовлетворения требования о замене некачественного товара. При этом не имеют правового значения возможность устранения такого недостатка, соразмерность расходов и незначительность временных затрат на его устранение, а также отсутствие запрета на эксплуатацию товара при этом недостатке.

По информации АО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ. аналогичным/наиболее приближенным по комплектации и техническим характеристикам автомобилю LADA 4x4 № (LADA), 2021 года выпуска, модель автомобиля - 21214, комплектация - 50 - 007 (Classic) является выпускаемый в настоящий момент автомобиль LADA № NIVA LEGEND ЗДВ, комплектация - 50 - А08 (Classic), цена указанного автомобиля у официальных дилеров АО «АВТОВАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 059 000 руб.

С учетом изложенного, разрешая исковые требования истца о замене некачественного автомобиля № (LADA), 2021г. выпуска, идентификационный номер <***> №, г/н № на товар той же марки (этих же модели и (или) артикула), суд признает исковые требования ФИО1 в указанной части законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Также, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в ходе рассмотрения дела, суд, принимая во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара – в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Судом установлено, что с претензией о замене транспортного средства истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом в ответ на претензию было получено письмо, из которого следует, что его требование по возврату денежных средств за автомобиль, либо замена автомобиля оставлено без удовлетворения.

В силу п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 названного Закона.

Истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (за 541 день) в размере 5 729 190 руб.

С указанным расчетом неустойки суд не соглашается, полагая, что неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 7-дневного срока с момента получения ответчиком претензии – ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (556 дней по 10 590 руб. в день (1% от стоимости автомобиля, установленной экспертом – 1 059 000 руб.)), размер которой составил 5 888 040 руб. Однако, период исчисления неустойки истец не уточнял. В связи с чем, суд в силу ст.196 ГПК РФ рассматривает требование о взыскании неустойки в заявленных пределах.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в виду её явной несоразмерности.

Статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» если иное не вытекает из представленных доказательств, в качестве минимальной величины имущественных потерь кредитора, не требующей доказывания, принимается двукратный размер ключевой ставки Банка России, поскольку предполагается, что такую выгоду из неисполнения обязательства во всяком случае мог извлечь должник и возможности ее извлечения оказался лишен кредитор.

В связи с этим, а также учитывая данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, с учетом существовавших средних ставок по краткосрочным кредитам для юридических лиц на декабрь 2024 г. в размере 23,98%, двойную ставку рефинансирования, принимая во внимание характер нарушения прав истца и последствия данного нарушения, суд приходит к выводу, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований подлежит снижению до 700 000 руб. Данная сумма по мнению суда является справедливой и соразмерной последствиям нарушенных обязательств ответчиком.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, статья 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% в день от стоимости товара (10 590 руб.) со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как уже установлено судом, ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае размер штрафа составил 360 000 руб. (700000 руб. (неустойка) + 20000 руб. (моральный вред)/2).

Вместе с тем, а виду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, а также наличия ходатайства представителя ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер штрафа до 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь, за которую истцом оплачено 50 000 рублей, что подтверждается ордером и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, совокупность следующих критериев: объем и качество фактически оказанных услуг; ведение дела в суде, включая изучение материалов дела, составление истца, уточненное исковое требование, участие в судебных заседаниях – 29.08.2025г., 11.06.2025г., 31.07.2025г., 04.09.2025г., 16.10.2025г., 01.11.2025г.; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг юристов (согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети Интернет (https://pravorub.ru/users/stat/prices/4891/), средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в <адрес> составляет по представительству по 17000-35000); поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма понесенных по делу судебных расходов в общей сумме 50 000 руб. является чрезмерно завышенной и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер указанной суммы до 35 000 руб.

На основании статьи 18 Закона о защите прав потребителей, суд также считает необходимым обязать истца возвратить ответчику товар ненадлежащего качества, в связи с чем на основании ходатайства ответчика на истца подлежит возложению соответствующая обязанность, за неисполнение которой, в соответствии с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения возложенной обязанности, начиная с 11 дня после исполнения решения суда в части взыскания денежных средств и по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик также просил взыскать с истца в свою пользу судебную неустойку за нарушение срока передачи товара продавцу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Принимая во внимание, что исполнение обязательств по принятию ответчиком товара находится в прямой зависимости от надлежащего исполнения потребителем обязанности по возврату такого товара, суд приходит к выводу, что в целях побуждения истца к исполнению обязательств в натуре с ФИО1 в пользу АО «АВТОВАЗ» подлежит взысканию судебная неустойка.

В соответствии с п. 32 данного Постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь указанными нормами закона и разъяснениями порядка их применения, требованиями справедливости, соразмерности последствиям неисполнения решения суда, с учетом характера, присужденного к исполнению в натуре обязательства, и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая цели присуждения данной неустойки - побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, учитывая баланс интересов сторон, заявление каждой стороны о её снижении, суд полагает возможным определить данную неустойку для каждой стороны в размере 3000 руб. за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, при подаче искового заявления, в размере, установленном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, что составляет 10 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Скиба ФИО17 (СНИЛС №) к АО «АВТОВАЗ» (№) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать АО "АВТОВАЗ" (ИНН <***>) заменить некачественный автомобиль LADA 4х4 212140 (LADA), 2021 года выпуска, идентификационный номер <***> № на новый аналогичный автомобиль этой же марки (модели, комплектации).

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Скиба ФИО18 неустойку за просрочку исполнения требования о замене некачественного автомобиля за ДД.ММ.ГГГГ. по 31.07.2025г. в размере 700 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 35 000,00 руб., штраф в размере 180 000 руб.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Скиба ФИО19 неустойку в размере 1 % от стоимости товара (10 590,00 руб.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства о замене автомобиля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Обязать Скиба ФИО20 возвратить АО «АВТОВАЗ», а АО «АВТОВАЗ» принять у Скиба ФИО21 товар не надлежащего качества – автомобиль LADA № (LADA), 2021 года выпуска, идентификационный номер <***>, свободный от прав третьих лиц в течении 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В случае неисполнения АО "АВТОВАЗ" обязанности по принятию некачественного товара – LADA 4х4 № (LADA), 2021 года выпуска, идентификационный номер <***> № взыскать с АО "АВТОВАЗ" в пользу Скиба ФИО22 судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня неисполнения возложенной обязанности по день фактического исполнения обязательств.

При неисполнении обязанности Скиба ФИО24 по передаче некачественного товара – LADA 4х4 № (LADA), 2021 года выпуска, идентификационный номер <***> № взыскать с Скиба ФИО23 в пользу АО "АВТОВАЗ" судебную неустойку (астрент) в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 дня неисполнения возложенной обязанности по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с АО "АВТОВАЗ" в доход бюджета г.о.Самара госпошлину в размере 10 500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий М.Ю. Мороз