Дело № 2-1935/2025

УИД 29RS0010-01-2025-001220-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2025 г. г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре Олейник Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) обратился в суд с названным выше исковым заявлением.

В обоснование исковых требований с учетом уточнения от __.__.__ указано, что по кредитному договору №ф от __.__.__ открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) предоставило ответчику кредит в размере 42000 руб. под 0,0614 % в день на срок до 30 апреля 2019 г. Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) от 28 июля 2023 г. №, по которому к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору №ф от __.__.__ Решением суда с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по указанному кредитному договору. Требования указанного судебного акта принудительно исполнены в рамках исполнительного производства №- ИП от 19 декабря 2022 г., которое окончено фактическим исполнением 10 февраля 2023 г. Мировым судьей судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который отменен в соответствии с определением мирового судьи от 14 апреля 2025 г. Учитывая, что заявление о вынесении судебного приказа подано 14 октября 2024 г., истец имеет право на взыскание процентов и неустойки за период с 14 октября 2021 г. по 10 февраля 2023 г., т.е. просит взыскать проценты в размере 6884 руб. 77 коп. и неустойку в размере 25000 руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 не явился, извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явилась. Ранее пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме, с учетом срока исковой давности в удовлетворении требований истца просит отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику потребительский кредит в размере 42000 руб. на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,0614 % в день, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно заявлению на выдачу кредитного договора №ф, в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере 42000 руб. выполнены Банком своевременно и надлежащим образом. Обязательства по погашению задолженности по договору займа ответчиком не исполнялись надлежащим образом.

Решением Коряжеского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-376/2018 удовлетворены частично требования по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Так, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ по состоянию на 22 марта 2018 г.: основной долг в размере 11869 руб. 70 коп., просроченный основной долг в размере 11249 руб. 85 коп., проценты в размере 398 руб. 97 коп., просроченный проценты в размере 26262 руб. 07 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 9166 руб. 29 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 10000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 10000 руб., всего 78946 руб. 88 коп.

Также этим решением с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ по состоянию на 22 марта 2018 г.: основной долг в размере 67900 руб. 12 коп., просроченный основной долг в размере 61709 руб. 17 коп., проценты в размере 1825 руб. 82 коп., просроченный проценты в размере 114296 руб. 32 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 38850 руб. 34 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 10000 руб., неустойка на просроченные проценты в размере 10000 руб., всего 304581 руб. 77 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 21222 руб. 20 коп.

__.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по которому ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (цедент) уступило ИП ФИО1 (цессионарию) права требования к физическим лицам, согласно приложению № 1 к договору.

В силу п. 1.4 договора уступки прав требования (цессии) права требования к должнику переходят цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе, право на проценты.

__.__.__ и __.__.__ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ИП ФИО1 были заключены дополнительные соглашения № 1 и № 2 к договору уступки прав требования (цессии) об уменьшении цены права требования.

Согласно приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № от __.__.__ переданы права требования по кредитному договору №ф от __.__.__, заключенному с ФИО2

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Поскольку условиями заявления о предоставлении кредита от __.__.__, предусмотрено право Банка передать свои права по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования (цессии) № от __.__.__ к ИП ФИО1 перешли права требования к ФИО2 по уплате задолженности по кредитному договору №ф от __.__.__, включая проценты и штрафные санкции.

Требования, содержащиеся в решении Коряжемского городского суда Архангельской области от 13 июля 2018 г. по гражданскому делу № 2-376/2018, исполнены принудительно, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как следует из материалов дела, первоначально по решению Коряжемского городского суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 23 декабря 2021 г. в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением сроков хранения.

Исполнительное производство №-ИП от 19 декабря 2022 г. возбуждено в ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 404750 руб. 85 коп.

29 декабря 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Коряжме и Вилегодскому району УФССП России по Архангельской области и НАО вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 19 декабря 2022 г., согласно которому сумма долга ФИО2 в пользу взыскателя АКБ «Пробизнесбанк» составляет 201702 руб. 09 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10 февраля 2023 г. исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

Определением Коряжемского городского суда Архангельской области от __.__.__ в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по кредитному договору №ф от __.__.__ отказано, в связи с фактическим исполнением решения суда.

При этом суд учитывает, что в период времени, за который возникла предъявленная к взысканию задолженность, ответчик ФИО2 фактически пользовалась предоставленными денежными средствами по кредитному договору. Получив сумму кредита, ответчик его в установленный срок не возвратил, кредит выдавался на возмездной основе, под согласованный процент за пользование.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

С учетом изложенного суд руководствуется при определении даты погашения задолженности данными, предоставленными судебным приставом-исполнителем в справке о движении денежных средств по депозитному счету.

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

По смыслу данной правовой нормы следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Положения ст. 319 ГК РФ распространяются на погашение задолженности, взысканной решением суда, по денежному обязательству гражданина в рамках исполнительного производства.Исходя из положений ст. 319 ГК РФ порядок погашения задолженности по кредитному договору будет выглядеть следующим образом: в первую очередь судебные расходы (государственная пошлина), во вторую очередь - проценты за пользование кредитом, в третью очередь - основной долг, в четвертую очередь – неустойка (штрафные санкции).

Порядок погашения взысканной судебным постановлением задолженности по кредитному договору №ф производился следующим образом: 22 декабря 2022 г. - 79 руб. 07 коп. 24 декабря 2022 г. -175 руб. 94 коп. 28 декабря 2022 г. - 61 коп.; 28 декабря 2022 г. - 2364 руб. 78 коп.; 29 декабря 2022 г.- 240 руб. 52 коп.; 29 декабря 2022 г. - 35 руб. 22 коп.; 09 января 2023 г. - 1000 руб.; 09 января 2023 г. - 66 руб. 77 коп.; 27 января 2023 г. -1101 руб. 64 коп.; 03 февраля 2023 г. - 55 коп.; 03 февраля 2023 г. - 28283 руб. 46 коп.; 03 февраля 2023 г. - 06 руб.; 07 февраля 2023 г. - 3001 руб. 70 коп.; 07 февраля 2023 г. - 165335 руб. 57 коп.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не конкретизировал назначение платежа, указав в заявках на кассовый расход по депозитному счету задолженность по кредитному договору №ф, то суд с учетом положений ст. 319 ГК РФ, приходит к выводу, что основной долг погашен ответчиком по указанному договору в полном объеме только 07 февраля 2023 г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца в связи с тем, что сумма основного долга в размере 23119 руб. 55 коп., взысканная по решению суда, возвращалась ответчиком частями, истцом произведены на сумму остатка основного долга начисления процентов за пользование кредитом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.

Исковое заявление направлено в суд 10 июня 2025 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 31 октября 2024 г. по гражданскому делу № 2-4875/2024 с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору №ф от __.__.__ в размере 25352 руб. 99 коп. - сумма процентов по ставке 0,06 % за период с 23 марта 2018 г. по 10 февраля 2023 г., в размере 25000 рублей - неустойка по ставке 2% в день за аналогичный период.

Заявление о вынесении указанного приказа истцом направлено мировому судье 16 октября 2024 года (согласно штемпелю на конверте и отчету об отслеживании отправления, а не 14 октября 2024 г.), 31 октября 2024 г. вынесен судебный приказ, 14 апреля 2025 г. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступлением от ответчика возражений.

Таким образом, течение срока исковой давности с 14 апреля 2025 г. удлинилось до 14 октября 2025 г.

С учетом того, что настоящий иск направлен в суд 10 июня 2025 г., срок давности удлинился, взыскание процентов за пользование кредитом начинает течь с 17 октября 2021 г. По платежам до 16 октября 2021 года включительно срок исковой давности пропущен.

На основании положений ст. 319 ГК РФ по состоянию на 17 октября 2021 г. основной долг по кредитному договору составляет 23119 руб. 55 коп., который уплачен ответчиком только 07 февраля 2023 г., поэтому сумма процентов по кредитному договору №ф за период с 17 октября 2021 г. по 07 февраля 2023 г. будет составлять 6799 руб. 60 коп. (23119,55*479*0,0614%).

Рассматривая требования о взыскании неустойки в размере 25000 руб., суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки (штрафа пени) является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы штрафных санкций (неустойки), с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер процентов за пользование кредитом, соотношение суммы неустойки с суммой процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки неустойки с размерами ставки рефинансирования, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 4000 руб. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО2

Снижение размера неустойки до указанного размера не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не нарушает положения п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию по кредитному договору №ф проценты за пользование кредитом за период с 17 октября 2021 г. по 07 февраля 2023 г. в размере 6799 руб. 60 коп. и штрафные санкции за аналогичный период в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части требований необходимо отказать.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №) проценты за пользование кредитом по кредитному договору №ф от __.__.__ за период с 17 октября 2021 г. по 07 февраля 2023 г. в размере 6799 руб. 60 коп., штрафные санкции (неустойку) за период с __.__.__ по __.__.__ в размере 4000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 85 руб. 17 коп., штрафных санкций (неустойки) в размере 21000 руб. 00 коп. отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий И.А. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2025 г.