Решение по делу № 2-6588/2024 от 19.12.2025 - о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки; по встречному иску <ФИО> к Управлению имущественных отношений Алтайского края, администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности.

Дело № 2-679/2025

УИД 22RS0065-01-2024-010742-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьипри секретаре

О.А. Зинец, М.А. Ершовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки; по встречному иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> путем осуществления сноса объекта незавершенного строительства с кадастровым номером ***, площадью 187,5 кв. м, степенью готовности 90 %, проектируемым назначением – нежилое; возложении обязанности в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу очистить земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 4523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> от остатков строительного мусора (кирпичи, бетонные блоки); в случае неисполнения судебного акта взыскании за первые 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу судебной неустойки в размере 30000 руб. 00 коп., с увеличением взыскиваемой суммы на 10000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения судебного акта.

В обоснование исковых требований указало на то, что на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 4523 кв. м, расположенном по адресу: <адрес>, расположен объект незавершенного строительства, площадью 187,5 кв. м, с кадастровым номером ***. Кроме того, на территории вышеуказанного земельного участка находятся остатки мусора. Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке, не выдавались, проектная документация не предоставлялась. Объект недвижимости с кадастровым номером ***, находящийся на вышеуказанном земельном участке, имеет признаки самовольной постройки. Нахождение на земельном участке объекта незавершенного строительства нарушает права и законные интересы истца.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения в судебном заседании) к Управлению имущественных отношений Алтайского края, администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности на нежилое помещение, площадью 187,50 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование требований указала на то, что 17 июня 2008 года ФИО2 был предоставлен в аренду земельный участок для строительства ремонтной базы. В период с 17 июня 2008 года по 10 марта 2011 года ФИО3 осуществлял строительство нежилого здания. 10 марта 2011 года ФИО3 умер, после его смерти наследство было принято его супругой - ФИО4, которая также по 25 декабря 2015 года осуществляла на земельном участке работы по строительству нежилого помещения. 25 декабря 2015 года ФИО4 заключила предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с ФИО5 22 июня 2023 года ФИО4 умерла, наследство после ее смерти принято ФИО1 Управлением имущественных отношений Алтайского края пропущен срок исковой давности для предъявления требований о сносе самовольной постройки, так как решением суда от 26 июля 2017 года на ФИО4 была возложена обязанность возвратить уполномоченному органу земельный участок с кадастровым номером *** площадью 4523 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>. Ввиду этого, полагает, что имеются основания для признания права собственности на нежилое помещение, возведенное на спорном земельном участке, в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца по первоначальному иску – ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, возражала против удовлетворения уточненных встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что уведомлением от 21 сентября 2016 года № 24/12047 ФИО4 была уведомлена об одностороннем отказе от договора аренды земельного участка, в связи с установлением факта самовольного строительства на земельном участке. Договор расторгнут с 23 октября 2016 года. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2017 года по делу № 2-2467/2017 на ФИО4 возложена обязанность возвратить Алтайкрайимуществу спорный земельный участок. Правопреемником ФИО4 является ФИО1 Согласно сведениям из ЕНРН каких-либо объектов недвижимости в пределах земельного участка не имеется. По информации комитета по строительству, архитектуре и развитию г. Барнаула разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке, не выдавались, проектная документация не предоставлялась. Неисполненное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2017 года о возврате земельного участка, нахождение на нем какого-либо объекта недвижимости нарушает права и законные интересы Алтайкрайимущества, как уполномоченного органа по распоряжению указанным земельным участком. Доказательств того, что объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не нарушает права и законные интересы Алтайкрайимущества ФИО1 в материалы дела не представлено. Осуществление строительства объекта недвижимости на земельном участке во время действия договора в данном случае не является основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1, так как данный договор был расторгнут в связи с существенным его нарушением арендатором, в связи с чем суд обязал возвратить земельный участок Алтайкрайимуществу. Встречные исковые требования о признании права собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, не могут рассматриваться на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеется неисполненное решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 26 июля 2017 года. Возражала против применения срока исковой давности, поскольку иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по первоначальному иску – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении уточненных встречных исковых требований настаивал, указав на то, что первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, заявлены ненадлежащим истцом с пропуском срока исковой давности, что является процессуальным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Решение суда от 26 июля 2017 года не препятствует признанию права собственности на самовольную постройку в порядке ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Ранее от ответчика по встречному иску администрации г.Барнаула был предоставлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края об освобождении участка подлежат удовлетворению. У ФИО1 отсутствуют права на земельный участок. Более того, решением суда от 26 июля 2017 года на ФИО4 возложена обязанность возвратить участок. По делу была произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО1 Учитывая отсутствие прав на земельный участок, возведение объекта без разрешительной документации, спорный объект подпадает под признаки самовольной постройки и подлежит сносу, а участок освобождению. Кроме того, ФИО1 не представлено никаких доказательств соответствия постройки предусмотренным требованиям на день обращения в суд.

Ранее от третьего лица АО «Алтайэнергосбыт» предоставлен письменный отзыв, в котором вопрос о разрешении первоначальных и встречных исковых требований оставлен на усмотрение суда, указано на то, что 01 декабря 2010 года между АО «Алтайэнергосбыт» и ФИО4 заключен договор энергосбережения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> задолженность по оплате электрической энергии отсутствует.

На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ст.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Подпунктом 6 статьи 39.5 ЗК РФ предусмотрено бесплатное предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданам, имеющим трех и более детей, на основании решения уполномоченного органа в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 1 Закона Алтайского края от 23 декабря 2014 года №102-ЗС «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципального образования город Барнаул Алтайского края и органами государственной власти Алтайского края» и пункта 1.1 указа Губернатора Алтайского края от 03 ноября 2016 года №131 «Об утверждении Положения об управлении имущественных отношений Алтайского края» органом исполнительной власти Алтайского края, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом Алтайского края, в том числе по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Алтайского края, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, по участию в проведении государственной политики на территории Алтайского края в указанной сфере является Управление имущественных отношений Алтайского края.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией, установленной законом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 10, 16, 20, 25, 41, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

При возведении объекта недвижимости арендатор земельного участка ограничен как правовым режимом земельного участка, так и условиями договора аренды, определяющими обязанность (возможность) арендатора создать, возвести на участке конкретный объект. Постройка, возведенная арендатором на земельном участке, условиями договора аренды которого не предусматривалась возможность создания соответствующего объекта, является самовольной.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Судом установлено, что 17 июня 2008 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО3 заключен договор аренды земельного участка №706-з (л.д.71-72, т.1).

Согласно п.1.1-1.3 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер ***, расположенный по адресу <адрес> площадью 0,4523 га, для строительства ремонтной базы.

Срок действия по договору с момента подписания до 04 октября 2009 года (п.2.1).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 10 декабря 2010 года объект незавершенного строительства (кирпичные гаражи) имеет степень готовности – 89% (л.д.85-100, т.1).

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 06 марта 2011 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.67, т.1).

После смерти ФИО3 в права наследования вступила его супруга ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела.

По состоянию на 30 марта 2011 года объект незавершенного строительства (здание гаража) имеет степень готовности – 90%, что подтверждается копией технического паспорта (л.д.101-113, т.1).

В графе 1.1 в качестве владельца строения указан ФИО3 на основании распоряжения №1844 от 07 мая 2010 года, постановления №4583 от 02 октября 2009 года, акта о выборе земельного участка для строительства №1427 от 23 ноября 2005 года, постановления №2723 от 04 октября 2006 года, соглашения №176 от 29 сентября 2008 года.

17 ноября 2011 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 17 июня 2008 года №706-з (л.д.7-12, т.2).

Согласно п. 1.3 соглашения участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей. Указанное в настоящем пункте описание цели использования участка является окончательным и именуется в дельнейшем «Целевое назначение».

23 октября 2012 года между Главным управлением имущественных отношений Алтайского края и ФИО4 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 17 июня 2008 года №706-з (л.д.13-14, том 2).

Согласно п. 1.3 соглашения участок предоставляется для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей. Разрешенное использование – объекты складского назначения IV-V классов вредности.

На основании распоряжения отдела государственного земельного надзора Росреестра №157 от 28 июня 2013 года проведена проверка соблюдения земельного законодательства землепользователем ФИО4 (л.д.15, т.2).

В ходе проверки установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***), площадью 4523 кв. м, относится к категории земель «Земли населенных пунктов». Согласно договору аренды земельного участка от 17 июня 2008 года № 706-з и дополнительному соглашению к нему от 23 октября 2012 года, земельный участок предоставлен в аренду ФИО4 для строительства и дальнейшей эксплуатации гаражей. «Объекты складского назначения 1V-V классов вредности». Данный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. Земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен. На земельном участке расположено кирпичное строение, используемое для размещения мастерской по ремонту автомобилей. Сведения о зарегистрированных правах на данное строение в ЕГРП отсутствуют. Признаков строительства и эксплуатации гаражей на земельном участке не установлено. Таким образом, ФИО4 использует земельный участок, расположенный по адресу <...>, не в соответствии с видом разрешенного использования, установленным в правоустанавливающих документах, что является нарушением требований ст. 42 ЗК РФ (л.д.16, т.2).

02 июля 2013 года ФИО4 выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства, а именно приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка, установленного в правоустанавливающих документах, и фактического вида использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в срок до 02 декабря 2013 года (л.д.17, т.2).

13 декабря 2013 года государственный инспектором по использованию и охране земель г.Барнаула составлен акт о проверке исполнения предписания, согласно которому установлено, что признаков эксплуатации мастерской по ремонту автомобилей на земельном участке не обнаружено. Информационные таблички (вывески, указатели) демонтированы, земельный участок освобожден от большегрузного автотранспорта. Из объяснений представителя по доверенности ФИО4 – ФИО8 следует, что строение, расположенное на земельном участке ФИО4, является гаражом и используется членами ее семьи для хранения личного автотранспорта. Нарушение земельного законодательства устранено, предписание от 02 июля 2013 года ФИО4 исполнено (л.д.18, т.2).

21 сентября 2016 года Главалтайимущество направило в адрес ФИО4 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды, указав на необходимость в недельный срок после окончания срока действия договора освободить земельный участок от зданий и сооружений и передать земельный участок Главному управлению по передаточному акту (л.д.19, т.2).

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2017 года по делу № 2-2467/2017 исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края к ФИО4 о взыскании сумм, о возложении обязанности возвратить земельный участок удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу Министерства имущественных отношений Алтайского края взысканы задолженность по арендной плате за период с 01 октября 2015 года по 22 октября 2016 года в сумме 176 704 руб. 63 коп., пени за период с 23 октября 2015 года по 22 октября 2016 года в сумме 10000 руб. 00 коп. На ФИО4 возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Министерству имущественных отношений Алтайского края земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, площадью 4523 кв. м, по акту приема-передачи. В удовлетворении остальных требований Министерства имущественных отношений Алтайского края (о возврате земельного участка свободным) отказано ввиду того, что рассмотрение данного вопроса без разрешения требований о сносе объекта недвижимости невозможно, тогда как таких требований истцом не заявлено.

11 апреля 2023 года Управление имущественных отношений Алтайского края письмом сообщило ФИО4 о том, что документами, содержащимися в архиве Управления, установлено, что ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес> по договору аренды земельного участка от 17 июня 2008 года №706-з, площадью 0,4523 га, для строительства ремонтной базы в границах отведенного участка, сроком до 04 октября 2009 года. В настоящее время договор является действующим (л.д.70, т.1). В судебном заседании представитель Управление имущественных отношений Алтайского края указал на ошибочность дачи данного ответа.

ФИО4 умерла 22 июня 2023 года, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.68, т.1).

01 ноября 2023 года по заявлению племянницы ФИО4 – ФИО1 нотариусом Барнаульского нотариального округа ФИО9 открыто наследственное дело № 133/2023 к имуществу ФИО4, заявлений о принятии наследства умершей от иных лиц в материалы наследственного дела не поступало.

Соответственно, ФИО1 является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО4, что подтверждается материалами наследственного дела (л.д.221-229, т.1).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 июля 2024 года по делу № 2-2467/2017 по иску Министерства имущественных отношений Алтайского края к ФИО4 о взыскании сумм, о возложении обязанности возвратить земельный участок произведена замена стороны ответчика с ФИО4 на ФИО1.

Согласно выписки из ЕГРН по состоянию на 30 октября 2024 года земельный участок, расположенный по адресу <адрес> имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – объекты складского назначения IV-V классов вредности (л.д.51, т.1).

На земельном участке, расположенном по адресу <адрес> имеется объект незавершенного строительства, со степенью готовности 90%, проектируемое назначение – нежилое, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д.50, т.1).

По состоянию на 21 февраля 2024 года ППК «Роскадастр» выдан технический паспорт на нежилое здание – мастерская, имеется отметка о том, что на возведение строений документов не представлено (л.д. 115-130, т.1).

Согласно письму Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 19 июля 2024 года документы на строительство, ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавались, проектная документация в комитет не предоставлялась (л.д.28, т.1). Согласно генеральному плану городского округа – г.Барнаула, утвержденному решением Барнаульской государственной думы от 30 августа 2019 года №344 (в ред. от 30 ноября 2021 года №794), земельный участок расположен в производственной функциональной зоне. Проект планировки и межевания территории, в границах которой расположен данный земельный участок, отсутствует. В связи с тем, что проектная документация земельного участка в Комитете по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула отсутствует, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером *** не выдавались, представить информацию о соответствии площади земельного участка нормативам градостроительного проектирования, с учетом требований, установленных правилами, не представляется возможным (л.д.29, т.1).

29 августа 2024 года ФИО1 обратилась в Управление имущественных отношений Алтайского края с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, общей площадью 4 523 кв. м, с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес> для завершения строительства.

18 сентября 2024 года ФИО1 отказано в заключении договора аренды на основании того, что, во-первых, на строительство мастерской не выдавалась проектная документация, в связи с чем здание обладает признаками самовольной постройки, во-вторых, вид разрешенного использования не соответствует целям использования земельного участка, в-третьих, по сведениям ЕГРН, в пределах земельного участка отсутствуют сведения об объектах недвижимости, а в отношении существующего объекта недвижимости – сведения о зарегистрированных правах.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 02 декабря 2024 года административные исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края о признании отказа незаконным, обязании совершить определенные действия оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с требованием о сносе самовольной постройки, истец ссылался на то, что нахождение на земельном участке объекта недвижимости нарушает права и законные интересы Алтайкрайимущества. Решение суда от 26 июля 2017 года о возложении обязанности на ФИО4, правопреемником которой является ФИО1, возвратить земельный участок не исполнено.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика по первоначальному иску представлено письменное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об освобождении земельного участка путем осуществления сноса объекта незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п.п.14, 15, 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

При истечении срока исковой давности по виндикационному иску об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка срок исковой давности по иску о сносе самовольных построек, возведенных на этом земельном участке ответчиком, также считается истекшим.

Срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки, заявленному собственником - арендодателем земельного участка, начинает течь не ранее момента, когда арендатор отказался возвратить переданный участок, на котором возведена самовольная постройка.

Как установлено выше, решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26 июля 2017 года исковые требования Министерства имущественных отношений Алтайского края к ФИО4 о возложении обязанности возвратить земельный участок удовлетворены частично. На ФИО4 возложена обязанность в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить Министерству имущественных отношений Алтайского края земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ***, площадью 4523 кв.м, по акту приема-передачи.

Решение суда вступило в законную силу – 01 сентября 2017 года.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, истец узнал о нарушении его прав 02 сентября 2017 года, когда решение суда ФИО4 исполнено не было.

С настоящим иском Управление имущественных отношений Алтайского края обратилось в суд 11 октября 2024 года посредством почтовой связи (л.д.42, т.1).

При этом согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №509/6-2-24 от 08 октября 2025 года, нарушений норм и правил, влияющих на безопасность эксплуатации нежилого помещения, общей площадью 187,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> «а» (кадастровый номер 22:63:030321:467), создающих угрозу жизни и здоровья граждан, не установлено.

Учитывая изложенное, суд отмечает, что по требованиям, заявленным Управлением имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства, срок исковой давности истек, поскольку с момента обнаружения нарушенного права и до обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, обстоятельств, при которых истец был лишен возможности обращения в суд с требованием об освобождении земельного участка в установленные законом сроки, судом не установлено, а возведенная постройка, вопрос о сносе которой ставится в первоначальном исковом заявлении, не создает угрозы жизни и здоровья граждан.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 о сносе объекта незавершенного строительства, кадастровый номер 22:63:030321:467, тогда как доводы истца по первоначальному иску о том, что к спорным правоотношениям срок исковой давности не применяется основан на неверном толковании вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требование о возложении на ответчика обязанности по очистке земельного участка, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Для применения п. 3 ст. 76 ЗК РФ необходимо установить наличие состава хотя бы одного из перечисленных в нем земельных правонарушений.

Как установлено выше, ФИО1 использует спорный земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по его содержанию в надлежащем санитарном состоянии.

Из материалов дела следует, что 09 сентября 2024 года главным специалистом отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> В результате обследования установлено, что земельный участок не огорожен. Доступ на территорию свободный. Участок полностью покрыт древесно-кустарниковой растительностью, не заасфальтирован. На территории находится нежилое здание и остатки строительного мусора (кирпичи, бетонные блоки) (л.д.18-20, т.1).

05 декабря 2025 года ведущим специалистом отдела по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес> В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен объект капитального строительства. При визуальном осмотре выявлено, что на территории находится предположительно вагончик, заброшенный грузовик, видны остатки строительного мусора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств того, что на дату рассмотрения спора работы по приведению земельного участка в надлежащее санитарное состояние проведены, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковые требования Управления имущественных отношений к ФИО1 о возложении обязанности по очистке земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 4523 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> от остатков строительного мусора в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с п. 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (Глава 25).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 Гражданского кодекса РФ) (п. 28).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (п. 31).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п.п. 32-33).

Определяя размер денежной компенсации, судом учитываются обстоятельства наступления гражданской ответственности ответчика, требования соразмерности и справедливости, в связи с чем, суд полагает, что с учетом характера спорных правоотношений с ответчика в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края в случае неисполнения решения суда о возложении обязанности подлежит взысканию судебная неустойка в размере 3 000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

Разрешая встречные исковые требования, суд учитывает следующее.

Согласно ч.ч.1, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, ФИО3, ФИО4 умерли.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 08 июля 2024 года по делу № 2-2467/2017 установлено, что ФИО1 является наследником к имуществу умершей ФИО4 Произведена замена стороны ответчика с ФИО4 на ФИО1.

С иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка (пункт 3 статьи 222), в том числе в случае, если постройка возведена иным лицом (например, наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором возведена (создана) самовольная постройка; собственник земельного участка, приобретший земельный участок, на котором расположена самовольная постройка; учредитель (участник), получивший оставшийся после удовлетворения требований кредиторов земельный участок ликвидированного юридического лица).

Арендатор земельного участка, в том числе находящегося в публичной собственности, вправе обращаться с иском о признании права собственности на самовольную постройку, если земельный участок предоставлялся для строительства соответствующего объекта.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено выше, Комитетом по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула документов на строительство, ввод в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> не выдавались, проектная документация в комитет не предоставлялась.

Ответчик в обоснование своей позиции предоставил:

- техническое заключение ППК «Роскадастр» №2263/220224/02/0061 от 22 февраля 2024 года, согласно которому в результате обследования установлено, что техническое состояние строительных конструкций нежилого здания мастерской (лит.А), расположенного по адресу <...>, работоспособное, соответствует действующим строительным нормам и правилам. Угрозы жизни и здоровья граждан не выявлено. Нежилое здание мастерской (лит.А) пригодно для дальнейшей безопасной эксплуатации и может быть сохранено в установленном законом порядке (л.д.131-149, т.1).

- заключение эксперта ППК «Росскадастр» №11/29022024 от 29 февраля 2024 года, согласно которому исследуемое здание мастерской литер А, расположенное по адресу <адрес> по конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим решениям соответствует обязательным противопожарным нормам и требованиям Федерального закона № 123-ФЗ Технический регламент «О требованиях пожарной безопасности (по площади здания, степени огнестойкости несущих строительных конструкций, по противопожарным расстояниям, безопасной эвакуации людей). Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует (л.д.150-175, т.1).

Исследуемое здание мастерской литер А, расположенное по адресу <адрес> соответствует рассматриваемым санитарно-эпидемиологическим и экологическим нормам и правилам. Угроза для жизни и здоровья граждан отсутствует.

- градостроительную справку ППК «Роскадастр» №11 от 29 февраля 2024 года, согласно которой расположение исследуемого здания мастерской (литер А) по адресу: <адрес> не противоречит: требованиям по расположению в 3, 4, 5, 6 подзонах приаэродромной территории; требованиям по расположению в санитарно-защитной зоне (реестровый номер 22:63-6.5417) «Предприятие: АО «Барнаульская ТЭЦ-3», объект: производственная площадка, расположенная по адресу <адрес> Согласно ст.75 Правил объект (литер А) относится к условно разрешенному виду использования территориальной зоны (ПК-1.2), что соответствует градостроительному регламенту данной зоны. Градостроительных ограничений на здание мастерской (литер А) не установлено (л.д. 176-197, т.1).

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 февраля 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №509/6-2-24 от 08 октября 2025 года нежилое помещение, общей площадью 187,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***), соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным.

Нарушения норм и правил влияющих на безопасность эксплуатации нежилого помещения, общей площадью 187,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый номер ***), создающих угрозу жизни и здоровья граждан не установлено. Сохранение и безопасная эксплуатация объекта возможна.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о необходимости проведения по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, принимает данное в качестве допустимого доказательства, которое в силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, разрешая заявленные требования, с учетом приведенных выше доказательств по иску, которые суд оценил в их совокупности, приняв во внимание, что спорное нежилое строение в существующем виде (90 % готовности) возведено в границах арендованного земельного участка в период действия договора аренды, отвечает целевому назначению участка, указанному в договоре аренды (с учетом дополнительных соглашений к нему), и, несмотря на отсутствие разрешения на строительство, при отсутствии доказательств несоответствия возведенного строения строительным, пожарным и иным нормам и правилам, создания угрозы жизни или здоровью граждан, суд полагает возможным удовлетворить встречные исковые требования, поскольку самовольная постройка соответствует требованиям технических регламентов, строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных и иных норм и правил, соблюдение которых является обязательным, права и охраняемые законом интересы других лиц произведенной самовольной постройкой не нарушены, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется.

Вопреки доводам истца по первоначальному иску, решение суда от 26 июля 2017 года по делу № 2-2467/2017 не является препятствием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку, заявленных в рамках настоящего дела, поскольку вопрос о ее сносе предметом рассмотрения суда ранее не являлся, тогда как судом лишь сделан вывод о наличии оснований для одностороннего расторжения договора аренды в связи с неоплатой арендных платежей. Однако к этому моменту объект незаверенного строительства в существующем виде уже был возведен на отведенном земельном участке.

При этом суд полагает необходимым отметить, что Управление имущественных отношений Алтайского края, администрация г.Барнаула, с учетом категории рассматриваемого спора, надлежащими ответчиками по встречному иску не являются, а потому исковые требования к указанным ответчикам удовлетворению не подлежат.

Исходя из норм ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в доход муниципального образования, городского округа – город Барнаул следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Определением Индустриального районного суда г.Барнаула от 04 февраля 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО1

16 октября 2025 года в адрес Индустриального районного суда г. Барнаула поступили материалы гражданского дела № 2-679/2025, заключение эксперта ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России №509/6-2-24 от 08 октября 2025 года, а также заявление о возмещение судебных расходов в размере 30 000 руб. 00 коп.

Факт внесения ответчиком по первоначальному иску на депозитный счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае предварительной оплаты стоимости экспертизы в сумме 30 000 руб. 00 коп. подтверждается представленным в материалы дела чеком по операции от 15 января 2025 года.

На основании изложенного, внесенная ответчиком сумма предварительной оплаты подлежит выплате Управлением Судебного департамента в Алтайском крае в пользу ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Управления имущественных отношений Алтайского края, ИНН <***>, к ФИО1, паспорт ***, о возложении обязанностей, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 обязанность по очистке земельного участка, кадастровый номер ***, площадью 4523 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, от остатков строительного мусора в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Управления имущественных отношений Алтайского края в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере по 3000 руб. 00 коп. ежемесячно до момента фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа – города Барнаула в размере 3000 руб. 00 коп.

Встречные исковые требования ФИО1, паспорт ***, к Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, ИНН <***>, о признании права собственности удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства, кадастровый номер ***, общей площадью 187,5 кв. м, расположенный по адресу: <...> «а».

Встречные исковые требования ФИО1, паспорт ***, к Управлению имущественных отношений Алтайского края, ИНН <***>, администрации города Барнаула, ИНН <***>, о признании права собственности оставить без удовлетворения.

Управлению Судебного департамента в Алтайском крае произвести перечисление ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы по делу № 2-679/2025 (предыдущий номер дела – 2-6588/2024) по иску Управления имущественных отношений Алтайского края к ФИО1 о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки; по встречному иску ФИО1 к Управлению имущественных отношений Алтайского края, администрации города Барнаула, Комитету по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула о признании права собственности, зачисленных на счет Управления Судебного департамента в Алтайском крае по чеку по операции от 15 января 2025 года (плательщик: ФИО5, назначение платежа: дело № 2-6588/2024, Индустриальный районный суд) по следующим реквизитам: получатель: ИНН <***>, УФК по Алтайскому краю (ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России, л/с 20176Х01570), кор. сч. 40102810045370000009, рас. сч. 03214643000000011700 Отделение Барнаул, г.Барнаул, БИК 010173001, КПП 222101001, назначение платежа: 00000000000000000130, за строительно-техническую экспертизу № 509/6-2-25.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.А. Зинец

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 января 2026 года.

Верно, судья О.А. Зинец

Решение суда на 14.01.2026 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания М.А. Ершова

Подлинный документ подшит в деле № 2-679/2025 Индустриального районного суда г. Барнаула.