Решение по делу № 02-14058/2024 от 26.11.2025 - о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделок.

УИД 77RS0016-02-2024-025659-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Данильчик Ю.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3304/2025 по иску ООО ТД «ИТО-Туламаш» к ФИО1, ФИО2, фио о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО ТД «ИТО-Туламаш» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, фио, в котором просило:

- признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 в пользу ФИО2 квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003035:2557, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи о праве собственности ФИО2 за № 77:01:0003035:2557-77/072/2024-9, признать право собственности за ФИО1 в отношении названной квартиры;

- признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 в пользу фио машиноместа по адресу: адрес, пом. 13М/ЗП, кадастровый номер 77:01:0003035:2903, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи о праве собственности фио за № 77:01:0003035:2903-77/072/2024-9 от 07.03.2024, признать право собственности за ФИО1 в отношении названного машиноместа;

- признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 в пользу фио нежилого помещения по адресу: адрес, пом. 14М/ЗП, кадастровый номер 77:01:0003035:2934, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи о праве собственности фио за № 77:01:0003035:2934-77/072/2024-9 от 07.03.2024, признать право собственности за ФИО1 в отношении названного нежилого помещения;

- обязать Управление Росреестра по адрес зарегистрировать переход права собственности к ФИО1 в отношении недвижимого имущества с кадастровыми номерами 77:01:0003035:2557, 77:01:0003035:2903, 77:01:0003035:2934;

- признать недействительной сделку по отчуждению ФИО1 автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, применить последствия недействительности сделки путем погашения регистрационной записи о праве собственности текущего собственника, признать право собственности за ФИО1 в отношении названного автомобиля и обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по адрес зарегистрировать переход права собственности в отношении указанного имущества к ФИО1

В обоснование иска указано, что у ФИО1 имеется подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность перед ООО ТД «ИТО-Туламаш» в размере свыше сумма, возбуждено исполнительное производство, ответчиком такая задолженность не погашается. После возникновения и подтверждения указанной задолженности ФИО1, зная о невозможности ее погашения, в феврале 2024 года произвела отчуждение принадлежащего ей имущества (квартира, машино-места, нежилое помещения, автомобиль) в пользу аффилированных лиц, что исключает возможность обращения взыскания на данное имущество. Оспариваемые сделки носят формальный характер, совершены без реального встречного предоставления, при сохранении фактического пользования имуществом за ФИО1, что свидетельствует о мнимости и притворности сделок, а также о злоупотреблении правом и сговоре сторон, направленных на причинение вреда имущественным интересам истца как взыскателя. Приобретатели имущества не являлись добросовестными, поскольку на момент совершения сделок сведения о судебных актах и задолженности ответчика находились в открытом доступе, что исключало их неосведомленность о финансовом состоянии продавца. В связи с изложенным истец полагает, что спорные сделки подлежат признанию недействительными как совершенные в нарушение требований закона, с применением последствий недействительности в виде восстановления права собственности за ФИО1 и устранения препятствий для принудительного исполнения судебных актов.

Представители истца ООО ТД «ИТО-Туламаш» фио, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя фио, который в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Представители третьих лиц ГУФССП России по адрес, Управления ГИБДД ГУ МВД России по адрес, Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В целях реализации указанного выше правового принципа абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам (п. 1 ст. 213 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями статьи 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских отношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из разъяснений, данных в абзаце первом пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 24 апреля 2023 г. по делу № А40-153710/22-180-1163 суд обязал ИП ФИО1 в течение месяца со дня вступления решения в законную силу вернуть ООО ТД «ИТО-Туламаш» переданное на хранение имущество на сумму балансовой стоимости сумма, а также взыскал с ИП ФИО1 неустойку в размере сумма по состоянию на 23.03.2023, также неустойку из расчета 0,1% от стоимости имущества за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 24 марта 2023 г. по день возврата имущества, и сумма расходов по госпошлине; за каждый день просрочки исполнения решения суда после истечения месячного срока для исполнения судебного акта суд взыскал с ИП ФИО1 неустойку в порядке п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета сумма

Решением Арбитражного суда адрес от 22 марта 2024 г. по делу № A40-16687/23-61-128, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2024 г., суд взыскал с ИП ФИО1 в пользу ООО ТД «ИТО-Туламаш» убытки в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства от 28.02.2025 № 226276/25/77055-ИП, от 05.03.2024 № 181318/24/77055-ИП, объединенные постановлением от 07.10.2025 в сводное исполнительное производство с присвоением № 226276/25/77055-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2024 в рамках исполнительного производства № 181318/24/77055-ИП от 05.03.2024 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества:

- помещение; площадь: 13,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, строен. 2, пом. 14М/ЗП; кадастровый № 77:01:0003035:2934;

- помещение; площадь: 115,4 кв.м, расположенного по адресу: адрес, строен. 2, кв. 53; кадастровый № 77:01:0003035:2557;

- помещение; площадь: 13,9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, вн.тер.г. адрес, адрес, пом. 13М/ЗП; кадастровый номер 77:01:0003035:2903.

Из материалов исполнительного производства следует, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес направило в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 3 уведомление от 22.03.2024, в котором сообщило о том, что 22.03.2024 проведена государственная регистрация запрещения на совершение регистрационных действий на объект недвижимости с кадастровым номером: 50:27:0010105:233 на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации (pdf, номер: 564509318/7755, дата выдачи: 20.03.2024 г., ОСП по Центральному AO № 3 181318/24/77055-ИП, (должник – ФИО1).

Кроме того, регистрирующий орган уведомил судебного пристава-исполнителя о том, что ему отказано во внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости о государственной регистрации ограничения (обременения) в виде ареста в отношении объектов недвижимости с кадастровым: номерами 50:27:0000000:15566 (здание), 50:27:0010210:62 (земельный участок), 50:27:0010210:61 (земельный участок) в связи с тем, что по состоянию на 22.03.2024 по актуальным сведениям ЕГРН данные объекты недвижимого имущества принадлежат иным лицам.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ФИО1, являясь должником по обязательствам на сумму свыше сумма, возникшим в 2021 году и подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в 2023 и 2024 годах, действуя недобросовестно и злоупотребляя правом, с целью вывода активов и воспрепятствования обращению взыскания на принадлежащее ей имущество со стороны истца как кредитора, заключила ряд взаимосвязанных ничтожных сделок, в результате которых произвела формальное, фактически безвозмездное отчуждение своего ликвидного недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц.

Так, согласно выпискам из ЕГРН 14.02.2024 произведена регистрация права собственности на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:01:0003035:2557 за ФИО2; 07.03.2024 произведена регистрация права собственности на машино-место по адресу: адрес, пом. 13М/ЗП, кадастровый номер 77:01:0003035:2903, на нежилое помещение по адресу: адрес, пом. 14М/ЗП, кадастровый номер 77:01:0003035:2934 за фио

Из представленной по запросу суда карточки учета транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, VIN VIN-код, следует, что владельцем указанного автомобиля числится фио

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая доводы истца, возражения стороны ответчика, исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом исходит из того, что само по себе наличие у ФИО1 задолженности перед истцом и неисполненной в рамках исполнительного производства, не влечет ограничения ее правомочий собственника по распоряжению принадлежащим ей имуществом, если иное прямо не установлено законом или судебным актом. Гражданское законодательство не содержит запрета на отчуждение имущества должником при наличии обязательств перед кредитором.

Судом установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению недвижимого имущества и транспортного средства были совершены в предусмотренной законом форме, государственная регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке, зарегистрированное право не оспорено в установленном законом порядке. На момент совершения спорных сделок (14.02.2024 и 07.03.2024) судебный запрет либо арест на отчуждение соответствующего имущества отсутствовал.

Доводы истца о мнимости и притворности сделок, а также о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Само по себе утверждение о формальном характере сделок, отсутствии встречного предоставления, а также о предполагаемой аффилированности сторон не свидетельствует о наличии у всех участников сделок согласованной воли на создание лишь видимости правовых последствий либо на прикрытие иной сделки в смысле ст. 170 ГК РФ.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки были совершены исключительно для вида, без намерения сторон создать соответствующие им правовые последствия, либо что они прикрывали иные сделки, на которые фактически была направлена воля всех участников. Намерение одного из участников сделки, в том числе отчуждателя имущества, на причинение вреда кредитору само по себе не образует состава притворной или мнимой сделки.

Суд также учитывает, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, а обязанность доказывания недобросовестности, злоупотребления правом и наличия сговора сторон возлагается на истца. Между тем представленные истцом доказательства носят предположительный характер и не опровергают презумпцию добросовестности ответчиков.

При этом между сторонами спора, по сути, имеет место корпоративный спор.

Доводы истца о недобросовестности приобретателей имущества, основанные на наличии в открытых источниках информации о судебных спорах и задолженности ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатели действовали с намерением причинить вред истцу либо осознавали противоправную цель сделок. Факт осведомленности о наличии задолженности продавца не является безусловным основанием для вывода о недобросовестности приобретателя и недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а равно для применения последствий их недействительности, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Поскольку требования истца о погашении регистрационных записей, признании права собственности за ФИО1, а также об обязании Управления Росреестра и органов ГИБДД совершить регистрационные действия являются производными от требований о признании сделок недействительными, при отказе в удовлетворении основного требования они также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ТД «ИТО-Туламаш» к ФИО1, ФИО2, фио о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, применении последствий недействительности сделок – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2026 года.

Судья Ю.С. Данильчик