78RS0002-01-2023-006348-63

Дело № 2-8114/2023 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при секретаре Солодовниковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 478 800 рублей 34 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей 00 коп.

Свои исковые требования обосновывает тем, что ПАО Сбербанк России и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 15.06.2018 года. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ранее был выдан судебный приказ от 04.10.2022г. о взыскании задолженности по данной карте, которой впоследствии был отменен определением суда от 17.01.2023г. на основании ст.129 ГПК РФ. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с п.3.5 условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23.9% годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Пунктом 3.10 условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 06.09.2022 года задолженность ответчика по кредиту составляет: просроченные проценты 64 713,53 рублей; просроченный основной долг 414 086, 81 рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.07.2023г. гражданское дело передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 был представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик выражает свое несогласие с предъявленными требованиями, поскольку предъявленная к взысканию сумма содержит и задолженность по срочным процентам, и сумму задолженности по просроченным процентам и сумму задолженности по штрафам, а ответчик взял в кредит сумму гораздо меньше. Ответчик не признает заявленный размер задолженности, поскольку кредитный договор содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер задолженности уменьшен. В связи с чем, ответчик просит в иске отказать, в случае удовлетворения иска – уменьшить размер задолженности, исходя из цены иска.

Также ответчиком представлено заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, поскольку истец обратился с иском в суд 23.05.2023г., ответчик перестал платить по кредитному договору более трех лет назад, в связи с потерей работы, а банк только сейчас обратился с иском, т.е. по истечении срока исковой давности, заявление о вынесении судебного приказа тоже было подано по истечении срока исковой давности.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 30.10.2023 года, было отказано в принятии к производству встречного иска ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с несоответствием требованиям ст. 132 ГПК РФ, отказано в удовлетворении заявленного ходатайства об оставлении искового заявление без движения, без рассмотрения, в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований для оставления искового заявление без движения, без рассмотрения.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте слушания дела, направленное в адрес ответчика судебное извещение вернулись в суд, в связи с истечение срока хранения, что расценивается судом как уклонение от его получения.

По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные по договору займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Судом установлено, что 15.06.2018 года между сторонами в офертно-акцептной форме на основании заявления ФИО1 о получении кредитной карты, индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 15.06.2018 года.

Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9% годовых.

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Истцом полностью выполнены его обязательства по кредитному договору, при этом ответчиком платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

05.08.2022 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита в полном объеме.

Согласно представленного ПАО Сбербанк расчета задолженности, по состоянию на 06.09.2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 478 800, 34 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 414 086,81 рублей;

- просроченные проценты – 64 713,53 рублей.

04.10.2022 года мировым судьей судебного участка №208 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ по делу №2-9207/2022-208 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, который был отменен на основании определения от 17.01.2023 года.

Разрешая исковые требования Банка, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт заключения кредитного договора, его условия, факт нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности по кредитному договору и ее размер, отсутствие оснований для удовлетворения встречного иска, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца задолженности, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности. Представленный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

При этом суд учитывает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований ответчиком не опровергнуты. Доказательств оплаты задолженности по кредиту, а равно контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что условия кредитного договора не соответствует требованиям закона и потому являются недействительными, являются несостоятельными, поскольку ФИО1 добровольно заключил кредитный договор, следовательно, согласился с его условиями. Условия кредитного договора о начислении процентов за пользование кредитом и неустойки (пени, штрафа) не противоречат требованиям закона, оснований полагать, что эти условия являются недействительными (ничтожными), не имеется.

Доводы ответчика о снижении размера взыскиваемой задолженности, исходя из цены иска, не могут быть приняты судом во внимание.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что заявленные истцом к взысканию проценты по своей природе являются процентами за пользование кредитными средствами, расчет которых, произведен исходя из процентной ставки, согласованной сторонами при заключении договора займа, за период, не превышающий период фактического использования кредитных средств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма может быть применена только в отношении штрафных санкций.

При этом, требований о взыскании с ответчика неустойки (пени, штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств истцом не заявлено.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 приведенного выше Постановления Пленума, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела, при заключении кредитного договора стороны согласовали условия о сроках и порядке внесения заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата основного долга, уплаты процентов.

Из представленного истцом расчета следует, что датой выхода на просрочку является 29.01.2022г., последнее погашения по банковской карте в сумме 118, 00 руб. произведено 08.03.2022г.

04.10.2022г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

04.10.2022г. мировой судья судебного участка № 208 Санкт-Петербурга выдал судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 478 800 рублей 34 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №208 Санкт-Петербурга от 17.01.2023г. указанный судебный приказ отменен по основаниям, установленным ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2023г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском по настоящему делу,

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о применении срока исковой давности являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку срок исковой давности в отношении заявленных требований истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***>, ОГРН <***>, с ФИО1, СНИЛС №, ИНН №, задолженность по кредитному договору в размере 478 800 рублей 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 988 рублей 00 коп., а всего взыскать 486 788 (четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

<данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.