Решение по делу № 2-9257/2025 от 25.11.2025 | Советский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Лизинговая компания М7» обратилось в суд с исковым заявлением к <ФИО>, <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование иска

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

С учетом принципа разумности, а также объема оказанных услуг, времени затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, суд считает правомерным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Копия

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

11 ноября 2025 года Дело № 2-9257/2025

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи С.Ф. Шамгунова,

при секретаре судебного заседания А.А. Яниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лизинговая компания М7» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что между ООО «Лизинговая компания М7» (лизингодатель) и ООО «Горизонт» (лизингополучатель) было заключено дополнительное соглашение о замене стороны № 2 от 10 июля 2024 года к договору лизинга <номер изъят> от 3 июля 2023 года.

В настоящее время договор лизинга расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиком сроков оплаты. Предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы третьим лицам.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются общие условия в редакции от 5 июня 2023 года, размещенные на сайте (http://m7leasing.ru/lizing/).

В соответствии с разделом 12 общих условий при расторжении договора и возврате Предмета лизинга необходимо произвести расчет сальдо, по согласованной сторонами в п 12.3.1. Общих условий формуле.

В соответствии с п. 12.3.2., 12.3.4. общих условий если сальдо положительное, то лизингополучатель обязан возместить разницу лизингодателю, если сальдо отрицательное, то лизингодатель обязан возместить разницу лизингополучателю. Сторона, имеющая обязательство по уплате сальдо, обязана уплатить другой стороне сумму сальдо в течение 15 дней с момента получения лизингополучателем калькуляции сальдо.

Согласно разделу 23 дополнительного соглашения о замене стороны <номер изъят> от 10 июля 2024 года к договору лизинга <номер изъят> от 3 июля 2023 года в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору были заключены договора поручительства: договор поручительства <номер изъят> от 10 июля 2024 года с ФИО1; договор поручительства <номер изъят> от 10 июля 2024 года с ФИО2

В соответствии с п. 2 договора поручительства поручитель обязывается перед кредитором в солидарном порядке отвечать за исполнение должником всех обязательств должника перед кредитором по договору лизинга, как существующих на момент подписания договора лизинга, так и тех, которые возникнут (могут возникнуть) в будущем.

Согласно расчету, единое сальдо (положительное сальдо) составляет 2 985 577 рублей 71 копейка, что составляет сумму неосновательного обогащения ответчиков.

1 августа 2025 года истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения, которые до настоящего времени оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарность порядке сумму неосновательного обогащения в размере 2 985 577 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2025 года по 29 августа 2025 года в сумме 19 140 рублей 42 копейки с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 033 рублей.

Истец ООО «Лизинговая компания М7» в судебное заседание явку представителя не обеспечил, судом извещался.

Ответчики о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, об уважительности причины неявки не уведомили.

Третье лицо ООО «Горизонт» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, судом извещалось.

Реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе. Таким образом, суд, не затягивая разбирательства дела, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из различных оснований, в том числе из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Солидарная ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств установлена пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор вправе предъявить иски и одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 3 июля 2023 года между ООО «Лизинговая компания М7» и ООО «Негабарит доставка 116» заключен договор лизинга №Л-4300/2023, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга в соответствии со спецификацией.

Согласно пункту 3.1. договора, срок лизинга составляет 36 месяцев.

10 июля 2024 года между ООО «Лизинговая компания М7» (лизингодатель), ООО «Негабарит доставка 116» (лизингополучатель) и ООО «Горизонт» (лизингополучатель – 1) заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о замене лизингополучателя по договору на лизингополучателя - 1.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что лизингополучатель передает свои права и обязанности лизингополучателю - 1 с согласия лизингодателя (согласие дается путем подписания настоящего дополнительного соглашения) по договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права с момента подписания сторонами настоящего дополнительного соглашения.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения, передача предмета лизинга лизингополучателем лизингополучателю - 1, приобретенного лизингодателем по договору купли-продажи <номер изъят> от 3 июля 2023 года по стоимости 550 000 CNY, осуществляется в соответствии с актом приема-передачи согласно приложения <номер изъят> к настоящему дополнительному соглашению, но не позднее 31 июля 2024 года

Лизингополучатель – 1 обязуется должным образом исполнять все принятые на себя обязательства по договору, а также производить оплаты начиная с «Платеж 13-го периода» согласно п. 5 графика ежемесячных платежей приложения № 2 к настоящему дополнительному соглашению (пункт 4 дополнительного соглашения).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства: договор поручительства <номер изъят> от 10 июля 2024 года с ФИО1; договор поручительства <номер изъят> от 10 июля 2024 года с ФИО2

В силу п. 3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату лизинговых платежей, выкупных платежей, процентов, штрафов, неустоек, любых иных платежей, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Ответственность поручителя распространяется на денежные и все иные обязательства должника по договору лизинга, а также на все обязательства должника перед кредитором, возникающие у должника в случае расторжения договора лизинга, признания его недействительным (либо незаключенным), в том числе обязательства по неосновательному обогащению, требование о возврате полученного (требование о возмещении в деньгах стоимости полученного) по договору лизинга и др. Поручительство по договору распространяется на обязательства должника, согласно которым должник поручился перед Кредитором за исполнение продавцом обязательств перед Кредитором по договору купли-продажи (поставки) имущества, которое кредитор приобрел (или приобретет в будущем) для предоставления в лизинг по договору лизинга. В случае передачи предмета лизинга в сублизинг, поручительство по Договору распространяется на все обязательства, которые возникли (могут возникнуть) у сублизингополучателя перед кредитором.

В настоящее время договор лизинга расторгнут в связи с существенным нарушением ответчиками сроков оплаты. Предметы лизинга возвращены лизингодателю и реализованы третьим лицам.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер единого сальдо составляет 2 985 577 рублей 71 копейка.

Иных расчетов суду не представлено.

Ответчикам были направлены претензии с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 2 985 577 рублей 71 копейка. Однако требования до настоящего момента не выполнены.

Учитывая вышеизложенного, принимая во внимаение, что оснований для удержания денежных средств в сумме 2 985 577 рублей 71 копейка у ответчиков не имеется, исковые требования ООО «Лизинговая компания М7» о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2025 года по 29 августа 2025 года в сумме 19 140 рублей 42 копейки с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиками денежные средства в размере 2 985 577 рублей 71 копейка до настоящего времени не возвращены, то требования истца о возложении на ответчиков ответственности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, произведя математический расчет, суд находит возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 694 рублей 98 копеек (за период с 17 августа 2025 года по 11 ноября 2025 года), из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

2 985 577,71

17.08.2025

14.09.2025

18%

365

42 697,85

2 985 577,71

15.09.2025

26.10.2025

17%

365

58 402,81

2 985 577,71

27.10.2025

11.11.2025

16,50%

365

21 594,32

Итого:

17,24%

122 694,98

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязанностей ответчиком.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязанностей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 2 985 577 рублей 71 копейка.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит и расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 года № 382-О-О, часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По правовому смыслу положений статьи 100 ГПК РФ, расходы по оплате услуг представителей присуждаются, исходя из принципа разумности пределов понесенных им затрат. При этом в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 45 033 рубля, что подтверждается платежным поручением <номер изъят> от 3 сентября 2025 года.

Поскольку исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке в размере 45 033 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 (ИНН: <***>), ФИО2 (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания М7» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 2 985 577 рублей 71 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2025 года по 11 ноября 2025 года в сумме 122 694 рублей 98 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 ноября 2025 года по день фактического исполнения обязанностей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга в размере 2 985 577 рублей 71 копейка, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 45 033 рубля.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ С.Ф. Шамгунов

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 ноября 2025 года.

Копия верна, судья С.Ф. Шамгунов

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →