Дело № 2-148/2025

УИД: 59RS0011-01-2024-007604-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Рябовой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайдуковой Н.Ю.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, с учетом уточненного искового заявления просит взыскать материальный ущерб в размере 146 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по снятию-установке для проведения осмотра автомобиля судебным экспертом в размере 1 500 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 руб.

В обоснование требований указано, что 10.09.2024 года в 07:40 час. в районе дома № по пр. ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru-Forester, гос. номер №, под управлением ФИО3 и ее собственности, и автомобиля LADA VESTA, гос. номер №, под управлением ФИО4 и ее собственности. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4 нарушившей п. 9.10 ПДД РФ и привлеченной к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В целях получения страхового возмещения, истец обратился в СПАО «Ингосстрах». По результатам рассмотрения заявления потерпевшего, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере ..... руб. Согласно заключению № от 29.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru-Forester, гос. номер № с учетом новых оригинальных деталей составляет ..... руб. Таким образом, истцу не возмещен материальный ущерб в размере ..... руб.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях уточненного искового заявления настаивала, просила за основу при вынесении решения учесть заключение эксперта №.

Ответчик ФИО4 о месте и времени рассмотрения дела извещалась судом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил за основу при вынесении решения учесть заключение эксперта №.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о месте и времени рассмотрения дела извещен судом, представитель в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

10.09.2024 года в 07:40 час. по адресу: ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: LADA VESTA, гос. номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего ФИО4, Subaru-Forester, гос. номер №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО3

ФИО4 постановлением по делу об административном правонарушении от 10.09.2024 года привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушила правила расположения на проезжей части, неправильно выбрала боковой интервал и допустила столкновение с транспортным средством Subaru-Forester, гос. номер №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA VESTA, гос. номер № и автомобиля Subaru-Forester, гос. номер № была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11.09.2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, указав на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты (л.д. 89-90 том 1).

Как следует из заключения независимой технической экспертизы № от 17.09.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет ..... руб., с учетом износа составляет ..... руб. (л.д. 92-97 том 1).

Из акта осмотра транспортного средства № от 12.09.2024 года следует, что дверь передняя (п. 22) и фонарь задний (п. 44) подлежит замене, нарушение геометрии проемов (п. 89) дверь передняя правая, дверь задняя правая (л.д. 98-99 том 1).

01.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 денежные средства в размере ..... руб. (л.д. 101 том 1).

Пунктом 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с приведенной нормой п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.

Истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru-Forester, гос. номер № составляет ..... руб. (л.д. 12-38 том 1).

Согласно экспертному заключению № от 07.10.2024 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru-Forester, гос. номер № без учета износа ..... руб., с учетом износа ..... руб. (л.д. 39-66 том 1).

В связи с наличием спора, определением Березниковского городского суда Пермского края от 23.12.2024 года по ходатайству ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (л.д. 142-143 том 1).

Согласно заключению эксперта № от 25.03.2025 года (л.д. 181-197 том 1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru-Forester, гос. номер № по состоянию на дату ДТП 10.09.2024 с учетом износа в рамках Положения о Единой методике ЦБ РФ составляет ..... руб., без учета износа составляет ..... руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru-Forester, гос. номер № без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дату ДТП 10.09.2024 составляет ..... руб.

Эксперт ФИО5 пришел к выводу о том, что дверь передняя правая автомобиля имеет повреждения в виде плавных вмятин в средней и задней части S<30% без деформации каркаса, ремонт данного повреждения технически возможен и экономически целесообразен.

Фонарь задний правый имеет повреждения в виде не глубоких царапин, потертостей, данная деталь подлежит полировке.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2025 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная и повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО6 (л.д. 247-248 том 1).

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru-Forester, гос. номер № по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 10.09.2024 года, рассчитанную с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, с учетом новых оригинальных деталей составляет ..... руб.

Эксперт ФИО6 пришел к выводу о том, что дверь передняя правая подлежит замене, окраске (п. 2.10, 2.24 таблицы 1, части II приложения, 2.3, МР [4]), поскольку имеется глубокая деформация с вытяжкой металла в задней части наружной панели в области наружной ручки открытия двери; деформация с вытяжкой металла в передней верхней части наружной панели по ребру жесткости; плавная деформация в средней части наружной панели; деформация в средней нижней части наружной панели; деформация поверхности более 50%.

Фонарь задний правый подлежит замене (п.1.10, таблица 1, части II приложения 2.8 МР[4]), поскольку имеет царапины, потёртости в правой части со срезами пластика на рассеивателе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Ответчик в данном случае не представил доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы проведенной по делу повторной судебной экспертизы, тогда как заключение повторной судебной экспертизы согласовывалось с иными представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением ИП ФИО7 № от 07.10.2024 года, заключением независимой технической экспертизы № от 17.09.2024.

При проведении экспертного исследования судебный эксперт ФИО5, не привел каких либо доводов обосновывающих именно необходимость ремонта двери передней правой и полировки фонаря заднего правого.

Таким образом, суд находит истца заслуживающими внимания, принимая за основу выводы заключения повторной судебной экспертизы проведенной ФИО6, поскольку они устраняют возникшие противоречия, мотивированы и соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт в установленном законном порядке был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования представленного на экспертизу автомобиля, сделанные в результате его осмотра, а также путем снятия обивки двери, выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной повторной судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Экспертиза проведена на основании материалов дела, с проведением осмотра транспортного средства.

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, суд исходит из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru-Forester, гос. номер №, определенной судебной экспертизой в размере ..... руб., выплаченным страховым возмещением (..... руб.), то есть в размере ..... руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере ..... руб., по снятию-установке для проведения осмотра автомобиля судебным экспертом в размере ..... руб., по оплате повторной судебной экспертизы в размере ..... руб., по оплате юридических услуг в размере ..... руб., по оплате государственной пошлины в размере ..... руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные заявителем в связи с собиранием доказательств могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на защиту и соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском, истцом в качестве доказательства обоснованности заявленных требований, в том числе с целью подтверждения требования о возмещении ущерба, предъявлено экспертное заключение № от 07.10.2024, выполненного ИП ФИО8 Стоимость проведения экспертизы составила ..... руб., что подтверждается квитанцией (л.д. 67 том 1).

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из материалов дела, проведение оценки и получение экспертного заключения № от 07.10.2024, выполненного ИП ФИО8 было необходимо для реализации права на обращение в суд в связи с необходимостью определения цены иска и его подсудности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

То обстоятельство, что досудебное заключение не было положено в основу решения, не является основанием освобождающим от возмещения расходов стороне, в пользу которой принято решение.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данные расходы истца являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и относятся к судебным расходам, так как понесены в связи с обращением в суд, в связи с чем необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере ..... руб.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 13.05.2025 года по делу назначена дополнительная и повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО6 (л.д. 246,247-248 том 1). Оплату экспертизы возложена на истца ФИО3

Стоимость данной экспертизы составила ..... руб.

ФИО3 произведена оплата за производство экспертизы в размере ..... руб. путем внесения на депозит Управления Судебного Департамента в Пермском крае ..... руб. и внесения денежных средств эксперту в размере ..... руб. (л.д. 209).

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной и повторной судебной автотехнической экспертизы в сумме ..... руб., в остальной части истец вправе обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы с депозита Управления Судебного департамента в Пермском крае.

Также взысканию расходы по снятию-установке для проведения осмотра автомобиля судебным экспертом в размере ..... руб., которые понесены в связи с необходимостью снятия и установки обивки передней двери при проведении осмотра автомобиля истца экспертом ФИО6 26.06.2025 года.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.10.2024, предметом которого является представление интересов с целью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.09.2024 года (л.д. 68-70 том 1).

В подтверждение несения указанных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 21.10.2024 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № от 11.10.2024 (л.д. 71 том 1).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п.13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Абзацем 2 п.11 данного Постановления предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, суд принимает во внимание удовлетворение требований истца на основании уточненного искового заявления, фактическую работу представителя истца по делу: составление искового, составление уточненного искового заявления, участие в 4-х судебных заседаниях (26.11.2024, 20-23.12.2024, 18,30.04.2025,13.05.2025,17.09.2025), обстоятельства и категорию дела, необходимость обращения истца за юридической помощью и с учетом объема оказанных юридических услуг, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... руб. (л.д. 5 том 1), которые подлежат взысканию с ответчика с учетом уточненного искового заявления, которым истцом размер ущерба уменьшен, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составляет ..... руб.

В соответствии с подп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, излишне уплаченная по чеку от ..... государственная пошлина в размере ..... руб. подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать со ФИО4 (..... года рождения, уроженка ....., паспорт №) в пользу ФИО3 (..... года рождения, уроженка ....., паспорт серия 5719 №) ущерб в размере 146 800 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 11 000 руб., расходы по снятию-установке для проведения осмотра автомобиля судебным экспертом в размере 1 500 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 404 руб.

Возвратить ФИО3 (..... года рождения, уроженка ....., паспорт №) излишне уплаченную по чеку от ..... государственную пошлину в размере 7 421 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (01.10.2025 года).

Председательствующий подпись А.Ф. Рябова

Копия верна, судья А.Ф. Рябова