Дело № 2-977/2022

39RS0004-01-2022-000185-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2022 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ООО «Малибу-Тур», мотивируя свои требования тем, что 27.01.2020 г. года между ней и ООО «Малибу-Тур» (турагент) был заключен Договор № 24/2020 о реализации туристского продукта, туроператором по которому значится ООО «Регион Туризм» (далее договор). В соответствии с п.1.1. договора туроператором по договору является ООО «Регион Туризм» (ИНН <***>). Денежные средства по договору были внесены турагенту в полном объеме в сумме руб. В соответствии с приложением к договору турпоездка должна была состояться в период с 19 по 28 мая 2020 года по маршруту Калининград - Анталья (Турция). Однако, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, поездка не состоялась. 13.04.2020 г. на официальном сайте Росавиации размещено информационное сообщение о прекращении с 15 апреля 2020 года до 01 июня 2020 года регулярного и нерегулярного авиасообщения с Турцией. Возврат денежных средств истцу в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г. за несостоявшуюся поездку должен был быть произведен ООО «Регион Туризм» не позднее 31 декабря 2020 года. 07.12.2021 г. истец направила в адрес ООО «Регион Туризм» претензию от 06.12.21 г. с требованием вернуть денежные средства за несостоявшийся по причине пандемии тур. 15.12.2021 года претензия была получена и проигнорирована: возврат денежных средств туроператор не произвел, ответ на претензию не направил. Как следует из ответа ООО «Малибу-Тур» на претензию истца, требование о возврате денежных средств истцу было направлено на имя туроператора ООО «Регион-Туризм» еще 29.03.2021 года. На дату вступления в силу Постановления Правительства № 1073 (24.07.2020 г.) ключевая ставка ЦБ РФ оставляла годовых. На дату составления иска (18.01.22 г.) проценты за пользование чужими денежными средствами составили: . Таким образом, денежные средства по претензии от 07.12.21 г. должны были поступить на расчетный счет истца не позднее 25.12.2021 года. Неустойка за нарушение срока возврата денежных средств (на дату составления иска 18.01.22 г.) составила: руб. (стоимость путевки) X 1 % X 24 кал. дня (26.12.21 - 18.01.22) = руб. Данная неустойка подлежит начислению до даты фактического возврата денежных средств потребителю. Для приобретения тура истец оформила два кредитных договора на общую сумму 420 300 рублей сроком на 12 месяцев. С момента перечисления кредитных денежных средств и до полного досрочного погашения кредита истец вынуждена была платить проценты за пользование кредитом, в том время как в поездку истец и ее семья так и не отправились. Заявления истца непосредственно в ООО «Регион Туризм», а также поданные ООО «Малибу-Тур» в интересах истца о возврате денежных средств, проигнорированы ООО «Регион Туризм». До настоящего времени истец не получила обратно уплаченные денежные средств и не имеет никаких гарантий, в том числе письменных со стороны ООО «Регион Туризм», о возврате полной стоимости тура. В указанной ситуации истцу причинены нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств за нереализованный тур, необоснованным невыполнением законных требований истца по возврату денежных средств, отстаиванием своих прав и законных интересов, которые истец оценивает в . С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Регион Туризм» или ООО «Малибу-Тур» в свою пользу 420 300 руб.-стоимость приобретенного тура, 15 498,56 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.02.21 по 18.01.22г., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5 % за период с 19.01.22 г. по дату вынесения решения судом; 100 872 руб. неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.12.21 по 18.01.22г.; неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с 19.01.22 г. по дату вынесения решения судом; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования в связи с произведенным возвратом части денежных средств, в том числе указывая на получение уведомления от туроператора в предусмотренный срок, а также на необходимость взыскания всей суммы, оплаченной за туристский продукт, в том числе агентского вознаграждения, с туроператора, окончательно просила взыскать с ООО «Регион Туризм» 30 009,29 руб.- часть невозвращенной стоимости приобретенного тура, 600,19 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2022 по 05.07.2022 г., проценты за пользование денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ в размере 4,5%/360 на сумму 30 009,29 руб. за период с 06.07.2022 по дату вынесения решения судом, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 420 300 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений, просила их удовлетворить. Указала, что истец подтверждает получение уведомления от туроператора в предусмотренный срок, действительно имели место попытки перенести туры, воспользоваться иными равнозначными продуктами, однако не получилось, истец отказалась от тура, в связи с чем денежные средства должны были быть возвращены до 31.12.2021 года. 19 января и 26 января 2022 г. в адрес истца поступили 2 суммы от ООО «Регион Туризм» в размере руб. и руб., а всего руб., эта сумма не соответствует стоимости тура. Проценты начислены с момента отправки претензии, которая была направлена от истца турагентом в адрес туроператора и получение которой подтверждено самим туроператором в возражениях на иск.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. Представил письменные возражения, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа (л.д. 140-143 том № 1).

Представитель третьего лица ООО «Малибу-Тур» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ФИО3 указывала, что заявка по договору с истцом была забронирована на май 2020 года, потом в связи с распространением коронавирусной инфекции заявка была аннулирована по заявлению ФИО1 Была перенесена заявка на 6 августа 2020 года, полетная программа на 6 августа состоялась на неделю позже, туристы отказались от полета, тут же у оператора были сформированы уведомления, которые были направлены непосредственно ФИО1 по ватсапу. В 2021 году в марте месяц они планировали перенести тур, воспользоваться этими денежными средствами, хотели забронировать тур в Абхазию. Клиентов не удовлетворила категория номера, они отказались, стали ждать возврата денежных средств. ООО «Малибу-Тур» неоднократно посылали запросы оператору, чтобы ускорить возврат денежных средств. Есть ответ оператора, что возврат денежные средства будет согласно постановлению Правительства РФ. В январе 2022 года туроператор прислал письмо с просьбой подождать, так как большой поток возвратов денежных средств. Все уведомления от оператора перенаправляли на ватсап ФИО1 Они добавили еще одну заявку, так как не было полетной программы, они написали письмо на аннуляцию тура. Когда тур был аннулирован, деньги задепонировали, попросили ждать, мы перенесли тур на 6 августа, и они должны были лететь. И только с 10 августа возобновилась полетная программа, но Белова отказалась лететь в связи с тем, что закончился отпуск. ФИО1 не требовала вернуть агентское вознаграждение и претензий к нам не имела. ООО «Малибу-Тур» работу выполнило полностью.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Туристский продукт согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» формируется туроператором.

При этом нормой ч. 2 ст. 9 Закона предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор.

Согласно ч. 5 ст. 9 указанного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, и эта норма действует независимо от условий договора между турагентом и туроператором.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором, и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.01.2020 г. между ФИО1 (турист) и ООО «Малибу-Тур» (турагент) заключен договор № 24/2020 о реализации туристского продукта.

Согласно п.1.1 договора, услуги туристу на условиях договора, заключенного между турагентом и туроператором, оказываются ООО «Регион Туризм» туроператором по международному выездному туризму (л.д. 12-19 том № 1)

В соответствии с приложением № 1 к договору № 24/2020 от 27.01.2020 г., турпоездка должна была состояться в период с 19.05.2020 по 28.05.2020 г. по маршруту Калининград-Анталия, размещение: Selectum Luxary Resort Belek 5*****, перевозка: авиа, медстраховка, трансфер в стране пребывания: групповой, количество туристов: 2 взрослых и 1 несовершеннолетний ребенок. Общая цена услуг рублей.

Во исполнение условий договора истец произвела полную оплату услуг в размере руб., что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено ООО «Малибу-Тур», а также платежными поручениями ООО МФК «ОТП Финанс» о перечислении денежных средств ООО «Малибу-Тур» по поручению ФИО1 в рамках заключенных договоров целевого займа.

ООО «Малибу-Тур», как турагент, произвело бронирование тура (заявки 7207915, 7297714) и оплату тура туроператору ООО «Регион Туризм» 14.01.2020 года в размере 43 рублей и 27.01.2020 года в размере 156 038,02 рублей, что следует из платежных поручений № 3 от 14.01.2020 г. № 167 от 27.01.2020 г.

Всемирная организация здравоохранения 11 марта 2020 г. объявила о всемирной пандемии коронавирусной инфекции (2019 nCoV).

20 марта 2020 года на официальном сайте Федерального агентства по туризму (Ростуризм) опубликовано сообщение, согласно которому гражданам России в связи с продолжающимся глобальным распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV) следует воздержаться от поездок за пределы Российской Федерации до нормализации эпидемиологической обстановки.

Решением Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации от 26 марта 2020 года в связи с объявленной Всемирной организацией здравоохранения пандемией новой коронавирусной инфекции и ускорением темпов ее распространения в 170 странах мира, включая Российскую Федерацию, а также введением отдельными государствами режима чрезвычайной ситуации и запрета международного авиасообщения, Росавиации поручено прекратить с 27 марта 2020 года регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств и в обратном направлении.

Из представленной в дело переписки сторон и туроператора с турагентом следует, что от туроператора поступило сообщение о возможности использования оплаченных денежных средств до 31.12.2021 года на приобретение теми же туристами любого туристского продукта, предложено перенести тур на более поздний срок.

04.08.2020 года туроператором было направлено гарантийное письмо об исполнении обязательств по возврату денежных средств, внесенных турагентом в счет оплаты аннулированной заявки, путем переноса на новую заявку с предложением бронирования заявки на тех же туристов с изменением страны временного пребывания в срок до 31.12.2021 года.

Уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта по заявкам № 7207915, 7297714 было направлено ООО "Регион Туризм" 02.09.2020 года. Согласно содержанию уведомлений, в случае отказа от равнозначного туристского продукта или изменения условий заключенного договора, заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных турагентом туроператору. Возврат денежных средств будет произведен туроператором не позднее 31.12.2021 г.

Факт получения уведомления стороной истца подтвержден в судебном заседании.

Также из пояснений участников процесса и переписки следует, что стороны договаривались о переносе тура, однако итоговые даты и условия согласованы не были, в связи с чем истцом было принято решение об отказе от предоставления равнозначного продукта.

29 марта 2021 года турагентом в адрес ООО «Регион Туризм» были направлены заявления от истца, в которых истец отказалась от предоставления равнозначного туристского продукта и просила осуществить возврат денежных средств по заявкам № 7207915, 7297714 до 31.12.2021 года, что следует из ответа ООО «Малибу-Тур» в адрес истца, а также заявлений истца от 23.03.2021 года, предоставленных в дело ответчиком.

07.12.2021 г. истцом в адрес ООО «Регион Туризм» была направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных по договору в размере руб., об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с даты получения претензии.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Таким образом, перечисление турагентом туроператору внесенных истцом денежных средств в счет оплаты договора не в полном объеме не свидетельствует о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с туроператора денежной суммы, равной общей цене туристского продукта.

Исходя из анализа вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу, что надлежащим лицом, на которое законом возложена обязанность по оказанию туристских услуг, в том числе возмещению денежных средств истцу, является туроператор ООО «Регион Туризм», по поручению которого действовало ООО «Малибу-Тур», как турагент.

С учетом указанных обстоятельств, а также установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1073 особенностей исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, согласно которому в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2021 (п. 5), суд приходит к выводу о том, что туроператор должен был осуществить возврат удержанных средств истцу не позднее 31 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 8 указанного выше Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. № 1073, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В рассматриваемом случае истец вправе требовать от ответчика ООО «Регион Туризм» уплаты процентов в соответствии с п. 8 Положения, начиная с 30 марта 2021 года.

Согласно платежному поручению № 525 от 19.01.2022 г., ООО «Регион Туризм» был осуществлён перевод денежных средств в размере руб. на счет ФИО1

С представленным стороной истца расчетом процентов суд согласиться не может, поскольку он произведен в размере одной триста шестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день пользования, а не в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, как предусмотрено п. 8 Положения.

Таким образом, размер процентов за период с 30 марта 2021 г. по 19 января 2022 г. составит рубля, исходя из расчета: рублей (дней).

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, сумму поступивших денежных средств и размер процентов, остаток невозвращенных денежных средств на 20.01.2022 года составил рублей, исходя из расчета:

Согласно платежному поручению № 2250 от 26.01.2022 г., ООО «Регион Туризм» был осуществлён перевод денежных средств в размере руб. на счет ФИО1

При этом размер процентов за период с 20 января 2022 года по 26 января 2022 года составил рублей, исходя из расчета: ).

Учитывая изложенное и положения ст. 319 ГК РФ, остаток невозвращенных денежных средств по состоянию на 27.01.2022 года составил рублей, исходя из расчета:

Таким образом, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.2022 года по 26.07.2022 (дату вынесения решения) составляют

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию невозвращенные денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере , проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.2022 года по 26.07.2022 года в размере рублей.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. (п. 3)

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая нарушение ответчиком предельного срока возврата истцу денежных средств, суд полагает, что требование о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки заявлено правомерно и указание в иске ее размера за период с 01.01.2022 года по 05.07.2022 года в предельно допустимом значении с учетом п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 в размере рублей является верным.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, безусловные доказательства, исключающие ответственность ООО «Регион Туризм» ответчиком не представлены, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей.

С учетом удовлетворенных требований, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере рублей

Между тем, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Принимая во внимание изложенное в отзыве на исковое заявление ходатайство туроператора о снижении неустойки, штрафа, также то, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, то, что пандемия и ограничительные меры существенно повлияли на финансовое состояние туроператора, деятельность в сфере туризма включена в Перечень отраслей, наиболее пострадавших из-за распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до рублей и штрафа до .

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что интересы истца в суде по доверенности представляла ФИО2, расходы на оплату услуг которой ФИО1 понесены в общем размере руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг (изучение представленных документов, составление и подача иска, уточнение исковых требований, представление доказательств, участие в пяти судебных заседаниях, в том числе двух предварительных), исходя из процессуального результата по делу, принципа разумности и баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере рублей.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Регион Туризм» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО1 часть невозвращенной стоимости приобретенного тура в размере 29 792,79 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 27.01.2022 года по 26.07.2022 года в размере 664,82 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 30 000 рублей, а всего 91 457,61 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» государственную пошлину в доход местного бюджета ГО «Город Калининград» в сумме 8007 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2022 года.

Судья: Дорошевич Ю.Б.