Решение по делу № 2-178/2025 от 04.08.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-178/2025

22RS0053-01-2025-000253-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Топчиха 21 июля 2025 года

Топчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Питкевич А.М.,

при секретаре Шайдаровой Э.А.,

с участием представителя процессуального истца – помощника прокурора Топчихинского района Якуниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приозерского городского прокурора Ленинградской области в защиту интересов ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Процессуальный истец - Приозерский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 70 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2023 г. по 18.04.2025 г. в размере 25 503 руб. 71 коп., с 19.04.2024 г. по день фактического возврата денежных средств, а также компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2023 г. следственным отделом ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом денежных средств, принадлежащих ФИО1 В рамках изучения материалов данного дела прокурором установлено, что ДД.ММ.ГГ около 15.00 часов, будучи введенный в заблуждение неустановленным лицом, ФИО1 перевел денежные средства в размере 70 000 руб. на банковский счет №, банковской карты №, ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения. Денежные средства ФИО1 переведены на банковский счет ответчика в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц, что привело к неосновательному обогащению со стороны ФИО3 на указанную сумму, в связи с чем подлежат возврату материальному истцу с начислением процентов за их пользование в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ. Пострадав от преступления, ФИО1, испытывал моральные и нравственные страдания, в связи с его обманом и переводом крупной суммы денежных средств неизвестным, что также подлежит компенсации. Обращение прокурора в интересах ФИО5 обусловлено возрастом и состоянием здоровья последнего, отсутствием юридических познаний и невозможностью в связи с этим самостоятельно защищать свои права.

Процессуальный истец - Приозерский городской прокурор Ленинградской области, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, выдал доверенность, уполномочив прокурора Топчихинского района Алтайского края принять участие в рассмотрении гражданского дела по направленному им исковому заявлению. В соответствии с поручением, в рассмотрении настоящего гражданского дела принимала участие помощник прокурора Топчихинского района Якунина Д.В., которая в целом заявленные исковые требования поддержала, указав на допущенные в просительной части искового заявления описки в части суммы процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 25503 руб. 71 коп., вместо 23503 руб. 71 коп., что соответствует расчету процентов по правилам ст. 395 ГПК РФ, представленном в исковом заявлении, а также в части даты последующего начисления этих процентов с ДД.ММ.ГГ, вместо ДД.ММ.ГГ, просила исковые требования удовлетворить с учетом данных уточнений.

Материальный истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке по имеющемуся в деле адресу регистрации.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины своей неявки в суд не сообщил, ходатайств от отложении рассмотрении дела не заявил, возражений относительно иска не представил.

ПАО «Сбербанк», привлеченное к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещалось в установленном законом порядке, явку своего представителя в суд не обеспечило, ходатайств об отложении рассмотрении дела, возражений на заявленные исковые требования не представило.

Суд рассматривал дело при данной явке, что не противоречит ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав процессуального истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что старший следователь СО ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области ФИО7, рассмотрев материал проверки КУСП-223 от ДД.ММ.ГГ, по заявлению ФИО1, в тот же день вынесла постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Как следует из указанного постановления 05.01.2023 г. неустановленные лица, имея умысел на хищение денежных средств, из корыстных побуждений, около 15-00 час., осуществив телефонный звонки ФИО1 на абонентский номер телефона +№, введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих действий, похитили денежные средства в сумме 70 000 руб., принадлежащие ФИО1, которые тот перевел через приложение «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № на указанный неустановленными лицами банковский счет к банковской карте №, чем причинили ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 23).

Постановлением старшего следователя ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу (л.д. 26).

Из объяснений ФИО1, данных им в рамках проверки сообщения о преступлении, следует, что ДД.ММ.ГГ около 15-00 час. ему поступил звонок посредством мессенджера «WhatsApp» с номера телефона +№, ответив, услышал мужчину, представившегося сотрудником портала «Госуслуги», сообщившего ему о том, что его личный кабинет портала «Госуслуг» взломан, и осуществляются попытки оформления кредита на его имя. Далее разговор с ним продолжил ФИО8, представившийся менеджером Центробанка, которому он сообщил о наличии у него на банковской карте 2202 2061 7666 7801 денежных средств в размере 70 000 рублей. При этом в ходе разговора со ФИО8 он перевел со своей карты 90 000 рублей на банковскую карту сына ФИО9, продолжившего разговор со ФИО8 Спустя несколько минут ему вновь позвонил неизвестный мужчина, представившийся сотрудником полиции ФИО10, который высказал в его адрес угрозы привлечения к ответственности за разглашение информации третьим лицам. Тогда ФИО9 перевел на его карту 70 000 рублей, о наличии которых он ранее сообщил ФИО8 После разговора с ФИО10 ему вновь позвонил ФИО8, который в ходе разговора убедил его перевести 70 000 рублей на лицевой счет по указанному тем номеру банковской № **** 4953, двумя суммами 45 000 рублей и 25 000 рублей, что он и сделал через приложение «Сбербанк Онлайн». Позже с ним связались сотрудники служба безопасности «Сбербанка» и сообщили ему о том, что он стал жертвой мошеннических действий (л.д. 24-25).

Согласно ответам, предоставленным ПАО «Сбербанк», ДД.ММ.ГГ на ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р., открыт платежный счет №, с выдачей к нему Сберкарты МИР №.

Из отчета по банковской карте с номером счета № усматривается совершение операций SBOL по переводу денежных средств: ДД.ММ.ГГ в 17:06:38 (МСК) в размере 45 000 руб., в 17:11:21 в размере 25 000 руб., на карту № получателя – ФИО3, паспорт <...> (л.д. 77-82).

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» карта № открыта ДД.ММ.ГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., номер счета карты №. Из отчета по операциям по данной банковской карте также усматриваются операции SBOL по поступлению денежных средств: ДД.ММ.ГГ в 17:06:38 (МСК) в размере 45 000 рублей, в 17:11:21 (МСК) в размере 25 000 рублей, со счет № отправителя ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на счет ответчика путем перевода денежных средств материальным истцом поступили денежные средства в общей сумме 70 000 руб. Сведений о возвращении данных денежных средств ФИО3 у суда не имеется.

Достоверных доказательств внесения денежных средств иными лицами, в том числе и ответчиком, на свой счет последним, суду не представлено. Оснований сомневаться в объяснениях материального истца, изложенных им в рамках проверки сообщения о преступлении, при установленных обстоятельствах у суда не имеется.

Как уже ранее указано судом, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установит факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, в частности сбережения денежных средств, которые ответчик должен был бы уплатить в силу какой – либо обязанности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Письменными доказательствами по делу подтверждается, что банковский счет №, с банковской картой №, эмитента ПАО «Сбербанк», на который ДД.ММ.ГГ материальным истцом были переведены денежные средства в общей сумме 70 000 руб. принадлежат ответчику. Со счета № также произведены расходные операций по перечислению денежных средств.

Сведений о наличии каких-либо законных оснований для получения указанных денежных средств либо обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности возвратить полученные денежные средства материальному истцу, судом не установлено.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания получения имущества в дар лежим на ответчике.

При этом, суд учитывает объяснения ФИО1, признанного потерпевшим в рамках возбужденного уголовного дела по данному факту, согласно которым, последний полагая, что общалась с сотрудниками Центрального банка, находясь под действием обмана, произвел перечисление денежных средств на счет ответчика, принадлежность которого ФИО3 выяснилась только в ходе проведения следственных мероприятий в рамках возбужденного уголовного дела №, что не может свидетельствовать о передаче истцом денежных средств как добровольное и намеренное при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таким образом, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (п. 3 ст. 845 ГК РФ).

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Следовательно, с момента зачисления на счет получателя перечисленных денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

От истца требуется только доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения (ст. 1103 ГК РФ).

Ответчиком не представлено суду доказательств получения денежных средств иным лицом, несмотря на то, что судом предоставлялось достаточное временя для представления таких доказательств.

Учитывая вышеизложенные нормы права, установленные фактические обстоятельства по делу у ответчика ФИО3 возникло неосновательное обогащение на указанную истцом сумму, а, соответственно, наличие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца с ответчика заявленной суммы. Законных оснований приобретения этих денежных средств не установлено, суд приходит к выводу о наличии у ФИО3 неосновательного обогащения. Данных получения денежных средств иным лицом суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно заявленным исковым требованиям, размер процентов за пользование чужими денежными средствами следует взыскать за период с 05.01.2023 г. по 18.04.2025 г.

Расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 503 руб. 71 коп.

Указанная сумма взыскивается с ответчика в пользу истца с дальнейшим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 19.04.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, далее - УПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). Исходя из положений части 1 статьи 44 УПК РФ и статей 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия). Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Федеральным законом на основании положений ст.ст. 151, 1099 ГК РФ в данном случае прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что компенсация морального вреда при совершении хищения чужого имущества возможна в случае, если в результате преступления вред причинен не только имущественным, но также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Между тем, суду истцом не указано какие именно личные неимущественные права ФИО1 нарушены либо на какие принадлежащие ему нематериальные блага посягает невозвращение ответчиком полученных им денежных средств в отсутствие законных оснований для их получения. При этом действующим законодательством не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что говорит о нарушении имущественных прав истца, а сведений о том, что предварительное следствие по уголовному делу, по которому истец признан потерпевшим, окончено, не представлено. При указанных обстоятельствах требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку в соответствии с под. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ прокурор по заявлениям в суд общей юрисдикции в защиту прав, свобод и законных интересов граждан освобождается от уплаты государственной пошлины, она в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет с ответчика в размере 4 000 рублей, установленном абз. 2 под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Приозерского городского прокурора Ленинградской области в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №), проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 января 2023 года по 18 апреля 2025 года в сумме 23 503 рубля (двадцать три тысячи пятьсот три) рубля 71 копейку, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 19 апреля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес> края (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования - Топчихинский район Алтайского края, государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Топчихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.М. Питкевич

Мотивированное решение изготовлено 4 августа 2025 года.