Дело № 2-377/2022

УИД 22RS0055-01-2022-000491-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Троицкое 31 октября 2022 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Белозерцевой М.С.,

с участием прокурора Мариупольского А.Р.,

при секретаре Бондарчук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Троицкого района Алтайского края, действующего в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Троицкого района Алтайского края в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю обратился в Троицкий районный суд Алтайского края с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке.

Прокуратурой Троицкого района при осуществлении надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции изучен вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Из приговора следует, что в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом и находясь при исполнении своих должностных обязанностей, будучи обязанным при выявлении признаков совершения водителем транспортного средства административных правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях и выносить постановления по делам об административных правонарушениях с целью привлечения к установленной законом ответственности, находясь на обочине проезжей части 285 километра автомобильной дороги <данные изъяты> (измерение от <адрес>) в <адрес> лично получил от ДГО денежные средства в качестве взятки в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей за не привлечение ее к административной ответственности за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения, которая по ранее достигнутой с ФИО1 договоренности выбросила их на обочину проезжей части, поместив в упаковку из-под салфеток, которую в последующем ФИО1 подобрал и обратил в свою пользу.

Апелляционным определением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката СЕА - без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела вопрос о конфискации денежных средств у осуждённого ФИО1, полученных в качестве взятки, судом не разрешался, денежные средства не изымались, в связи с чем они подлежат взысканию в порядке гражданского судопроизводства.

Из приговора суда следует, что действия ФИО1 по получению денежных средств в качестве взятки от ДГО за не привлечение ее к административной ответственности за совершенные административные правонарушения в области дорожного движения, следует рассматривать как сделку, совершённую с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку они посягают на значимые охраняемые законом объекты, нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Указанное нашло свое отражение и в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно ч.1 ст.243 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, имущество может быть безвозмездно изъято у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация).

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 14.06.2018 №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» по делам о коррупционных преступлениях деньги, переданные в виде взятки, подлежа"!" конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291.2 УК РФ.

Все стороны данной сделки - ФИО1 и ДГО действовали умышленно, с целью, противной основам правопорядка или нравственности, заведомо противная основам правопорядка сделка была исполнена, а полученные денежные средства израсходованы ФИО1 в своих интересах и по своему усмотрению.

Поскольку получение денежных средств ФИО1 в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер, то данные действия должны быть признаны недействительными сделками в силу их ничтожности, совершёнными с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Последствием данной сделки должно явиться взыскание денежных средств, полученных ФИО1, в доход Российской Федерации.

Учитывая, что в коррупционные отношения вовлечено множество граждан, общественных институтов, органов власти, предупреждение и устранение коррупции требует применения комплексных и системных мер. Коррупция представляет угрозу безопасности государства, подрывает его социально-экономическую стабильность, чем продиктованы нетерпимость к любому роду ее проявлений и необходимость принятия мер к ее искоренению.

Получение взятки по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной незаконных фактических или юридических действий.

Согласно ч.1 ст.14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст.49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Это конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным документов в уголовном деле, выносимом от имени государства.

Тот факт, что приговор в настоящее время вступил в законную силу приговор, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа позволяет сделать безусловный вывод, что факт получения последним денежных средств в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей в качестве взятки от ДГО установлен, вышеуказанная гражданско-правовая сделка её сторонами была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку нарушает основополагающие начала правопорядка в Российской Федерации, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.12.2018 №3301-0, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2).

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, обращенные в собственность государства на основании обвинительных приговоров судов, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В силу п.4 ст. 160.1 БК РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями,. а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления федеральными органами государственной власти утверждены постановлением Правительства РФ№995 от 29.12.2007 (в редакции №27 от 21.05.2022).

В соответствии с абзацем 17 п.4 указанных правил администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом изложенного, прокурор просит взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные от недействительной сделки в размере 5000 рублей в доход Российской Федерации.

В судебном заседании прокурор Мариупольский А.Р. уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю полученные по недействительной (ничтожной) сделке денежные средства в размере 5000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что денежных средств от ФИО2 он не получал, в настоящее время готовится кассационная жалоба на приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки (в случае исполнения сделки обеими сторонами) в доход Российской Федерации взыскивается всё полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2019 № 2858-О следует, что статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках и дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (Определения от 17.07.2018 № 1742-О и от 18.07.2019 г № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки (пункт 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 ГК Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23.10.2014 № 2460-О, от 24.11.2016 № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25.10.2018 № 2572-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 3301-О).

Положениями ч.4 ст.61 ГПК РФ определено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из представленных материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей. На основании ст.46 УК РФ ФИО1 предоставлена рассрочка по уплате штрафа на срок 5 месяцев с ежемесячной уплатой в счет погашения штрафа не менее 5 000 рублей.

Судом установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, а именно инспектором (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Троицкий», наделенный распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, действуя умышленно, из корыстных побуждений получил лично от ДГО денежные средства в качестве взятки за незаконное бездействие, то есть за не составление в отношении последней административных материалов и не привлечение к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Преступление совершено в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке проезжей части 285 километра автомобильной дороги Р<данные изъяты>

Таким образом, ФИО1, исполняющий в момент совершенного преступления свои должностные обязанности инспектора ДПС, установив факт совершения ДГО административных правонарушений, преследуя преступный корыстный умысел, направленный на получение лично от ДГО денежных средств в качестве взятки за незаконное бездействие, будучи обязанным при выявлении признаков совершения водителем транспортного средства административных правонарушений составлять протоколы об административных правонарушениях с целью привлечения к установленной законом ответственности, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях и принципа равенства всех перед законом, предусмотренного ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.1.4 КоАП РФ, подрыва авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) и желая их наступления на предложение ДГО за получение лично денежных средств в качестве взятки в сумме 5000 рублей не привлекать последнюю к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, ответил согласием, указав, что ФИО2 необходимо завернуть оговоренную сумму денежных средств в размере 5000 рублей в бумагу и выбросить их из принадлежащего ей автомобиля на обочину проезжей части, а после совершения указанных им действий по передаче денежных средств обозначенным способом продолжить движение без составления им (ФИО1) материалов об административных правонарушениях и привлечения ДГО к административной ответственности. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 передал ДГО принадлежащие ей документы и стал наблюдать за действиями последней с целью выполнения ею ранее достигнутой с ним договоренности по передаче денежных средств в качестве взятки. ДГО, находясь в принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>, г.р.з. № регион, в соответствии с ранее достигнутой договоренностью поместила денежные средства в размере 5000 рублей в упаковку салфеток и выкинула данную упаковку через переднее пассажирское окно своего автомобиля на обочину проезжей части и начала движение на вышеуказанном автомобиле. ФИО1, убедившись, что ДГО выбросила упаковку из-под влажных салфеток с денежными средствами на обочину, поднял ее, обратив в свою пользу находящиеся в ней денежные средства в сумме 5000 рублей за заведомо незаконное бездействие – не составление в отношении ДГО материалов об административных правонарушениях, и, как следствие, не привлечение ее к административной ответственности.

Апелляционным определением Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что согласно ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком ФИО1, исполняющим должностные обязанности инспектора ДПС – то есть являющимся представителем власти – должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости денег, за незаконное бездействие в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица, в силу ст.153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности. Как указано в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, совершая вышеуказанные действия ФИО1 руководствовался мотивами корысти, понимал, что действует вопреки интересам службы в правоохранительных органах, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде грубого нарушения установленного порядка производства по делам об административных правонарушениях и принципа равенства всех перед законом, предусмотренного ст.19 Конституции Российской Федерации, ст.1.4 КоАП РФ, подрыва авторитета, доверия, уважения, а также дискредитации органов внутренних дел (полиции) и желал наступления таких последствий.

Таким образом, факт исполнения вышеуказанной сделки обеими сторонами сделки подтвержден вступившим в силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Полученными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Действия ответчика по заключению сделки образуют объективную сторону состава умышленного преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, наказание за которое понес ФИО1

С учетом изложенного, умысел на совершение сделки противоречащей основам правопорядка и нравственности имели обе стороны, деньги по сделке были переданы ответчику другой стороной, в связи с чем, в данном случае подлежит применению ч.2 ст.169 ГК РФ, предусматривающая специальные (конфискационные) последствия недействительности антисоциальной сделки с взысканием с ответчика в доход Российской Федерации полученных им денежных средств.

Получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по получению денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах исковые требования прокурора Троицкого района Алтайского края к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке в размере 5000 рублей 00 копеек в доход Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных (антисоциальных) сделок, противоречащих основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными, определяет последствия их недействительности как безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае - в результате мелкого взяточничества, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

Последствиями недействительности сделки в соответствии с ч.2 ст.169 ГК РФ является безвозмездное изъятие и обращение в доход Российской Федерации всего полученного по сделке, в данном случае в результате получения мелкой взятки, т.е. преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена, вступившим в законную силу приговором суда.

Данное конституционное положение свидетельствует об особом значении приговора, как важнейшего акта правосудия, который завершает судебное разбирательство по уголовному делу и является единственным судебным документом в уголовном судопроизводстве, выносимым от имени государства.

Особенность признания мелкого взяточничества как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку в отношении ответчика приговор, устанавливающий факт мелкого взяточничества вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то с указанного времени государство в лице своих уполномоченных органов могло узнать о совершении указанной сделки.

С учетом изложенного к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст.ст.196,200 ГК РФ, согласно которым общий срок исковой давности составляет три года, течение его начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае прокурор обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока.

Тот факт, что ответчик вину в совершении преступления не признает и факт подготовки кассационной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Троицкого района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ не являются основаниями для отказа в удовлетворении настоящего искового заявления прокурора.

Согласно статье 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства, обращенные в собственность государства на основании обвинительных приговоров судов, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

В силу п.4 ст.160.1 БК РФ бюджетные полномочия главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, являющихся федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями,. а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правила осуществления федеральными органами государственной власти утверждены постановлением Правительства РФ №995 от 29.12.2007 (в редакции № 27 от 21.05.2022).

В соответствии с абзацем 17 п.4 указанных правил администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания полученных по недействительной (ничтожной) сделке денежных средств в размере 5000 рублей 00 копеек в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска до 20 000 рублей госпошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;

Соответственно, при цене иска 5000 рублей 00 копеек госпошлина составляет 400 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в доход муниципального бюджета Троицкого района Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Троицкого района Алтайского края действующего в интересах Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю к ФИО1 о взыскании денежных средств, полученных по недействительной (ничтожной) сделке - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю полученные по недействительной (ничтожной) сделке денежные средства в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек в доход муниципального бюджета Троицкий район Алтайского края.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Троицкий районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.С. Белозерцева

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.