Дело № 2-10632/2025
УИД: 69RS0036-01-2025-005417-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 декабря 2025 года г.о. Красногорск
Красногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Осадчей Н.М.,
при секретаре Орловой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ИП ФИО2 обратился в Заволжский районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Заволжским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о взыскании в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО3 суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требование в отношении ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло цессионарию. На момент заключения договора цессии, обязательства должника согласно решению суда № не исполнены в полном объеме. В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ нет ограничения на переход прав (требований) другим лицам. ИП ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлениями о состоявшейся уступке права требования, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Полное погашение задолженности по решению суда по делу № произошло лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Основываясь на изложенном, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 757,66 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 863,00 руб.
Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано на рассмотрение по подсудности в Красногорский городской суд <адрес>.
Истец ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам письменных возражений на иск, указав, что в производстве Заволжского районного суда <адрес> находилось гражданское дело № по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №. Определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № удовлетворено частично, определено взыскать с ФИО3 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере 163078,49 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в удовлетворении остальной части отказано. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, вынесенным судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> денежные средства в пользу ИП ФИО2 были взысканы с ФИО3 Подача и приём повторных исков по тем же основаниям и взыскание процентов по выполненным обязательствам недопустимы, свидетельствует о недобросовестности ИП ФИО2, который вводит суд в заблуждение и пытается получить денежные средства многократно.
Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями пункта 1 статьи 810 и пункта 1 статьи 809 ГК РФ на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, иных оснований для их прекращения, предусмотренных главой 46 ГК РФ, не установлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата суммы займа (кредита) или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца (кредитора) до дня, когда сумма займа (кредит) в соответствии с договором должна быть возвращена.
Таким образом, взыскание процентов за пользование займом до дня фактического его возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.
На основании пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с частью 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО3 заключен кредитный договор № согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000,00 руб.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.
Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 942,86 руб., судебные расходы в размере 6039,43 руб. Всего 289 982,29 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требование в отношении ФИО3 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло цессионарию.
Сделка уступки права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 с должника ФИО3 за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228757,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3931,00 руб.
В силу п. п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения.
В соответствии с ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно представленному истцом расчету, за период неисполнения решения по делу № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228 757,66 руб.
Расчет задолженности, представленный истцом, не принимается судом, поскольку он составлен не в соответствии с требованиями, установленными ст. 395 ГК РФ.
Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, а следовательно на сумму неисполненного обязательства, установленного судебным актом могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактической уплаты основного долга), которые являются санкциями за просрочку исполнения обязательства. При этом природа денежных средств, взысканных судебным актом, не имеет правого значения, поскольку результатом принятия судебного постановления, которые принимаются судами в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции (часть 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является установление денежного обязательства, в связи с неисполнением которого взыскатель лишен реальной возможности распоряжаться присужденными ему денежными средствами, а установленный законодателем запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты) (пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношения, основанным на исполнении денежного обязательства, установленного судебным постановлением, применению не подлежит.
Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Как следует из материалов дела, решение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с ответчика в общей сумме взыскано 289 982,29 руб., оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, период за который подлежат взысканию проценты за неисполнение решения суда следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за указанный период составляет 238 420,82 руб., исходя из расчёта:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка,Центральныйфед. округ
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№
В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В настоящем случае суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований и принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 757,66 руб.
Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований, поскольку на основании определения Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 с ответчика взысканы денежные средства в размере 163078,49 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом отклоняются. Так, определением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика была взыскана индексация в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, а не проценты.
Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу статьи 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, документально подтвержденные, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) в пользу ИП ФИО2 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 757,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863,00 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Н.М. Осадчая
Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 января 2026 года.
Судья Н.М. Осадчая