№

55RS0№-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

31 июля 2025 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратился ФИО3 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, указав, что СО ОМВД России по городскому округу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, путем обмана совершили хищение денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 1 699 000 рублей, принадлежащих ФИО3 На стадии подготовки к совершению преступления не установленными лицами была разработана преступная схема, согласно которой похищаемые денежные средства должны были зачисляться на специально открытые расчетные счета в банковских учреждениях. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из сведений, поступивших из АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного в <адрес> внес денежные средства на банковский счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2 десятью транзакциями на суммы: 100 000 рублей, 120 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 140 000 рублей, 100 000 рублей, 10 000 рублей, 100 000 рублей, 80 000 рублей, а всего на общую сумму 1 100 000 рублей. Органами предварительного следствия установлено, что ФИО2 обеспечила неисполнением требований ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» при пользовании открытого им расчетного счета, что облегчило совершение преступления. Органами предварительного следствия приняты меры к установлению места нахождения ФИО2 и дачи ее действиям правовой оценки о наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного часть 4 статьи 159 УК РФ. Материальный ущерб ФИО3 причинен в результате совершения преступления, ответчик — ФИО2 своими действиями способствовал неустановленным лицам совершению хищения у ФИО3, просил взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> сумму неосновательного обогащения в сумме 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 365 230 рублей 14 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Альфа –Банк».

Истец ФИО3, представитель третьего лица АО «Альфа –Банк», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела судом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в декабре 2022 года потеряла в <адрес> кошелек, карту и телефон, может быть их украли, в это время поехала рожать пятого ребенка, после родов очень долго восстанавливалась, у неё 5 малолетних детей. В Банк для блокировки счета не обращалась, движение денежных средств по счету не контролировала, о движении денежных средств узнала от оперативных сотрудников ОМВД, постоянно проживает в городе Калачинске, в <адрес> выезжает редко. О том, что по её счету проходят операции узнала только в 2023 году, является клиентом Сбербанка и Тинькофф Банка, в Банки по данному вопросу не обращалась, паспорт не теряла, свои персональные данные никому не передавала, в полицию по поводу утери кошелька, банковской карты и телефона не обращалась. Она не работает, живет на детское пособие, алименты и зарплату мужа, доход примерно 150 000 рублей в месяц, дети 10 лет, 9 лет, 6 лет, 4 года и 3 года.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что СО ОМВД России по городскому округу ФИО5 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ в отношении неустановленного лица, ФИО3 признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д.14-16).

Как следует из фабулы преступления, в период времени с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана похитило денежные средства, принадлежащие ФИО3, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на сумму 1 700 000 рублей.

Из сведений, поступивших из АО «АЛЬФА-БАНК» установлено, что потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ посредством банкомата АО «АЛЬФА-БАНК», расположенного в <адрес> внес денежные средства на банковский счет №, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» на имя ФИО2 десятью транзакциями на суммы: 100 000 рублей, 120 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 150 000 рублей, 140 000 рублей, 100 000 рублей, 10 000 рублей, 100 000 рублей, 80 000 рублей, а всего на общую сумму 1 100 000 рублей (л.д.23-24).

Согласно дополнительной информации АО «АЛЬФА-БАНК счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ, отделение открытия счета –техническое отделение, выдана пластиковая карта №*****5973, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе клиента, карта не сдана, наличие и вид дистанционного банковского обслуживания: подключены услуги Альфа-Клик, Альфа-Мобайл к номеру телефона № (л.д.32, 72-99,116).

Особо суд отмечает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ входящий остаток составлял 1000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на счет поступило 1 400 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ поступило 1523200 рублей, входящий остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 2834016 рублей, в течение периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были сняты в общей массе с иными денежными средствами в сумме 2834016 рублей посредством банкоматов разных кредитных учреждений, расположенных на территории <адрес>(л.д.72-73).

Из представленной информации ПАО «МТС» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является абонентом мобильной системы ПАО «МТС», номер телефона <***>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Абонентский № ДД.ММ.ГГГГ был отгружен дилеру ООО «ДАЛС» (юридический адрес Москва, Остоженка, 41) на настоящий момент абонент не персонифицирован (л.д.35, 45-71,119-125).

Оценивая представленные суду доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит установленными обстоятельства внесения ФИО3 на банковский счет, принадлежащий ФИО2 денежных средств в размере 1 100 000 рублей десятью транзакциями в отсутствие оснований, предусмотренных законом либо договором, при этом истец действовал под влиянием обмана и заблуждения.

Суд не принимает доводы ответчика о не поступлении в ее собственность указанных денежных средств в связи с выбытием банковской карты из ее владения по причине утраты, поскольку согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

Согласно пункту 3 статьи 847 названного кодекса договором может быть предусмотрено удовлетворение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Тем самым, зачисленные на счет ответчика денежные средства перешли в его распоряжение.

Ответчик ФИО2 доказательств обоснованности получения спорных денежных средств суду не предоставила, при этом, не оспаривала, что ранее с истцом знакома не была, какие либо правоотношения между сторонами отсутствовали.

Кроме того, в силу пунктов 1.11. 1.12 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ, отношения с использованием карт регулируются договором банковского счета, внутренними правилами (условиями) по предоставлению и использованию банковских карт.

В силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Учитывая изложенное, именно на ответчике как держателе банковской карты лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях. При выбытии банковской карты из владения держателя по любому основанию все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

На том же основании отклоняются и доводы ответчика о том, что ответчик фактически денежные средства, переведенные истцом, не получал, поскольку факт перечисления на счет, принадлежащий ответчику, указывает на возможность использования им спорных денежных средств, именно ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, а также ответственность за принятие мер к сохранности банковской карты.

Действуя разумно и добросовестно, как то предписывают нормы ст.10 ГК РФ, ответчик обязана была в случае утраты карты, принять меры к уведомлению кредитного учреждения, выпустившего данный инструмент об обстоятельствах утраты, ограничить неправомерный доступ третьих лиц к личным данным, предотвратив тем самым, несанкционированный доступ третьих лиц к ее банковскому счету, чего ответчиком сделано не было, о чем ФИО2 непосредственно указала в судебном заседании.

Тем самым, судом установлено получение ФИО2 от ФИО3 денежных средств в сумме 1 100 000 рублей без правового основания.

У суда отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку на момент рассмотрения спора по существу ответчиком сумма неосновательного обогащения не погашена, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Тем самым, в силу прямого указания закона, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 004 рубля 11 копеек, не усматривая оснований для применения ст.333 ГК РФ.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в силу положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО2 к доход местного бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 29650 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения № пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в счет неосновательного обогащения 1 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365 004 рубля 11 копеек, итого 1 465 004 рубля 11 копеек.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет государственную пошлину в размере 29650 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.