Решение по делу № 2-170/2025 от 11.02.2025

Дело № 2-170/2025

УИД 13RS0024-01-2025-000017-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 11 февраля 2025 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Юркиной С.И.,

при секретаре Тишковой О.В.,

с участием: истца общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт»,

третьего лица на стороне истца, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

ответчика ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности 13 АА 1065694 от 15.09.2021,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее по тексту – ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало на то, что 12.08.2012 между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 194 877 руб. 17 коп. сроком до 12.12.2022 включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 29,79% годовых.

18.11.2019 между Банком ВТБ (ПАО) («Цедент») и ООО «Филберт» («Цессионарий») был заключен договор уступки прав (требования) №195/2019/ДРВ, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, по этому договору к нему перешло право требования к заемщику ФИО1 по кредитному договору №№.

16.01.2024 общество с ограниченной ответственностью «Филберт» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт».

Размер задолженности по кредитному договору на дату подачи заявления (16.12.2024) составляет 229 581 руб. 53 коп., из них: 193 509 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, 33 338 руб. 41 коп. - просроченные проценты.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность в сумме 229 581 руб. 53 коп., из них:

193 509 руб. 12 коп. – просроченный основной долг,

33 338 руб. 41 коп. - просроченные проценты,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 805 руб. 43 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 5 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) согласно его заявлению.

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по части 3 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом судебной повесткой по месту регистрации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по части 4 статьи 167 ГПК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором также не признала иск, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Дело рассмотрено в её отсутствие по части 5 статьи 167 ГПК РФ согласно её заявлению.

Суд, исследовав доказательства, считает, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

12.12.2012 между Банк ВТБ 24 – банком и ФИО1 – заемщиком заключен кредитный договор №629/0818-0000956 на сумму 194 877 руб. 17 коп., с уплатой процентов в размере 29,79 % годовых, на срок до 12.12.2022.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора №629/0818-0000956 от 12.12.2012 кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый в валюте кредита в банке.

Договор подписан сторонами 12.12.2012, Банк открыл счет №№ на имя ФИО1 и зачислил не него сумму кредита, следовательно, исполнил свои обязательства по договору.

Пунктом 2 кредитного договора установлено, что дата возврата кредита: 12.12.2022.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора ежемесячные платежи – проценты, начисленные на сумму кредита за период начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, по 12.03.2013.

Ежемесячный платеж подлежит уплате ежемесячно в сроки, установленные пунктом 2.3 кредитного договора. Следующие платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленные пунктом 2.3 настоящего договора), размер которых рассчитывается по соответствующей формуле.

На день заключения указанного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по данной формуле, подлежащий уплате с 12.04.2013, составляет 5 128 руб. 90 коп. Платежи производятся по Графику платежей (приложение к договору)

Факт заключения указанного договора с перечисленными условиями не опровергается сторонами.

Согласно пункту 5.4.1 кредитного договора передача информации третьим лицам возможна только с письменного согласия банка или заемщика в случаях, предусмотренных законодательством. Данное положение не распространяется на правоотношения, возникающие в случае совершения банком уступки или залога прав по договору, когда новому кредитору передаются все документы, удостоверяющие права требования предыдущего кредитора, а также сообщаются сведения, имеющие значение для осуществления требований кредитора (в том числе копии документов, содержащихся в кредитном деле заемщика).

18.11.2019 между Банк ВТБ (ПАО) - и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №195/2019/ДРВ, согласно которому Банк уступает и продает, а ООО «Филберт» принимает и покупает права требования в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в Акте приема-передачи прав требования, которые подписываются обеими сторонами.

В выписке из приложения к договору уступки прав требований №195/2019/ДРВ от 18.11.2019 под № 1941 значится должник ФИО1, имеющаяся задолженность по кредитному договору №№ от 12.12.2012 в размере 226 847 руб. 53 коп. из них:

193 509 руб. 12 коп. – просроченный основной долг,

33 338 руб. 41 коп. - просроченные проценты,

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку ни законом, ни кредитным договором согласия должника на перевод долга не предусмотрено, то, в силу п.1 ст.382, п.1 ст. 384 ГК РФ, по договору цессии от 18.11.2019 право требования по кредитному договору №№ от 12.12.2012 Банка ВТБ (ПАО) перешло 18.11.2019 к ООО «Филберт».

По состоянию на дату перехода права от первоначального кредитора к ООО «Филберт» задолженность ответчика по кредитному договору №№ от 12.12.2012 составила 226 847 руб.53 коп., из них:

193 509 руб. 12 коп. – просроченная задолженность по основному долгу,

33 338 руб. 41 коп. – просроченная задолженность по процентам.

Ответчик не оспаривает данную сумму задолженности на 18.11.2019 по кредитному договору. Расчет задолженности представлен Банком ВТБ (ПАО) за период с 12.12.2012 по 17.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п.1).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.2).

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из выписки из лицевого счета, открытого банком на имя заёмщика ФИО1, следует, что она не исполняет обязанности по кредитному договору с 13.09.2013. Следовательно, у кредитора возникло право требовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.

Истец приложил к исковому заявлению уведомление, направленное в адрес заемщика ФИО1, в котором заявило требование о погашении заложенности в размере 226 847 руб. 53 коп. в срок до 02.03.2020, тем самым изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

27 декабря 2022 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» мировой судья судебного участка Дубенского района Республики Мордовия вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №№ от 12.12.2012 по состоянию на 5 декабря 2019 г. в сумме 226 847 руб. 53 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 734 рубля.

Определением мирового судьи от 24.05.2023 отменен судебный приказ от 27.12.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору №№ от 12.12.2012 по состоянию на 05.12.2019 в сумме 226 847 руб. 53 коп.

Согласно постановлению о прекращении исполнительного производства от 16.08.2023, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0 рублей.

Ответчик не погасил данный долг и не производил действия, свидетельствующие о признании долга. При этом ответчик просит применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 указанного кодекса).

Применяя положения перечисленных норм закона, суд считает, что трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с 20.03.2020 (срок для досрочного погашения кредита) по 20.03.2023.

11.12.2022 (дата штампа отделения связи), то есть за 3 месяца 9 дней до истечения указанного трехлетнего срока, ООО «Филберт» обращалось к мировому судье судебного участка Дубенского района Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору №№ от 12.12.2012 по состоянию на 05.12.2019 в сумме 226 847 руб. 53 коп. По данному заявлению мировым судьей выдавался судебный приказ 27.12.2022, который был отменен 24.05.2023 в связи с поступившими возражениями должника.

В абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее по тексту – Пленум) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 этого же Пленума Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Применяя положения разъяснений закона к установленным обстоятельствам, суд, исходит из того, что течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказа 24.05.2023 на шесть месяцев, то есть с 24.05.2023 до 24.11.2023.

Настоящий иск ООО ПКО «Феникс» направило в суд посредством почтовой связи заказным письмом 30.12.2024 (дата штампа почтового отделения связи), то есть через 1 год 7 месяцев 6 дней после отмены судебного приказа, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имелись обстоятельства, повлекшие за собой в силу статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановление течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пунктах 20- 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку установлено, что ответчик в период с 13.09.2013 по настоящее время не совершал действия, свидетельствующие о признании долга, то течение срока исковой давности не прерывалось в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку установлено, что срок исковой давности истцом пропущен и не подлежит восстановлению ему как юридическому лицу, то имеется самостоятельное основание для отказа истцу в иске – истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. Следовательно, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Филберт» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

<данные изъяты>

Судья Пролетарского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина