копия

24RS0041-01-2020-003312-64

№ 2-4527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 04 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Брутчиковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 28 928 руб., компенсацию расходов на экспертное заключение 4 000 руб., неустойку за период с 28.02.2020г. по дату фактического исполнения, компенсацию расходов на удостоверение доверенности 1 700 руб., расходов на телеграмму 389 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф, компенсацию судебных расходов в размере 15 000 руб., штраф.

Требования мотивирует следующим. 05.02.2020г. ФИО2 управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем Фусо Кантер г/н У нарушил ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем Ниссан г/н У под управлением ФИО4. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО1, застрахована в АО «Альфа-Страхование». 27.02.2020г. страховщик произвел выплату истцу в размере 101 100 руб.. Не согласившись с размером выплаты ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Истец не согласилась с требованием финансового уполномоченного. С учетом экспертного заключения У от 04.03.2020г. не выплаченное страховое возмещение составляет 215 200 – 101 100 руб. = 114 100 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, представитель истца ФИО5 в уточненном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствии стороны истца.

Представитель АО «АльфаСтрахование» предоставил отзыв и уточненный отзыв на иск, мотивированные следующим. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, согласно заключению независимой экспертизы, организованно финансовым уполномоченным, на 4 900 руб. превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, в связи с чем вышеуказанная разница не подлежит взысканию. В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, по результатам которой ответчик произвел доплату страхового возмещения в сумме 28 928 руб. 50 коп. таким образом требования истца удовлетворены ответчиком в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель САО «Надежда», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 12, абзаца 1 и 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), обязательным условием реализации права на обращение потерпевшего (страхователя) в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения является его обращение к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, а затем с досудебной претензией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Федеральным законом от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Закон о финансовом уполномоченном) учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Как установлено судом, 05.02.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО3 автомобиля Фусо Кантер г/н У под управлением ФИО2 и принадлежащего ФИО1 автомобиля Ниссан г/н У под управлением ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.28).

Определением от 05.02.2020г. в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, при этом указано, что ФИО2 допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль при движении задним ходом.

В соответствии с п.8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения

Третье лицо ФИО2 свою вину в произошедшем, обстоятельства происшествия не оспаривает, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, нарушивший п.8.12 ПДД РФ

ФИО1 является собственником автомобиля Ниссан г/н У, что подтверждается ПТС Х (т.1 л.д.23).

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда» (правопреемником которой по страховым портфелям является АО «АльфаСтрахование») договор ОСАГО серии ККК У.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», договор ОСАГО серии МММ У (т.1 л.д.191, т.2 л.д.25).

06.02.2020г. ФИО1 обратилась за страховой выплатой (т.2 л.д.26-29), в тот же день ею получено направление на осмотр (т.1 л.д.99).

Страховщиком произведен осмотр транспортного средства 06.02.2020г., установленные повреждения зафиксированы в акте (т.1 л.д.97-98, т.2 л.д.34-108).

27.02.2020г. страховщик произвел выплату истцу в размере 101 100 руб., при этом 26.02.2020г. страховой компанией указано о частичном отказе в выплате страхового возмещения (т.1 л.д.27), стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с экспертным заключением У/PVU/00291/20 от 26.02.2020г. (т.1 л.д.100-106), относимость повреждений – с учетом транспортно-трасологического исследования (т.1 л.д.113-126).

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 06.03.2020г. подала в страховую компанию претензию, на которую страховой компанией был дан отказ от 17.03.2020г., в связи с чем 20.04.2020г. ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного (т.1 л.д.25-26, 182-185).

Решением финансового уполномоченного №У-20-57860/501-007 от 26.05.2020г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано (т.1 л.д.30-34).

Свое решение финансовый уполномоченный основывал на экспертном заключении ООО «Спектр» от 07.05.2020г. (т.1 л.д.137-159), в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа запасных частей составляет 198 157 руб. 66 коп., с учетом износа 106 000 руб., при этом финансовым уполномоченным учтено, что расхождение между данной экспертизой, и размером выплаты, произведенной страховой компанией, составляет 4,8%, в связи с чем разница в размере 4 900 руб. не подлежит взысканию.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о несогласии с оценкой ущерба, положенной в основу решения финансового уполномоченного, представлено экспертное заключение У от 04.03.2020г., согласно которого не выплаченное страховое возмещение составляет 215 200 – 101 100 руб. = 114 100 руб. (т.1 л.лд.6-14).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта У, составленного ООО «Оценщик» (т.2 л.д.146-167), в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что повреждения заднего бампера, накладка двери задка нижней, облицовки двери задка, кронштейна облицовки двери задка левого, рычага стеклоочистителя стекла двери задка, стекла двери задка, рамки стекла двери задка автомобиля Nissan Stagea г/н У были получены им в результате дорожно-транспортного происшествия 05.02.2020г.. Остальные заявленные повреждения не соответствуют исследуемому механизму ДТП и были получены при иных обстоятельствах, по причинам, указанным в п.3.1 исследовательский части экспертного заключения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Stagea г/н У, в соответствии с единой методикой с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, с учетом тех повреждений, которые были получены в рамках дорожно-транспортного происшествия 05.02.2020г. составляет: 247 613 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 130 028 руб. 50 коп. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

После проведения судебной экспертизы стороной истца исковые требования уточнены с учетом её результатов, а стороной ответчика платежным поручением У от 01.12.2021г. произведена доплата страхового возмещения в размере 28 928 руб. 50 коп. (т.2 л.д.187). Таким образом и сторона истца, и сторона ответчика согласились с заключением судебной экспертизы.

Оценивая выполненное ООО «Оценщик» заключение эксперта Упо правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела, расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами. Данное экспертное исследование дает наиболее полную оценку причиненного ущерба. Оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, стороны фактически согласились с данным заключением, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 130 028 руб. 50 коп. – 101 100 руб. = 28 928 руб. 50 коп..

Поскольку платежным поручением У от 01.12.2021г. ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 28 928 руб. 50 коп., суд считает необходимым указать что в данной части решение следует считать исполненным.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку ФИО1 обратилась за страховым возмещением 06.02.2020г., окончание предусмотренного законом срока на выплату страхового возмещения приходилось на 26.02.2020 года.

Между тем, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения истцу в полном объеме не произвел.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При таком положении истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за период с 28.02.2020г. по 01.12.2021г. (в пределах заявленного истцом периода, с учетом даты выплаты страхового возмещения в полном объеме) в размере из расчета 28 928 руб. 50 коп. х 1% х 643 дня = 12 439 рублей 26 копеек.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Как разъяснено в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

По смыслу приведенных законоположений, определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Страховщиком как коммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность на рынке страховых услуг, доказательства несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора представлены не были, в связи с чем суд приходит выводу о том, что неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательства и оснований для её уменьшения судом не имеется.

На основании ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Согласно расчету суда размер штрафа составляет 14 464 руб. 25 коп., исходя из расчета: 28 928 рублей 50 копеек * 50% = 14 464 руб. 25 коп.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, принимая во внимание исполнение решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, период просрочки, характер обязательства, учитывая, что штраф является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения потребителя, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и необходимостью установления баланса имущественных интересов, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, при этом размер подлежащей взысканию с ответчика штрафа снизить с учетом всех обстоятельств по делу, с суммы 14 464 руб. 25 коп. до 10 000 руб., удовлетворив требования частично.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя – выплата страхового возмещения произведена не была, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда законным, однако заявленный истцом размер компенсации суд находит несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 700 руб. (т.1 л.д.19), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность ограничена ведением настоящего дела, а согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле и конкретном судебном заседании.

Из материалов дела усматривается, что 04.03.2020г. истец оплатил 4 000 руб. за оценку ущерба (т.1 л.д.15-17), 389 руб. 20 коп. по направлению телеграммы, данные расходы подлежат компенсации истцу в пределах, заявленных истцом ко взысканию.

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Оценщик». Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 600 рублей в пользу ООО «Оценщик», поскольку требования стороны истца с учетом уточнений удовлетворены в полном объеме. Следовательно, несение данных расходов лежит на стороне ответчика.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 741 руб. 03 коп. (1 441 руб. 03 коп. за требование материального характера, 300 руб. за требование не материального характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 28 928 рублей 50 копеек, неустойку в размере 12 439 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, компенсацию расходов на оформление доверенности 1 700 рублей, на оплату экспертизы 4 000 рублей, по направлению телеграммы 389 рублей.

Решение суда в части взыскания в пользу ФИО1 страхового возмещения считать исполненным.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Оценщик» в счет оплаты экспертизы 34 600 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 741 рубль 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течении месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2022г..

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-4527/2022