Дело № 2-758/2025

39RS0001-01-2025-000831-28

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефремовой Ю.И.

при помощнике судьи Липцеве С.Н.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2023 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг №21/2023, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства на выполнение работ по реставрации дверных блоков ФИО1 из массива дерева в количестве 5 штук. Стоимость работ по договору составила 112 000 рублей. В день подписания договора ФИО1 передала ФИО2 аванс в размере 56 000 рублей, а также дверные блоки в количестве 5 штук. Срок окончания работ определен 22 января 2024 года, однако в установленный срок работы по договоры выполнены не были. 19 февраля 2025 года ФИО2 возвратил часть ранее уплаченного аванса ФИО1 в размере 5 000 рублей. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила признать договор возмездного оказания услуг №21/2023 от 21 декабря 2023 года расторгнутым, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 остаток суммы оплаченного аванса в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 142 977 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 840,67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в порядке закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Иные участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, заявлений и ходатайств суду не представили.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, а также дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст. 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст.ст. 702 – 729 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2).

Аналогичные нормы содержатся в статье 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 3 ст. 730 этого Кодекса (параграф 2), к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 4 ст. 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 декабря 2023 года между ФИО1 (заказчиком) и ФИО2 (исполнителем) был заключен договор №21/2023 возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.1.1 Договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по реставрации дверных полотен заказчика из массива дуба в количестве 5 штук.

Пунктами 1.7.1 и 1.7.2 Договора предусмотрено начало оказания услуг 21 декабря 2023 года, окончание оказания услуг 22 января 2024 года.

Пунктом 3.1 Договора определена стоимость оказания услуг в размере 112 000 рублей.

Пунктом 3.3. Договора определено, что сумму аванса в размере 56 000 рублей заказчик передает исполнителю в день подписания договора.

Приложением к договору является спецификация работ и услуг.

21 декабря 2023 года ФИО1 передала ФИО2 аванс по договору №21/2023 от 21 декабря 2023 года в размере 56 000 рублей.

Вместе с тем ответчик надлежащим образом свои обязательства своевременно и в полном объеме не исполнил. Акты выполненных работ сторонами не подписывался, работы в установленный договором срок выполнены не были.

14 октября 2024 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата суммы авансового платежа по договору и расторжении договора. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Согласно не опровергнутым по существу доводам истца, 19 февраля 2025 года ФИО2 перечислил ей денежные средства в размере 5 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены. Денежные средства в размере 51 000 рублей, переданные истцом в качестве авансового платежа не возвращены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая все выше установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства в совокупности и приведенные положения закона, а также то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств исполнения своих обязательств по заключенному с истцом договору, равно как и о невозможности их исполнения вследствие тех или иных причин, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать у ответчика возврата уплаченных денежных средств.

Таким образом, с учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ и ч. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» договор возмездного оказания услуг 21/2023 от 21 декабря 2023 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, подлежит расторжению.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств (аванса), уплаченных по договору в сумме 51 000 рублей (за минусом возвращенных ответчиком денежных средств в размере 5 000 рублей), суд находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, связанной с нарушением срока выполнения работ, судом во внимание принято, что в силу положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения ответчиком договорных обязательств на 427 дней в размере 142 977 рублей, превышают размер неустойки, предусмотренной положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, такой размер неустойки подлежит снижению до 112 000 рублей, а требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При названном правовом регулировании, учитывая характер и объем допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также установленные фактические обстоятельства, личность истца, и характер оказываемых услуг, суд полагает подтвердившимся факт причинения морального вреда истцу, и, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию такого вреда в размере 5 000 руб.

В то же время правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 840,67 рублей суд не усматривает, поскольку положения ч.1 ст. 395 ГК РФ, о взыскании с должника в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате процентов на сумму долга в размере ключевой ставки Банка России, применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В рассматриваемом случае как Законом о защите прав потребителей, так и заключенным между сторонами договором, предусмотрена более высокая мера ответственности за нарушение сторонами срока исполнения обязательств. Соответственно, взыскав с ответчика неустойку за нарушение срока в размере 112 000 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за удержание денежных средств в размере 11 840,67 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требование потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 штраф, предусмотренный Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу указанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 84 000 рублей ((51000+112000+5000)х50%=84000).

В соответствии подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Пунктом 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче истцами в суды общей юрисдикции исков связанных с нарушением прав потребителей при цене иска превышающей 1 000 000 рублей, государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса (от цены иска) и уменьшению на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Также, учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которым издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №21/2023 возмездного оказания услуг от 21 декабря 2023 года, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, уплаченные по договору денежные средства в размере 51 000 рублей, неустойку в размере 112 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 84 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ефремова Ю.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года.