№2-457/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук 20 мая 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Борисова Е.А.,

при секретаре Бобылевой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО2 - Шатохиной Н.И., действующей на основании ордера № от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Аура-Авто», с участием третьих лиц ООО "Реон", АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО «Методика», ООО "Авто- Ассистанс", ООО "МАКС-Жизнь" о расторжении опционного договора, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Аура-Авто" в порядке защиты прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что ** ** **** при заключении им с ООО «РЕОН» договора купли-продажи транспортного средства, бывшего в употреблении № от ** ** **** в качестве дополнительной услуги был заключен опционный договор № от ** ** **** между ним и ООО «Аура-Авто». На основании указанного договора ему был выдан сертификат №, согласно которому он вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживанияАК24 «Стандарт» с ** ** **** по ** ** **** с указанием услуг. За право требование по настоящему договору им была оплачена опционная премия кредитными средствами по договору потребительского кредита под залог транспортного средства № от ** ** **** в размере 309 000 рублей в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества. Услуги, предлагаемые ему по опционному договору в соответствии с сертификатом №, ему не были предоставлены. В настоящее время необходимость в данных услугах у него отсутствует, в связи с чем ** ** **** он обратился к ответчику с уведомлением о расторжении указанного опционного договора и необходимостью вернуть ему денежные средства в размере 309 000 рублей. Указанное уведомление ответчиком получено ** ** ****, однако до настоящего времени его требования оставлены без удовлетворения.

Просит суд с учетом уточненных требований признать расторгнутым опционный договор №, заключенный ** ** **** между ООО «Аура-Авто» и ФИО2 Взыскать с ООО «Аура-Авто» стоимость опционного договора в размере 309 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на услуги представителя в размере 80 000 рублей.

Определением суда от ** ** **** и протокольными определениями от ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Реон", АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ООО «Методика», ООО "Авто-Ассистанс", ООО "МАКС-Жизнь".

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Шатохина Н.И. уточненные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, предоставив мотивированный отзыв. Полагает, что в настоящий момент опционный договор прекращен фактическим исполнением обязательств, следовательно, в иске следует отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ к штрафу.

Представитель третьего лица ООО «МАКС-Жизнь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменный отзыв и платежное поручение, согласно которому ** ** **** вернули страхователю ФИО2 по его заявлению от ** ** **** страховую премию в сумме 87 361,26 рублей, так как кредит был выплачен.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

На основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Статья 450 ГК РФ предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Статья 429.3 ГК РФ устанавливает, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ** ** **** между ООО «Реон» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN №, стоимостью 1 745 000 рублей. Пунктом 2.1 договора предусмотрен порядок оплаты: 200 000 рублей – за счет личных средств покупателя, остальную часть 1 545 000 рублей за счет кредитных средств.

Согласно акту приема – передачи от ** ** **** ФИО2 получил указанный автомобиль.

Истец ФИО2 и АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в тот же день ** ** **** заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику для приобретения вышеуказанного автомобиля кредит на сумму 1 941 361,26 рубля под 22,6% годовых сроком на 96 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> VIN №, ** ** **** выпуска.

В тот же день ФИО2 заключил опционный договор № на срок 1 год с ООО «Аура-Авто». Цена опциона составила 309 000 рублей.

Согласно условий опционного договора ООО «Аура-Авто» обязуется по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Стандарт». Клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения опционного договора. Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента в программе обслуживания «Стандарт» и выдачи Сертификата.

Согласно полученному ** ** **** ФИО2 Сертификату №, (требование об исполнение обязательства от ** ** ****) в перечень услуг входит: автосправка 24 часа, горячая линия по Еропротоколу, консультация юриста, персональный менеджер, консультация механика по телефону, поиск ТС, помощь в подаче документов в СК, консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, консультация по обжалованию постановления об административном правонарушении, подготовка жалобы на постановление ГИБДД, эвакуация при ДТП, аварком/юрист на ДТП, эвакуация при поломке, замена и подкачка колеса. Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика».

Согласно заявлению об открытии текущего банковского счета от ** ** **** ФИО2 дает поручение АО «АТБ» перечислить 1 545 000 рублей в счет оплаты ТС получателю ООО «Реон»; 309 000 рублей для оплаты иных услуг (в данном случае цену опциона) получателю ООО «Авто-Ассистанс», перечислить 87 361,26 рубля ООО «Макс-Жизнь».

Более того, согласно представленному отзыву третьего лица АО «Азиатско-Тихоокеанский банк», последние подтвердили заключение указанного кредитного договора на оплату части стоимости вышеназванного автомобиля в размере 1 745 000 рублей по договору купли-продажи от ** ** **** с ООО «Реон»; 309 000 рублей на заключение опционного договора от ** ** **** с Аура-Авто» и 87 361,26 рублей на заключение договора страхования от ** ** **** с ООО «МАКС-Жизнь», представив соответствующие платежные документы в подтверждении перечислении данных денежных средств в пользу указанных юридических лиц.

Между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «Авто-Ассистанс» (агент) ** ** **** заключен агентский договор, сроком действия 1 год, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.

Следовательно, сумма в размере 309 000 рублей в счет оплаты по спорному опционному договору была перечислена Банком со счета ФИО2 через Агента ответчику (Принципалу) ООО «Аура-Авто».

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

** ** **** истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил об отказе от опционного договора, и возврате уплаченных денежных средств. Данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения (уведомление о получении от ** ** ****). Факт обращения истца с претензией ответчик не отрицал.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, её пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционных договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст.429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврате именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст.782 ГК РФ).

Вопреки доводам ответчика на данные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, в частности статьей 32 также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что договор с ответчиком заключен истцом ** ** ****. С требованием об отказе от услуг истец обратился ** ** ****, то есть в течение месяца после заключения договоров, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п.1 ст.429.3 ГК РФ.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованиями предоставления предусмотренного договорами исполнения в период действий договоров, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ООО «Аура-Авто» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял, ссылаясь на то, что истца лишь подключили к программе и по условиям опционного договора, оплата по этому договору не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст.429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО2 за оказанием услуг, перечисленных в Сертификате № от ** ** **** в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных в ходе исполнения договора, на основании изложенного, в силу приведенных выше положений закона, исковые требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных по опционному договору, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Аура-Авто» в пользу истца уплаченных по опционному договору от ** ** **** денежных средств в размере 309 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Суд признает, что вследствие нарушения сроков возврата денежных средств за продажу некачественного товара истец, безусловно, испытал нравственные переживания, то есть истцу был причинён моральный вред.

Моральный вред причинён истцу по вине ответчика, поскольку нарушение прав истца как потребителя допущено именно ответчиком.

В то же время суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей истцом значительно завышен, не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца.

Согласно ст.151 абз.2 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд, учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично, взыскивает с ответчика 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и общественной организации.

Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы (денежные средства по оплате договора и компенсация морального вреда). Денежная сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 314 000 рублей (309000руб.+5000руб.). Таким образом, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 157 000 рублей (314000*50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ((пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) п.75)).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Рассматривая требования заявителя о снижении штрафа, суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

Уменьшение штрафа будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности истца.

Ответчиком доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличия исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, не представлено.

Степень соразмерности заявленной неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер штрафа и его размер, соотношение сумм штрафа (157000 рублей) и подлежащего возврату размере цены договора (309 000 рублей), длительности неисполнения обязательства, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и, соответственно, об отсутствии оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ, при этом взысканный размер штрафа не будет нарушать баланс интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 10-п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Суду истцом ФИО2 заявлено требование об оплате юридических услуг адвокату Шатохиной Н.И. в сумме 80 000 руб., при этом представлено соглашение об оказании юридических услуг от ** ** **** и квитанция от ** ** **** на указанную сумму, подтверждающая оплату услуг в полном объеме.

Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, с учетом объема оказанных юридических услуг адвокатом Шатохиной Н.И. при рассмотрении настоящего гражданского дела, объема по содержанию подготовленных процессуальных документов и затраченного времени для их составления, объем защищаемого права, участие представителя в четырех судебных заседаниях, возражение ответчика относительно указанной суммы, учитывая Решение Совета Адвокатской палаты Оренбургской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами» от ** ** ****, суд признает, что сумма в размере 50 000 рублей является обоснованной и разумной, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Учитывая данные положения ст.103 ГПК РФ, то обстоятельство, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 225 рублей, из которых 10225 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 3000 рублей за удовлетворения требований неимущественного характера (компенсация морального вреда), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. Размер госпошлины суд определяет с учетом вступления в законную силу ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ, которым внесены изменения в ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аура-Авто» о расторжении опционного договора, взыскании стоимости услуг, компенсации морального вреда и штрафа, – удовлетворить частично.

Признать расторгнутым опционный договор №, заключенный ** ** **** между ООО «Аура-Авто» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость опционного договора от ** ** **** в размере 309 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 157 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» в доход бюджета МО города Бузулук в счёт государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, денежную сумму в размере 13 225 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Борисова

Решение в окончательной форме принято 03.06.2025 года.

Подлинник решения находится в деле №2-457/2025, УИД 56RS0008-01-2024-004758-37 в производстве Бузулукского районного суда.