РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дело № 2-2624/2025
38RS0003-01-2024-004541-45
29 мая 2025 года г. Киров
Ленинский районный суд г. Кирова в составе:
председательствующего судьи Черницыной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Поповой Д.Ф.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор {Номер изъят}, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом, нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. {Дата изъята} между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, согласно условиям которого Банком уступлены права требования по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} к должнику ООО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на {Дата изъята} задолженность по спорному кредитному договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 681 960,11 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 459 790,35 руб., задолженность по уплате процентов – 214 969,76 руб., комиссии - 7200 руб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в общем размере 689 060,11 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 10 019,60 руб., всего 691 979,71 руб.
Представитель истца ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 на основании доверенности {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что на основании анкеты-заявления от {Дата изъята}, поданной в Банк ВТБ 24 (ЗАО), ФИО2 получил денежные средства по заключенному с Банком кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в сумме 500 000 руб. под 22,10 % годовых на срок 60 месяцев путем единовременного зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Оплата по кредитному договору должна осуществляться заемщиком ежемесячно путем внесения денежных средств на счет заемщика, открытый в банке, в соответствии с условиями кредитного договора до {Дата изъята}.
Погашение кредита производится аннуитентными платежами, размер которого составляет 13 967,22 руб. ежемесячно 17 числа каждого месяца.
Условиями договора предусмотрены пени за просрочку обязательств по кредиту в размере 0,60 % в день от суммы невыполненного обязательства.
Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, ст.435 ГК РФ, п.3 ст.438 ГК РФ.
Банк выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, однако обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, нарушались сроки внесения платежей. До настоящего времени кредит не погашен. Иного из материалов дела не следует.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ч. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
{Дата изъята} между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования {Номер изъят}, согласно условиям которого Банк уступил права требования взыскания задолженности с должника ФИО2 по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}.
В соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав требования (цессии) объем прав требований, переданных от цедента цессионарию, определен приложением {Номер изъят} к договору уступки.
{Дата изъята} ООО «М.Б.А. Финансы» направило заемщику уведомление о состоявшейся уступке права с требованием о погашении задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 681 960,11 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составила 681 960,11 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – 459 790,35 руб., задолженность по уплате процентов – 214 969,76 руб., комиссии - 7200 руб.
В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с указанными требованиями.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (п. 20 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом днем, когда Банк должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором. При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня, на основании части 2 статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Банка возникает право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки каждого платежа.
В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Из разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
С момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство (пункт 26 постановления ВС РФ от 29.09.2015 № 43).
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, кредитный договор заключен с ответчиком {Дата изъята} на срок 60 месяцев до {Дата изъята}.
Предъявленная ко взысканию с ответчика задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} образовалась за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ основанием для изменения срока исполнения обязательства является предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита и процентов.
С учетом обстоятельств дела, поскольку факт заключения договора цессии не изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредита, в соответствии с графиком периодических платежей и с учетом даты возврата кредита по спорному договору {Дата изъята}, суд полагает, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика основного долга (остатка ссудной задолженности) начал течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с {Дата изъята}. Сведений о досрочном истребовании кредитором суммы задолженности по основному долгу материалы дела не содержат.
Учитывая общий срок исковой давности, требования о взыскании с должника задолженности по основному долгу должны были быть предъявлены в суд в срок до {Дата изъята}.
Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из расчета задолженности истца следует, что дата образования просроченной задолженности по процентам – {Дата изъята}.
При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начал течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, с {Дата изъята}, то есть именно с указанной даты кредитору стало известно о нарушении его права.
Согласно материалам дела в {Дата изъята} года ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО2 в размере 214 969,76 руб. (проценты) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и расходов по уплате госпошлины в размере 2674,85 руб.
Мировым судьей судебного участка № 46 Центрального района г.Братска {Дата изъята} был вынесен судебный приказ по делу {Номер изъят} о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 214 969,76 руб. (проценты) за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} и расходов по уплате госпошлины в размере 2674,85 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № 46 Центрального района г.Братска от {Дата изъята} судебный приказ по делу {Номер изъят} в связи с поступившими возражениями должника был отменен.
С настоящим иском ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд {Дата изъята}, то есть за пределами срока исковой давности как по требованию о взыскании остатка ссудной задолженности по кредитному договору, так и по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом.
При данных обстоятельствах исковые требования ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы», ИНН <***>, ОГРН <***>, к ФИО2, {Дата изъята} г.р., место рождения: {Адрес изъят}, паспорт {Номер изъят}, о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита {Номер изъят} от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Н. Черницына
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2025.