№ 2-3755/2025
61RS0022-01-2025-004388-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 декабря 2025 года г. Таганрог Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.
при секретаре судебного заседания Илюшиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Атлант» (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Атлант», МУП «Управление «Водоканал» о солидарном взыскании суммы, причиненного материального ущерба вследствие затопления квартиры в размере 124 456 рублей, транспортных расходов на перелет и проезд в размере 57 273,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа за отказ добровольного удовлетворения исковых требований; расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 15 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
После проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил о взыскании с ООО «Атлант»:
- материального ущерба вследствие затопления квартиры в размере 71237,35 рублей,
- штрафа за отказ добровольного удовлетворения исковых требований
- компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей,
- судебных расходов в виде транспортных расходов на перелет и проезд в размере 57 273,6 рублей, в виде расходов по оплате оценки причиненного ущерба в размере 25 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Определением суда от <дата> принят отказ ФИО1 от исковых требований к МУП «Управление «Водоканал» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, производство по требованиям к МУП «Управление «Водоканал» прекращено.
В судебное заседание истец – ФИО1, не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца – <данные изъяты> действующая на основании доверенности от <дата> в судебном заседании, поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что вина управляющей компании подтверждена выводами судебной экспертизы, исковые требования были уточнены в соответствии с выводами экспертизы о стоимости ущерба. Истец понес значительные расходы по перелету в <адрес> из <адрес> ХМАО и обратно, приезд в <адрес> был связан с произошедшим залитием, истец вынужденно здесь находился для урегулирования всех вопросов и пока не смог забронировать перелет обратно.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «АТЛАНТ» по доверенности <данные изъяты> возражала против удовлетворения исковых требований; в случае удовлетворения, просила удовлетворить частично, представленный истцом расчет цены иска и размера ущерба не соответствует действительности. Истец не обращался в досудебном порядке с заявлением о возмещении ущерба, в связи с чем досудебный порядок является несоблюденным, и поэтому отсутствует факт добровольного исполнения требования ответчиком. К тому же ООО «АТЛАНТ» сделал все необходимое, произвел после залития уборку в квартире истца, ключи были у соседей. Кроме того, судебные расходы завышены, в частности, дублируются квитанции о стоимости проезда из <адрес> в <адрес> и обратно. Данный приезд не был связан с причинением ущерба, истец мог и не выезжать в <адрес>, в <адрес> он пробыл значительное время, прежде чем уехал обратно в <адрес>.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, каких-либо ходатайств не представили.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути исковых требований приходит к следующему.
Согласно ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.
В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе крыш и чердачных перекрытий, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Невыполнение указанной обязанности ответчиком свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг, которое повлекло за собой причинение ущерба моему имуществу.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 15, 393 ГК РФ основаниями возмещения убытков являются противоправные действия ответчика, возникновение у истца материального ущерба и причинная связь между ущербом и противоправными действиями ответчика.
Более того, общие положения статьи 1064 части 1 Гражданского кодекса указывают на обязательное полное возмещение соответствующего ущерба.
Часть 2 статьи 1064 и статья 1069 Гражданского кодекса в совокупности определяют распределение бремени доказательства, при котором истец должен доказать незаконность действия (бездействия), а ответчик - отсутствие своей вины.
Предмет доказывания по любому делу о возмещении убытков должен определяться как совокупность следующих фактов, подлежащих установлению в суде: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды) с учетом действия нормативных актов.
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков применяется при доказанности совокупности следующих условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей надтриобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО1, является собственником <адрес>, расположенной по <адрес>, на основании договора купли-продажи от <дата>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.№).
Многоквартирный дом по <адрес> находится в управлении ООО «Атлант», что не оспаривается сторонами.
<дата> в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие канализационными стоками.
<дата>. сотрудниками МУП «Управления «Водоканал» составлен акт о том, что выездом аварийной бригады произведен осмотр врезного колодца <адрес>). Установлено, что линия работает в штатном режиме, произведена профилактическая чистка канализационного выпуска. При повторном выезде на заявку выявлен затор бытовыми отходами(тряпки, целлюлозные салфетки, наполнитель для кошачьего туалета)( л.д. №).
<дата> сотрудником ООО «Атлант» - ФИО9 произведен осмотр и составлен акт, согласно которого, причиной залития является авария на городской системе канализации и сброс в канализацию предметов быта жильцами вышерасположенных квартир (л.д.№).
Для оценки стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Мастер Экспертиза», которым была составлена смета на ремонт, согласно которой причиненный ущерб составил 124 456 рублей(л.д.№).
С представленной сметой и выводами о причинах залития ответчик не согласился.
Определением суда от <дата> по ходатайству истца и по ходатайству ответчика назначено по настоящему гражданскому делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:
1.Каковы причины залития <адрес> ? Связаны ли техническое состояние коммуникаций по водоотведению подъезда МКД, в котором расположена квартира истца, с причинением повреждений в <адрес>?
2. Определить место локализации, где произошла авария, способствующая залитию квартиры истца № по <адрес>?
3. Определить имеются ли в <адрес> следы залития, произошедшего <дата>?
4.Если имеются такие следы, то определить перечень, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ данного жилого помещения по состоянию на день проведения экспертизы.
5.Имеются ли признаки того, что залитие квартиры истца, имевшее место <дата>, произошла по вине соседей, третьих лиц либо в связи с аварией на городских канализационных сетях?
Производство экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации Консалтингового центра «Судебных экспертов» (эксперт ФИО10), разрешив привлечение стороннего специалиста в случае возникновения такой необходимости.
В выводах заключения эксперта № от 1<дата> даты ответы:
На вопрос №- Исследуемая квартира расположена на первом этаже МКД. Локализация следов залития позволяет утверждать, что источник находился в санузле данной квартиры. Канализационный стояк, расположенный под исследуемой квартирой, имеет угол поворота 90 градусов и далее через подъезд под лестницей первого этаже проходит в технический этаж, расположенный под квартирой №. В результате осмотра технического этажа установлено, что квартира № дефектов от залития канализационными стоками не имеет. В техническом этаже выполнены ремонтные работы, направленные на замену труб чугунного канализационного стояка общего пользования на пластиковые трубы.
В результате сопоставления результатов визуального осмотра с Актом МУП «Управления «Водоканал» и Актом ООО «АТЛАНТ», установлено, что канализационные сети, расположенные в районе 2-го подъезда <адрес>, принадлежащие МУП «Управление «Водоканал», не имеют отношение к залитию исследуемой квартиры №,расположенной по <адрес>, так как в результате аварийной ситуации на канализационной сети, расположенной в районе 2-го подъезда <адрес>, произошел бы подъем канализационных стоков выше по трубопроводам, вследствие чего произошло бы залитие всех квартир, расположенных на первом этаже 2-го подъезда многоквартирного дома. Данного факта по результатам визуального осмотра не было выявлено.
В результате сопоставления результатов визуального осмотра с результатами изучения представленных в распоряжение судебного эксперта актов и материалов дела, а также требований СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85*Внутренний водопровод и канализация зданий», установлено, что залитие исследуемой квартиры № по <адрес>, произошло из-за нарушений, допущенных вследствие несоответствия канализационного стояка под исследуемой квартирой № требованиям СП 30.13330.2020 «СНиП 2.04.01-85*Внутренний водопровод и канализация зданий», канализационному стояку, выполненному из чугунных труб, имеющих долгий срок эксплуатации и нарушением пропускной способности канализационного трубопровода, расположенного под исследуемой квартирой № по <адрес>.
На вопрос №- Место локализации, где произошла авария. Способствующая залитию квартиры № по <адрес>, расположено под исследуемой квартирой № от участка перехода расположения канализационного стояка из вертикального положения в горизонтальное положение под углом 90 градусов и изменения пропускной способности трубопровода из чугунных труб от квартиры № до квартиры №.
На вопрос №- в результате визуального осмотра выявлены следы залития –дефекты, которые локализованы в районе санузла исследуемой квартиры №, которые образовались вследствие залития, произошедшего <дата>, а именно: коридор - разводы, потемнения и деформация линолеума на полу; деформация облицовочных панелей на стенах; деформация стены, выполненной из деревянных элементов(древесноволокнистые мокрого способа производства).
На вопрос № – перечень,объем и стоимость ремонтно-восстановительный работ исследуемой квартиры № по <адрес> определен и представлен в Локальном сметном расчете (смета) №(приложение № к заключению эксперта). Стоимость таких работ составила 71 237,35 рублей.
На вопрос №- авария на городских канализационных сетях не могла быть причиной залития исследуемой квартиры № по <адрес>.
Определить признаки того, что залитие исследуемой квартиры №, имевшее место <дата>, произошло по вине соседей, не представляется возможным.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оценив заключение судебного эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.
Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.
Учитывая, что стороной ответчика ООО «Атлант» вышеуказанное заключение судебной экспертизы не оспорено, не поставлено под сомнение, данное заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.
Таким образом, с ответчика ООО «АТЛАНТ», как с управляющей компании, в управлении которой находится многоквартирный дом № по <адрес>, подлежит взысканию в пользу истца в возмещение материального ущерба – 71 237,35 рублей.
Следовательно, исковые требования ФИО1 в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из прямого толкования ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При таких обстоятельствах, закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков.
В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда не зависит от размера имущественного вреда или подлежащей взысканию неустойки и определяется в каждом конкретном случае судом, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения права истца как потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, о взыскании с ответчика в их пользу в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, во взыскании 5 000 рублей надлежит отказать.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ 28.06.2012 г. № 17, п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С доводами представителя ответчика ООО «Атлант» о том, что истец в досудебном порядке не обращался с заявлением о возмещении материального ущерба, в связи с чем ответчик не мог добровольно удовлетворить его требования, суд не может согласиться по следующим основаниям.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не содержится разъяснений, что по категории дел о возмещении материального вреда вследствие залития квартиры по вине управляющих компаний или физических лиц предусмотрен законом обязательный досудебный порядок.
Более того, в пункте 33 данного Постановления разъяснено, что законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик является профессиональным деятелем на рынке услуг по управлению МКД; ему достоверно было известно о произошедшем залитии, о причинах залития либо имелась возможность выяснить причину такого залития, именно ответчик должен был в досудебном порядке предпринять меры к добровольному возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, чего им сделано не было.
Кроме того, после получения искового заявления и после начала судебного производства ответчик ООО «АТЛАНТ» не предпринял мер к добровольному возмещению ущерба, наоборот его позиция сводилась с непризнанию иску и возложению вины в произошедшем залитии квартиры истца на МУП «Управление «Водоканал» либо на третьих лиц, что привело к назначению экспертизы по вопросам о причинах залития, о возможности залития по вине третьих лиц; и как следствие, к удорожанию расходов по ее проведению и увеличению сроков такой экспертизы.
В связи с изложенным, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа 38 118,67 (71237,35+5000)/2.
Ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно материалам дела, истцом за составление сметы ООО «Мастер экспертиз» <дата> оплачено 15 000 рублей( л.д. №).
Учитывая, что данная смета была оспорена ответчиком, не была положена в основу судебного решения; однако принимая во внимание, что без проведения такой сметы истец не мог бы определить цену иска, суд полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы в разумных пределах в размере 5 000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований в полном объеме.
Истец также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> по договору оказания юридических услуг от <дата> в размере 50 000 руб.
Суд обращает внимание, что акта выполненных работ, подписанного истцом и представителем <данные изъяты> не представлено, в связи с чем суд лишен возможности прийти к выводу, какой объем работы был проделан представителем, имеются ли претензии со стороны истца к представителю.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическое участие представителя в досудебной подготовке, а также двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать заявленную сумму стоимости услуги представителя с ответчика в пользу истца в разумных пределах в размере 40 000 рублей.
В рамках данного дела определением суда по ходатайству представителя истца и представителя ответчика ООО «Атлант» назначена судебная экспертиза.
Истцом была внесена денежная сумма 10 000 рублей на специальный счет УСД в Ростовской области ( л.д. №), перечисленная экспертной организацией.
Ответчиком ООО «АТЛАНТ» также была внесена такая же сумма на специальный счет УСД в Ростовской области ( л.д. №), перечисленная экспертной организации.
Согласно ходатайству генерального директора АНО Консалтинговый центр Судебных экспертиз и счета полная стоимость судебной экспертизы составила 50 000 рублей, в связи с чем просит рассмотреть вопрос о взыскании оставшейся стоимости в размере 30 000 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Атлант» в пользу экспертного учреждения расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Истец также просит взыскать транспортные расходы на общую сумму 57 273,60 рублей.
Согласно электронного билета ПАО Авиакомпании ЮТЭЙР бронирование авиабилета маршрутом <адрес> на <дата> осуществлено <дата>. Стоимость билета10 400 рублей ( л.д. №).
Представленная квитанция об оплате 14 608 рублей( л.д. №), не имеет привязки к данному билету, в связи с чем указанная стоимость не может быть учтена как оплата авиабилета маршрутом <адрес> <дата>
После прибытия в <адрес> <дата>, в тот же день истец выехал на поезде маршрутом <адрес>( электронный билет - л.д. №).
Стоимость данного билета составила 3 658 рублей( л.д. №).
<дата> истцом осуществлено бронирование на доступный авиарейс маршрутом <адрес> <дата>( л.д. №). Оплата составила в общей сумме 10 468 рублей( л.д. №).
<дата> истцом осуществлено бронирование и оплата билета маршрутом поездом <адрес> на <дата>, стоимость составила 4 039,60 рублей( л.д. №).
Учитывая, что бронирование выезда из <адрес> через <адрес> осуществлено истцом через три дня после факта залития квартиры истца; бронирование выезда из <адрес> через те же города осуществлено <дата>, то суд признает, что нахождение истца в <адрес> было вызвано именно произошедшим залитием принадлежащей ему квартиры, а не иными причинами.
Таким образом, вышеперечисленные транспортные расходы являлись необходимыми и были связаны с неправомерными действиями ответчика как управляющей компании, по вине которой и произошло залитие квартиры истца.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные транспортные расходы в общем размере 28 565,90 рублей.
Принимая во внимание, что истец в силу закона как потребитель в рамках Закона о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – в размере 7000 рублей( 3 000 рублей- по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, 4 000 рублей- по требованию имущественного характера, подлежащего оценке).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Атлант» ( ИНН №) в пользу ФИО1( <дата> года рождения, паспорт №) в возмещение материального ущерба, причиненного вследствие затопления квартиры, 71 237,35 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 38 118, 67 рублей; судебные расходы в виде оплаты транспортных расходов в размере 28 565,90 рублей, в виде оплаты составления сметы в размере 5 000 рублей, в виде оплаты судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в виде оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к ООО «Атлант» в остальной части – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Атлант» в пользу АНО «Консалтинговый центр Судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.
Взыскать с ООО «Атлант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 25 декабря 2025 года.
Судья Ю.И.Шевченко