Решение по делу № 2-1677/2023 от 28.04.2023 - о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2023 года г. Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Гусаковой Д.В., при секретаре Семиной М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1677/2023 по иску ООО «Агрономика» к ООО «АФД», ООО «АФД Регистрейшнс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрономика» (далее – Истец) обратилось в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с иском к ООО «АФД» (далее – Ответчик-1), ООО «АФД Регистрейшнс» (далее – Ответчик-2), ФИО1 (далее – Ответчик-3), ФИО2 (далее – Ответчик-4), ФИО3 (далее – Ответчик-5) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору поставки № ХХХХ от ХХХХ, процентов за пользование коммерческим кредитом, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании ХХХХ Истец ходатайствовал об уменьшении исковых требований в части суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, просит взыскать с Ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ХХХХр. (ХХХХ копеек), в том числе ХХХХр. (ХХХХ копеек) – сумма основного долга по Договору поставки № ХХХХ от ХХХХ; ХХХХр. (ХХХХ копеек) – сумма процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки за период с ХХХХ по ХХХХ, а также проценты по день фактического исполнения обязательства; ХХХХр. (ХХХХ копеек) – неустойка за период с ХХХХ по ХХХХ, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства

Судом в порядке ст. 39 ГПК РФ принято уточнение заявленных требований как не нарушающее права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчики направили в суд заявления, в которых возражали относительно удовлетворения в полном объеме исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных позициях по делу.

Представитель ООО «АФД» возражал против удовлетворения требований истца.

В ходе рассмотрения искового заявления судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком-1 заключен договор поставки № ХХХХ от ХХХХ (далее – Договор поставки), по которому Ответчику-1 были переданы удобрения и средства защиты растений (далее – Товар) на общую стоимость ХХХХ рублей, в том числе по универсальному передаточному документу (УПД) № ХХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХр., УПД № ХХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХр., УПД № ХХХ от ХХХ на сумму ХХХХ., УПД № ХХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХр., УПД № ХХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХ., УПД № ХХХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХ., УПД № ХХХХ от ХХХХ на сумму ХХХ., УПД № Х-ХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХ-ХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХ., УПД № ХХХ-ХХХ от ХХХ на сумму ХХХХ., УПД № ХХХ-ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХХХ от ХХХ на сумму ХХХХ., УПД № ХХХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХХ-ХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХ., УПД № ХХХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХХХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХХХ от ХХХ на сумму ХХХХХ., УПД № ХХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХ., УПД № Х-ХХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХ-ХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХХ от ХХХХ на сумму ХХ ХХ., УПД № ХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХ., УПД № ХХХХ от ХХХ на сумму ХХХ., УПД № ХХХ от ХХХ на сумму ХХХХ., УПД № ХХ-ХХХ от ХХХХ на сумму ХХХХ.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором

В соответствии с п. 2.3 Договора поставки, если сроки оплаты не определены в Спецификации, то оплата производится до поставки в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания спецификации.

Ответчиком-1 поставленный Товар был оплачен частично на сумму ХХХХ. Задолженность Ответчика-1 по оплате поставленного Истцом Товара составила ХХХХр.

Судом проверен представленный в материалы дела расчет основного долга, который признан арифметически правильным.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств Ответчика-1 по договору поставки были заключены Договор поручительства ХХХХ от ХХХХ с Ответчиком-2, Договор поручительства №ХХХХ от ХХХХ с Ответчиком-3, Договор поручительства №ХХХХ от ХХХХ с Ответчиком-4, Договор поручительства №ХХХ от ХХХХ с Ответчиком-5.

В соответствии с п. 1.1-1.3 Договоров поручительства Ответчик-2, Ответчик-3, Ответчик-4, Ответчик-5 совместно отвечают солидарно за исполнение Ответчиком-1 обязательств, которые основаны на Договоре поставки.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ответчиками доказательств оплаты цены Товара в полном объеме в материалы дела не представлено, сумма задолженности не оспаривается.

Таким образом, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию в солидарном порядке ХХХХр. основного долга.

Истцом ко взысканию также заявлены проценты за пользование коммерческим кредитом, рассчитанные в соответствии с п. 2.5 договора поставки, за период с ХХХХ по ХХХХ в размере ХХХХр.

Согласно п. 2.5 Договора поставки в случае неисполнения Ответчиком-1 обязательств по оплате Товара, поставка признается произведенной на условиях коммерческого кредита в виде рассрочки оплаты Товара с начислением 0,1% за каждый день пользования им до момента исполнения обязательства по настоящему Договору с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и проценты по кредиту. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Ответчики просили отказать во взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки, в связи с недействительностью п. 2.5 Договора поставки № ХХХХ на основании ст. 10 ГК РФ, ст. 168 ГК РФ, ст. 169 ГК РФ, п. 2 ст. 428 ГК РФ, так как, по их мнению, оно противоречит требованиям закона о недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, является явно обременительным для Ответчиков и существенным образом нарушает баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Суд не может согласиться с доводами Ответчиков в силу следующего. В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Таким образом, правовая природа неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки является различной, что исключает нарушение принципа о недопустимости двойной ответственности. Кроме того, согласно п. 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Ответчики должны были представить доказательства того, что Покупатель и Поручители при заключении договоров были поставлены контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Ответчики добровольно заключили вышеуказанные договоры поставки и поручительства, не были лишены возможности участвовать в согласовании отдельных условий, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом проверен представленный Истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование коммерческим кредитом за период с ХХХХ по ХХХХ в размере ХХХХр.

Кроме того, Истцом ко взысканию заявлена неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5.1 договора поставки, за период с ХХХХ по ХХХХ в размере ХХХХр.

В соответствии с п. 5.1 Договора поставки при несвоевременной оплате поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, представленный Истцом, суд признал их арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Суд не может согласиться с доводами Ответчиков относительно недопустимости взыскания неустойки по Договору за период с ХХХХХ. по ХХХХ. (в период действия моратория).

Из анализа положений статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ХХХХ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХХХ N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку задолженность Ответчиков по Договору поставки № ХХХХ от ХХХХ возникла после введения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", то указанная задолженность относится к текущим платежам, на которые мораторий на начисление финансовых санкций не распространяется

Ответчиками заявлено о снижении размера неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с её несоразмерностью.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на Ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суд, рассмотрев заявленные Ответчиками ходатайства, пришел к выводу, что размер заявленной неустойки несоразмерен заявленным обязательствам, с учетом того, что поручителями являются физические лица.

На основании изложенного, неустойка подлежит снижению применительно к ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с Ответчиков в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

На основании изложенного, судебные расходы за рассмотрение искового заявления в размере ХХХХ руб. относятся на Ответчиков.

Руководствуясь ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрономика» (ОГРН ХХХХ, ИНН ХХХХ) к ООО «АФД» (ОГРН ХХХХ, ИНН ХХХХ), ООО «АФД Регистрейшнс» (ОГРН ХХХХ, ИНН ХХХ), ФИО1 (ХХХХ года рождения), ФИО2 (ХХХХ года рождения), ФИО3 (ХХХХ года рождения) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АФД» ООО «АФД Регистрейшнс», ФИО1, ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ООО «Агрономика» задолженность по Договору поставки № ХХХХ от ХХХХ в сумме ХХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по Договору поставки за период с ХХХХ по ХХХХ в сумме ХХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., а также проценты по день фактического исполнения обязательства; неустойку за период с ХХХХ по ХХХХ в сумме ХХХ (ХХХ) руб. ХХХ коп., неустойку с ХХХХ г. по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, а также ХХ ХХХ (ХХ ХХХ) руб. ХХХ коп. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяД.В. Гусакова

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023 г.