Решение по делу № 2А-720/2023 от 30.03.2023 - о признании незаконными постановлений.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кульчук А.А.,

при секретаре Дроздовой О.Ю.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-720/2023 по административному иску ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, просила признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области: от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о запрете регистрационных действий; от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении ареста на имущество должника; от ДД.ММ.ГГГГ №-СД об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества; обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены вышеуказанных постановлений в отношении спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый номер №. В обоснование требований указано следующее.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района на основании исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках данного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из реестра, регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанного недвижимого имущества. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был произведен арест данного имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества. Административный истец считает незаконными и необоснованными постановления судебного пристава-исполнителя по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи нежилого помещения (кадастровый №), договор купли - продажи был заключен между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО4 Все необходимые документы были сданы сторонами по сделке на государственную регистрацию, о чем была составлена соответствующая опись документов для оказания государственных услуг. Продаваемое нежилое помещение на сегодняшний день принадлежит ФИО1 на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Все свои обязательства по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны исполнили в полном объеме. Однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена, о чем государственный регистратор сообщил истцу по телефону ДД.ММ.ГГГГ. В уведомлении о проведении государственной регистрации ограничения (обременения) права за № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии указано, что ограничение прав осуществлено во исполнение постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Пролетарскому району г. Тулы УФССП по Тульской области.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 334.1, 352 ГК РФ, указывает, что государственная регистрация ипотеки влечет возникновение залога имущества, принадлежащего залогодателю. В случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств, обеспеченных ипотекой, исключительное право удовлетворения требований за счет заложенного имущества имеет кредитор, который является залогодержателем. Надлежащее исполнение обязанностей по закладной прекращает залог (обременение), вследствие чего собственник имущества вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Заявление о прекращении залога на спорный объект было передано сотрудником Банка по отдельной описи в органы МФЦ ДД.ММ.ГГГГ за день до сделки. Однако само обременение в виде ипотеки было снято только в 2021 году после обращения истца в органы прокуратуры. Полагает, что формальные обстоятельства, препятствующие регистрации перехода права собственности на спорную недвижимость, на сегодняшний день, отпали.

Таким образом, постановление судебных приставов о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение вышеуказанных норм, поскольку нежилое помещение перестало быть залоговым только ДД.ММ.ГГГГ. В этом же постановлении, по мнению административного истца, должно быть указано, что оно применяется только к имуществу, которое находится в собственности ФИО1 и не является залоговым. Данным постановлением были нарушены права административного истца, который не мог своевременно предпринять меры по отмене сделки и передаче денежных средств. Информация о запрете регистрационных действий поступила в МФЦ уже ДД.ММ.ГГГГ, она должна была сразу отобразиться на официальном сайте Росреестра, чего сделано не было.

Постановление судебного пристава об аресте имущества от ДД.ММ.ГГГГ не могло распространяться на спорное нежилое помещение на момент сделки, так как было вынесено гораздо позднее ее совершения. ФИО1 на момент сделки была вправе распоряжаться данным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, с 2018 года и по настоящее время административный ответчик формально препятствует регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение, определяя его как имущество должника ФИО1 Помещение уже находится в собственности ФИО4, поскольку условия договора исполнены, имущество передано по акту приема-передачи, а сам договор купли-продажи никем не оспаривался. Невозможно реализовать и оценить имущество, у которого уже имеется другой собственник.

Поскольку административный истец не имеет юридического образования, длительное время считал, что с помощью искового производства можно добиться государственной регистрации перехода права собственности в отношении принадлежащего ему нежилого помещения, то не знал о необходимости оспаривания вышеуказанных постановлений. Пропуск срока на обжалование всех вышеуказанных постановлений судебного пристава носит формальный характер, так как незаконные постановления должны быть отменены.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, подтвердив доводы, изложенные в обоснование иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, представитель административного ответчика ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, административные ответчики судебные приставы - исполнители ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, от судебного пристава-исполнителя ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ранее в ходе рассмотрения дела административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что их действия соответствовали положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с поступившим ходатайством взыскателя ПАО «Сбербанк» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое перестало быть залоговым на момент вынесения оспариваемого постановления. ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество подвергнуто описи (аресту) в установленном законом порядке. Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в связи с чем постановлениями судебного пристава-исполнителя исполнительные производства в отношении нее окончены, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены, о чем уведомлено Управление Росреестра по Тульской области.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в представленных возражениях полагал требования ФИО1 незаконными, необоснованными, заявленными с пропуском срока исковой давности по следующим основаниям. Начиная с 2020 года, административный истец обращался дважды в Центральный районный суд г. Тулы с исковыми заявлениями к ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, ПАО Сбербанк в отношении спорного объекта недвижимости (нежилого помещения, расположенного но адресу: <адрес>, <адрес> №): об исключении имущества из реестра арестованного имущества, снятии обременений и ограничений, о признании добросовестным приобретателем и признании права собственности на нежилое помещение; о признании за ФИО4 права собственности на нежилое помещение, исключении из ЕГРН регистрационной записи о прежнем собственнике нежилого помещения; об указании в решении суда, что регистрационные записи об аресте имущества и запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения, содержащиеся в ЕГРН, не применяются к сделкам с участием указанного нежилого помещений, а также к любым правоотношениям с его участием; об указании в решении суда, что оно является основанием для изменения записи в ЕГРН о запретах регистрации и арестах в отношении нежилого помещения. В удовлетворении указанных исковых требований судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано, при этом дана правовая оценка аресту недвижимости. ФИО1 является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Пролетарским районным судом г. Тулы, о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по другому кредитному договору (по которому данный объект недвижимости не находился в залоге) в размере 1 290 701, 24 руб. В рамках данного исполнительного производства по ходатайству взыскателя судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района УФССП России но Тульской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении спорного нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление поступило в адрес Управления Росреестра по Тульской области, где была осуществлена государственная, регистрация запрета регистрационных действий. Задолженность по исполнительному производству №-ИП не погашена. Следовательно, об оспариваемых постановлениях административный истец знал и не мог не знать, являясь должником но указанному исполнительному производству. Данный факт также подтверждает направленное в адрес Банка исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, к которому была приложена и указана в перечне приложения копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ. На основании вышеизложенного, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям, в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованные лица представители Управления Росреестра по Тульской области, ООО «СтройМакс», ФИО4, АО «Тулатеплосеть» в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, последний представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых обязательной судом не признавалась.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, а также гражданские дела №, №, №, предоставленные Центральным районным судом г. Тулы, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч.1 ст. 46 Конституции РФ).

Согласно ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения).

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст.1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 №118-ФЗ) предусмотрено, что обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118 -ФЗ).

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 КАС РФ законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>кадастровый №) зарегистрировано на праве собственности за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на принудительном исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО1 задолженности на общую сумму 2 963 881,83 руб., в числе которых

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в общем размере 1 290 700 руб. 24 коп. (задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» денежных средств в общем размере 117 323 руб. 38 коп. (задолженность по кредитной карте Visa Credit Momentum №, государственная пошлина);

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тулатеплосеть» задолженности в размере 22 124,16 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тулатеплосеть» задолженности в размере 25 255,98 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тулатеплосеть» задолженности в размере 9 844,08 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа №А68-7338/2017 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройМакс» задолженности в размере 15 016,93 руб.;

- исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СтройМакс» задолженности в размере 14 527 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное по должнику с присвоением номера №-СД.

Факт осведомления о возбуждении исполнительных производств, объединении их в сводное, суммы задолженности по исполнительным производствам должником не оспариваются.

Административный истец в данном административном производстве выражает несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, которое не позволило зарегистрировать переход права собственности от нее к покупателю согласно договору купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены принципы исполнительного производства, одним из которых является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К мерам принудительного взыскания относятся, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены Законом об исполнительном производстве.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Согласно ч.1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г. Тулы поступило ходатайство ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором взыскатель просит наложить арест на нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащее на праве собственности ФИО1, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство взыскателя удовлетворено, копия постановления для сведения направлена ФИО1 и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №); копия постановления для сведения направлена ФИО1 и получена ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права в отношении указанного нежилого помещения на основании постановления ОСП Пролетарского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ согласно уведомлению Управления Росреестра по Тульской области.

Налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего должнику, судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение требований исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, что соответствует положениям действующего законодательства.

В данном случае оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено должнику посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. При этом требования исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный законом срок для добровольного исполнения ФИО1 исполнены не были. Указанные обстоятельства должником не оспариваются.

При таких обстоятельствах, установление запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу нежилого помещения, его прав и законных интересов не нарушает, поскольку ограничение должника в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительного документа и не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ принято в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ, направлено на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, прав и законных интересов административного истца не нарушает, в связи с чем основания для признания его не соответствующим закону отсутствуют.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) приобретено ФИО1 с привлечением кредитных средств ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в связи с ненадлежащим исполнением которого Банк инициировал судебное разбирательство; решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка удовлетворены, исполнительный лист о взыскании с ФИО1 задолженности предъявлен в службу судебных приставов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1

Соответственно, выдача ПАО «Сбербанк» справки об отсутствии претензий к ФИО1 и исполненных ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к существу рассматриваемого спора отношения не имеет. Как отмечалось ранее, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании решения суда № о взыскании задолженности в рамках иного кредитного договора.

Таким образом, вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, где предметом исполнения является задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, нормам закона не противоречит.

В обоснование иска ФИО1 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» неоднократно направляла обращения о предоставлении информации, на каком основании было подано ходатайство о наложении ареста на спорное нежилое помещение, просила отозвать данное ходатайство, снять обременение в связи с закрытием кредитных обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (предоставляя ряд обращений, адресованных Банку).

Однако еще в ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее просьбу отозвать запрет регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения, ПАО «Сбербанк» сообщает об отсутствии на то оснований; разъясняет, что задолженность по кредитному договору № погашена, договор закрыт, спорное имущество (нежилое помещение) вышло из-под залога; однако у заемщика имеется ряд обязательств по другим кредитным договорам, по которым судебными приставами ведется исполнительное производство и будет назначен оценщик для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Относительно основного довода административного истца о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного недвижимого имущества и фактическую передачу данного имущества покупателю суд отмечает следующее.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

В отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода (п. 2 ст. 223, п.1 ст. 551 ГК РФ).

На момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий, нежилое помещение по адресу: <адрес> (кадастровый №) было зарегистрировано за должником ФИО1 и остается зарегистрированным за ней по настоящее время.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), вступившими в законную силу, исковые требования ФИО4 к ФИО1, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на нежилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения прав и обременения оставлены без удовлетворения.

Отклоняя доводы ФИО4 о ее добросовестном приобретении и осуществлении ею действий по заключению сделки с должной степенью осмотрительности, суд указал, что с момента внесения в государственный реестр прав сведений о запрете совершать определенные действия в отношении спорного имущества, приобретатель должен был знать о наложенном запрете (ст. 8.1 ГК РФ). Учитывая, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а сделка совершена на следующий день, у покупателя имелась возможность узнать о наличии соответствующего запрета.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №), отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО1 к ПАО «Сбербанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об исключении из реестра арестованного имущества и снятии всех ограничений и обременений в отношении вышеуказанного нежилого помещения, обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, указав новым собственником ФИО4

Судом установлено, что до заключения договора купли-продажи нежилого помещения в орган регистрации прав поступил акт уполномоченного органа о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, который в тот же день прошел государственную регистрацию, что в силу п.37 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ не позволяло осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ФИО1 к ФИО4

На момент заключения сторонами сделки имелось неисполненное должником ФИО1 решение Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбужденного исполнительного производства вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, принятое до даты подачи ФИО1 и ФИО4 заявления на регистрацию перехода права собственности в отношении спорного нежилого помещения.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (дело №), исковые требования ФИО4, ФИО1 к ПАО «Сбербанк», ОСП Пролетарского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании права собственности на нежилое помещение, исключении из Единого государственного реестра недвижимости регистрационной записи о прежнем собственнике, исключении сведений об ареста и запрете регистрационных действий в отношении нежилого помещения, также оставлены без удовлетворения.

Вышеуказанные судебные решения в силу положений ч. 2 ст. 64 КАС РФ имеют преюдициальное значение, выводы, изложенные в них, не могут оспариваться в настоящем административном деле.

Также административный истец оспаривает постановление о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, обосновывая требование тем, что постановление вынесено гораздо позднее, чем совершена сделка купли-продажи спорного нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (ч.1, п. 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Допускается обращение взыскания на имущество должника в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя (ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

По смыслу закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления от 17.11.2015 № 50, перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 на общую сумму задолженности 1 494 792,35 руб. (ИП №).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым аресту подвергнуто принадлежащее должнику нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес> (№ №). Предварительная оценка имущества – 800 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оспариваемое постановление является обоснованным, действия административного ответчика соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов административного истца, направлены на обеспечение исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО1 При этом арест имущества соразмерен объему требований взыскателей.

Административный истец также просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества, ссылаясь лишь на наличие у спорного нежилого помещения другого собственника, поскольку условия договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены сторонами по сделке до вынесения судебным приставом-исполнителем данного постановления.

В силу п.2 ч.4, ч.2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, назначив специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков.

В соответствии с п.1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Как отмечалось ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (наложение ареста на имущество) общая сумма задолженности ФИО1 в рамках сводного исполнительного производства составляла более 1 000 000 рублей; по предварительной оценке стоимость арестованного имущества составила 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО2 вынесено постановление об участии в сводном исполнительном производстве специалиста ООО «СМВ Консалтинг» для оценки арестованного имущества – нежилого помещения по адресу: <адрес>. При этом привлеченный специалист предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Постановление направлено должнику посредством почтовой связи и получено им ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, должник, получив оспариваемое постановление в 2019 году, не был лишен возможности реализовать право на своевременное обжалование данного акта, однако таким правом не воспользовался.

Суд отмечает, что административный истец, заявляя о незаконности данного постановления, не указывает на наличие оснований, предусмотренных ст. 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, не ссылается на несогласие с выбором организации, привлеченной к участию в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества, с результатами оценки нежилого помещения.

Данное постановление о привлечении специалиста вынесено в целях обеспечения исполнения ряда исполнительных документов, исполнение которых предполагало совершение действий, требующих специальных познаний, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве. Оснований для признания его не соответствующим закону также не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ, в пределах предоставленных полномочий и каких-либо прав, законных интересов должника ФИО1 не нарушают.

Административный истец в обоснование требований также ссылается на наличие направленных в компетентные органы жалоб относительно незаконности действий ПАО «Сбербанк» и судебных приставов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в ОСП Пролетарского района г. Тулы поступило обращение ФИО1 (перенаправленное из органов прокуратуры), в котором, излагая обстоятельства совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №), она выражает несогласие с действиями Банка и должностных лиц ОСП Пролетарского района г. Тулы, вследствие которых государственная регистрация перехода права собственности, по ее мнению, была незаконно приостановлена.

В ответе на данное обращение ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы указывает на наличие сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности с ФИО1, в рамках которого в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий имущества должника, составлен акт описи (ареста) имущества.

В ответе на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, перенаправленное из органов прокуратуры, и связанное с деятельностью ПАО «Сбербанк», представитель Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых слуг Центрального Банка России сообщает, что в случае несогласия с действиями указанного Банка, нанесением ущерба и нарушением прав, в соответствии со ст. 11 ГК РФ, заявитель может обратиться за их защитой в суд.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Пролетарского района г. Тулы поступила жалоба ФИО1, в которой, излагая доводы, аналогичные приведенным в данном административном иске, она указывает на наличие обременений, препятствующих формальной регистрации перехода права собственности от нее к покупателю ФИО4 в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №).

В ответе на обращение заместитель начальника ОСП Пролетарского района г. Тулы разъясняет, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД о взыскании задолженности с ФИО1 в общей сумме 2 963 881,83 на основании ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ наложен запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника; разъяснены правовые последствия указанного действия, а также положения ст. 168, 174.1 ГК РФ. Ответ направлен заявителю посредством почтовой связи по адресу регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Заявления ФИО1 с учетом их содержания рассмотрены в соответствующей части в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на обращения даны мотивированные ответы.

Таким образом, административным ответчиком неоднократно обращалось внимание должника на наличие сводного исполнительного производства и отсутствии оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.4 ст. 69.1, п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Пролетарского района г. Тулы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ все вышеуказанные исполнительные производства в отношении ФИО1, в том числе №-ИП, №-ИП, окончены, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Постановления для сведения направлены посредством почтовой связи в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Тульской области должностным лицом ОСП Пролетарского района г. Тулы направлены соответствующие документы о снятии запрета регистрационных действий с имущества должника ФИО1 (вх. ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленной во исполнение запроса суда ДД.ММ.ГГГГ выписке из Единого государственного реестра недвижимости, в отношении нежилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый №) отсутствуют правопритязания и сведения о наличии поступивших, но нерассмотренных заявлений о проведении государственной регистрации права (перехода, прекращения), а также ограничения права или обременения объекта недвижимости. Право собственности зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ и ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств по данному административному делу не установлено; на какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии продолжающихся нарушений прав, свобод и законных интересов, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения административный истец также не ссылался, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Также следует отметить, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (ч. 3,7 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В силу положений ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на лицо, обратившееся в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение суд, оснований для удовлетворения которого суд не находит по следующим причинам.

Часть 1 статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ предоставляет сторонам исполнительного производства ряд прав, в числе которых: знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

Представленные материалы не содержат каких-либо ходатайств должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства, заявлений о перемене адреса во время ведения исполнительного производства в соответствии со ст. 28 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ. На такие обстоятельства не ссылается и административный истец, поясняя, что о ходе исполнительного производства узнавала посредством личного приема судебным приставом-исполнителем или телефонных звонков.

Таким образом, должник, будучи осведомленным о находящемся в ОСП Пролетарского района г. Тулы сводном исполнительном производстве в отношении нее, получив все оспариваемые в рамках данного административного дела постановления судебного пристава-исполнителя, тем самым узнав о предполагаемом нарушении ее прав более трех лет назад, имела реальную возможность реализовать свое право на обжалование постановлений в установленный законом срок. Однако таким правом не воспользовалась.

В обоснование ходатайства административный истец указывает на отсутствие у нее юридического образования, а также длительность судебных процессов в гражданском порядке.

Данный довод суд находит несостоятельным и подлежащим отклонению. В ходе рассмотрения дел в Центральном районном суде г. Тулы в период с 2020 по 2022 гг., а также в ходе рассмотрения данного административного дела ФИО1 пользовалась принадлежащим ей правом на участие в делах ее представителя по доверенности, имеющего высшее юридическое образование.

Доказательств того, что ФИО1 была лишена возможности обжаловать постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок не представлено. Из содержания поданного иска и пояснений стороны истца в судебном заседании следует, что заявитель был осведомлен о вынесении ответчиком указанных постановлений и получил их копии еще в 2018-2019 гг.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления

Поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, в материалы дела не представлено, ходатайство ФИО1 о его восстановлении удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам исполнителям ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2, ФИО3, ОСП Пролетарского района г.Тулы УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании незаконными постановлений, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023