Дело № (2-1247/2024)
УИД 45RS0008-01-2024-001289-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кетово Курганской области 30 июня 2025 года
Кетовский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Стенниковой Л.М.,
при секретаре Пуриной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пораблок» о взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пораблок» (далее – ООО «Пораблок») о взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований (с учетом их изменения в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) указал, что работал в ООО «Пораблок» в должности слесаря-сантехника, заработная плата составляла 35 000 руб. 1 апреля 2024 года на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей ему было причинено увечье: термический ожог паром туловища, верхних конечностей, правой голени 2-3 степени. Несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, а именно: неудовлетворительной организации производства работ, в том числе выразившихся в недостаточном обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения данной работы, связанной с воздействием экстремальных температур соприкосновением с горячими и раскаленными частями оборудования предметами или материалами, включая воздействие пара и горячей воды. В результате несчастного случая и потери трудоспособности он был вынужден понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья: покупал лекарства, нес расходы на бензин. Также при передаче заявления на отпуск ему было предложено уволиться. Просит возложить обязанность на ответчика ежемесячно выплачивать ему денежную сумму в размере части заработка, соответствующей степени утраты трудоспособности вследствие увечья 25%, в размере 8 750 руб., взыскать с ООО «Пораблок» компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., дополнительные расходы в размере 5 000 руб., расходы на поездки на лечение в размере 2 385 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что работал слесарем-сантехником в ООО «Пораблок», имеет стаж трудовой деятельности более 10 лет. 1 апреля 2024 года, выполняя свои трудовые обязанности, получил термический ожог тела. В результате полученной травмы испытал нравственные и физические страдания, связанные с невозможностью обслуживать себя в быту, не имел возможности вести привычный образ жизни, длительное время держались болезненные ощущения, из-за чего нарушился сон, настроение было подавленное, вынужден был принимать лекарственные препараты. Последствия ожога наблюдаются до настоящего времени, для снятия болевых ощущений используются медицинские препараты, крема. Также после физической нагрузки стала появляться одышка, пальцы рук плохо работают, быстро устает. Не отрицает факт того, что сам ошибочно повернул кран не в ту сторону, данную работу выполнял не первый раз. Считает, предприятие не в полном объеме обеспечило его спецодеждой, при наличии которой таких травм возможно было бы избежать, в наличии имелись: хлопчато-бумажная спецодежда, перчатки и каска. Находясь в больнице, со стороны ответчика его здоровьем никто не интересовался, никто не звонил, кроме коллег по работе, обратиться с заявлением о выплатах в связи с травмой никто не предлагал. На больничном находился 1 месяц, выплаты по больничному листу произведены в полном объеме. Поездки в больницу усложнялись ограничением движения транспорта, вызванного затоплением проезжей части на шоссе им. А.В. Тюнина.
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что сумма денежной компенсации в размере части заработка, соответствующем степени утраты трудоспособности вследствие увечья 8 750 руб. рассчитана из размера заработной платы 35 000 руб. и степени утраты трудоспособности 25% (35 000*25%).
Представитель ответчика ООО «Пораблок» - ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями согласился частично, представил возражения на исковое заявление, дал пояснения относительно доводов, изложенных в возражениях и пояснениях по иску. Указал, что причиной несчастного случая явились действия ФИО1, допустившего грубую неосторожность при выполнении работ. Не смотря на предупреждения и указания своих коллег, которые находились рядом, он умышленно открыл кран пароотводчика, вследствие чего получил ожоги. Правовых оснований для удовлетворения требования об установлении ежемесячной выплаты не имеется, заявленная к взысканию сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. ФИО1 был трудоустроен в ООО «Параблок» в январе 2023 года, он, как и другие сотрудники предприятия, обеспечивались в полном объеме необходимой спецодеждой. При выполнении той работы, которую выполняет ФИО1, прорезиненные перчатки не требуются. ФИО1 предлагалось написать заявление о компенсационной выплате, но он отказался. Также истцу было предложено заключить мировое соглашение, но он отказался. Пока ФИО1 находился в больнице, ему неоднократно звонили сотрудники предприятия, интересовались его состоянием здоровья, также поддерживали связь через его сестру. При расследовании несчастного случая государственным инспектором труда установлена вина ФИО1 при производстве выполняемых им работ, именно вследствие его ошибочных действий он получил телесные повреждения. ФИО1 уволился по собственному желанию, никто на него не оказывал давления. Кроме того, ФИО1 продолжает вести привычный образ жизни, занимается охотой. В настоящее время постановление № 45/7-339-24-ОБ/12-1730-И/56-12 от 1 июля 2024 года, которым ООО «Пораблок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 130 000 руб., отменено. По двум другим снижен размер административного штрафа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 1 апреля 2024 года во второй половине дня, около 13:30, пошли с ФИО1 на участок сепаратора пара автоклавов устранять неисправность. Вскрыли конденсатоотводчик. ФИО1 стал приоткрывать вентиль, закапала вода, он крикнул ему, чтобы он закрывал вентиль, тогда ФИО1 вместо того, чтобы закрыть, открыл его. В этот момент произошел выброс пара, ФИО1 отскочил в сторону, выбежал, больше он его не видел. Он и ФИО5 перекрыли подачу пара. Во время выполнения работы на ФИО1 были надеты хлопчато-бумажные перчатки, костюм, каска. Считает допущенное ФИО1 нарушение одной из основных причин произошедшего, если бы он сам не открыл вентиль, ничего бы не произошло.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что 1 апреля 2024 года около 13:00 во время обхода ФИО1 узнал, что на участке сепаратора не работает узел конденсатоотводчика. Поставив его в известность, ФИО1 и ФИО4 ушли устранять неисправность. Работа была знакома, ФИО1 выполнял ее неоднократно, поэтому опасности не представляла, наряда-допуска для такой работы не требуется. Более того, ФИО1 сам собирал эту конструкцию. Работу ФИО1 выполнял добровольно, никто его не заставлял. Примерно около 14:00 ФИО1 забежал к нему, сказал, что обжог руки, жаловался на ладони. Он обработал ему руки противоожоговым средством. ФИО1 убежал, больше ничего не сказал. О том, что ФИО1 находится в ожоговом отделении, узнал вечером, звонил ему, узнавал о его состоянии здоровья. ФИО1 был обеспечен перчатками, обувью, спецодеждой, каской. После выздоровления ФИО1 написал заявление об увольнении. При нахождении ФИО1 в больнице он неоднократно интересовался его здоровьем, лично звонил на телефон.
Третьи лица ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина отсутствие н известна.
Представители третьих лиц Государственной инспекции труда в Курганской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От представителя Государственной инспекции труда в Курганской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что является внуком супруги ФИО1 – ФИО9 1 апреля 2024 года, ближе к вечеру, ему позвонила бабушка, сказала привезти мазь от ожогов. Позже выяснилось, что ФИО1 получил ожоги на работе, ошпарило кипятком. Он увозил ФИО1 в больницу. Повреждения описать не может, так как ФИО1 был в одежде, были красными шея и рука.
Свидетель ФИО10 пояснил, что является зятем супруги ФИО1 – ФИО9 1 апреля 2024 года ФИО1 получил травму – ожоги. Он часто навещал его в больнице, пальцы рук после произошедшего у ФИО1 не сгибались, был весь перебинтован. В больнице ФИО1 находился более 20 дней, после того, как его выписали из больницы, он возил его на прием к врачу в ожоговое отделение в г. Курган и к хирургу по месту жительства в с. Кетово.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является супругой ФИО1 1 апреля 2024 года во второй половине дня ФИО1 приехал домой, сказал, что получил ожог. Его трясло, попросил снять с него одежду. Когда снимала одежду, кожа на спине, бедрах, руках, шее и ушах слезла. Она позвонила внуку, тот приехал, ФИО1 увезли в Областную больницу в ожоговое отделение. В больнице ФИО1 пролежал один месяц. Поскольку на руке было частичное наращивание кожи, кисть руки частично не двигалась. После выписки ФИО1 назначено лечение в виде мазей. До настоящего времени он испытывает дискомфорт, вынужден изменить свой привычный образ жизни, быстро устает, жалуется на боль в руке и ноге.
Заслушав явившихся лиц, их представителей, мнение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить в части, взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.
В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части второй статьи 22 ТК РФ).
Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части первой статьи 210 ТК РФ).
Частью первой статьи 212 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, обучение безопасным методам и приёмам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда (абзацы второй и восьмой части второй статьи 212 ТК РФ).
В силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастный случай на производстве – событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за её пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В силу ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Частью 3 ст. 227 ТК РФ предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора.
При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан принять необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой (абзац шестой статьи 228 ТК РФ).
Частью первой статьи 230 ТК РФ определено, что по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.
В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причинённого его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть четвертая статьи 230 ТК РФ).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть. При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве. В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.
Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Установлено, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Пораблок» на должность слесаря – сантехника с 16 января 2023 года, что подтверждается заявлением ФИО1 о приеме на работу, приказом о приеме работника на работу, трудовым договором 1-ТД от 16 января 2023 года.
1 апреля 2024 года в 13:30 при прочистке конденсатоотводчика сепаратора пара произошел несчастный случай в результате которого ФИО1 получены травмы: термический ожог паром верхних конечностей, туловища 1-2 степени – 25%.
Приказом № 128 от 1 апреля 2024 года образована комиссия по расследованию несчастного случая, составлен протокол осмотра места несчастного случая от 2 апреля 2024 года, отобраны объяснения у пострадавшего ФИО1, очевидцев несчастного случая ФИО4, ФИО5, должностного лица ФИО6
27 мая 2024 года составлен акт № 2 о несчастном случае на производстве, согласно которого работник, выполняющий работу на условиях трудового договора, ФИО1 получил (согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастном случае на производстве) вред здоровью, которое по степени тяжести относится к категории легкой. Вид происшествия: воздействие экстремальных температур и других природных факторов, в том числе: соприкосновение с горячими и раскаленными частями оборудования, предметами или материалами, включая воздействие пара и горячей воды. Причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ в том числе: выразившееся в недостаточном обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения данной работы, соблюдением трудовой дисциплины (пункт 10 акта). Прочими причинами, квалифицированными по материалам расследования несчастных случаев в том числе: неосторожность, невнимательность, погрешность, в нарушение ст. 215 ТК РФ, раздел 3 пп. 3.7-3.9, 3.11-3.14 Инструкции по охране труда слесаря-сантехника № 22, утвержденная директором ООО «Пораблок» от 1 марта 2022 года (п. 10.2 акта). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО6 – главный энергетик, ответчтвенный за организацию работы по обеспечению работы по охране труда в службе главного энергетика, ФИО1 – слесарь-сантехник (нарушил раздел 3 пп. 3.7-3.9, 3.11-3.14 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника № 22, утвержденную директором ООО «Пораблок» от 1 марта 2022 года (п. 11, 11.1 акта).
Согласно заключению государственного инспектора труда № 45/7-339-24-ОБ/12-1295-И/56-12 по расследованию несчастного случая установлено следующее: 1 апреля 2024 года в 13:30 по заданию главного энергетика ФИО6 слесари-сантехники ФИО1, ФИО4 пошли на участок сепаратора пара автоклавов для устранения неисправности конденсатоотводчика. Сантехники перекрыли краны с обеих сторон конденсатоотводчика, открутили конденсатоотводчик для очистки. Проходимость паровода не восстановилась. После очистки конденсатоотводчика выяснилось, что засорен проход на вводном участке паровода. ФИО1 закутал разобранный узел мешком для предотвращения брызг воды и начал приоткрывать входной паровой вентиль, из конденсатоотводчика закапала вода, ФИО4 крикнул ФИО1, чтобы он закрывал вентиль, ФИО1 вместо того, чтобы закрыть вентиль, ошибочно стал его открывать. В этот момент произошел выброс пара из разобранного конденсатоотводчика. Вода с паром стала бить вниз осмотровой площадки. Электромонтер ФИО5, который находился непосредственно на месте происшествия, сказал операторам автоклава остановить сброс конденсата в сепаратор. Брызги горячей воды попали на ФИО1, он пошел к главному энергетику ФИО6 сказать, что обжог руки. ФИО4 и ФИО5 перекрыли подачу пара, собрали конденсатоотводчик. ФИО1 в 14:00 на личном автомобиле поехал в ГБУ "Курганская областная клиническая больница», где ему была оказана медицинская помощь, установлен диагноз, выписан листок нетрудоспособности.
Причиной несчастного случая послужили: неудовлетворительная организация производства работ в том числе: выразившееся в недостаточном обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения данной работы, в нарушение требований ст. 22 ТК РФ, ч. 2 абз. 12, ч. 3 ст. 214 ТК РФ от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ, под. 3 п. 5 Правил по охране труда при эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, утвержденных Приказам Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17 декабря 2020 года № 924Н, пп. 2.3, 2.14 раздела Должностной инструкции главного энергетика, приказа № 7 «О назначении ответственных лиц за обеспечением охраны труда в ООО «Пораблок» от 11 января 2024 года.
Прочие причины: неосторожность, невнимательность, погрешность, в нарушение ст. 215 ТК РФ, раздел 3 пп. 3.7-3.9, 3.11-3.14 Инструкции по охране труда слесаря-сантехника № 22, утвержденная директором ООО «Пораблок» от 1 марта 2022 года.
Неприменение работником средств индивидуальной защиты в том числе: вследствие необеспеченности ими работодателем, в нарушение требований абз. 9 ч. 3 ст. 214 ТК РФ, п. 4561 Единых типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты по профессиям (должностям), утвержденным приказаом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 767н, п. 4 Правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающимися средствами, утвержденных приказом Минтруда России от 29 октября 2021 года № 766н.
Лица, допустившие нарушение законодательных и иных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая: ФИО6 – главный энергетик, ответственный за организацию работы по обеспечению работы по охране труда в службе главного энергетика (ст. 22 ТК РФ, ч. 3 ст. 212, ч. 2, 3 ст. 214 ТК РФ и др., ФИО1 – слесарь-сантехник (нарушил ст. 215 ТК РФ, раздел 3 пп. 3.7-3.9, 3.11-3.14 Инструкции по охране труда для слесаря-сантехника № 22, утвержденную директором ООО «Пораблок» от 1 марта 2022 года.
Таким образом, несчастный случай с ФИО1 произошел в рабочее время, обстоятельства несчастного случая, произошедшего с истцом, связь данного случая с трудовой деятельностью истца судом установлены, не оспариваются сторонами и оформлены соответствующим актом работодателя.
Протоколом старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Курганской области № 45/12-1535-24-И/12-1538-И/56-12 от 19 июня 2024 года в действиях (бездействии) ООО «Пораблок» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.
Постановлением № 45/12-1535-24-И/12-1728-И/56-12 от 1 июля 2024 года ООО «Пораблок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Протоколом старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Курганской области № 45/7-339-24-ОБ/12-1534-И/56-12 от 19 июня 2024 года в действиях (бездействии) ООО «Пораблок» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без обеспечения работника средствами индивидуальной защиты отнесенные техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» по 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Постановлением № 45/7-339-24-ОБ/12-1730-И/56-12 от 1 июля 2024 года ООО «Пораблок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.
Постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 10 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по жалобе ООО «Пораблок» прекращено.
Протоколом старшего государственного инспектора труда Государственной инспекции труда Курганской области № 45/7-339-24-ОБ/12-1451-И/56-12 от 19 июня 2024 года в действиях (бездействии) ООО «Пораблок» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, – допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров.
Постановлением № 45/7-339-24-ОБ/12-1729-И/56-12 от 1 июля 2024 года ООО «Пораблок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 руб.
Постановлениями старшего следователя СО по г. Курган СУ СК России по Курганской области по факту получения производственной травмы работником ООО «Пораблок» ФИО1 от 2 мая, 5 июня, 9 июля 2024 года в отношении ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, было отказано в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления.
В силу положений пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 125-ФЗ возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ТК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Соответственно, имеются основания для взыскания компенсации причиненного истцу морального вреда с ответчика, являющегося работодателем.
Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
При определении размера денежной компенсации, подлежащей взысканию в пользу истцов, судом учитывается, что грубая неосторожность предполагает не просто нарушение требований заботливости и осмотрительности, а несоблюдение элементарных, простейших требований, характеризующееся безусловным предвидением наступления последствий с легкомысленным расчетом их избежать.
При этом, согласно разъяснению, данному в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.
В соответствии с положениями ст. 215 Трудового Кодекса РФ работник обязан: соблюдать требования охраны труда; правильно использовать производственное оборудование, инструменты, сырье и материалы, применять технологию; использовать и правильно применять средства индивидуальной и коллективной защиты.
Согласно должностной инструкции слесаря-сантехника от 10 января 2019 года, утвержденной директором ООО «Пораблок» (далее – Инструкция), в должностные обязанности ФИО1 как слесаря-сантехника входит: обеспечивать исправное состояние, безаварийную и надежную работу обслуживаемых систем центрального отопления, водоснабжения, канализации и водостоков, правильную их эксплуатацию, своевременный качественный ремонт; выявление причин преждевременного износа обслуживаемых систем, принятие мер по их предупреждению и устранению; ликвидация неисправностей в работе систем, осуществление их ремонта, монтажа, регулировки и испытания, а именно: разборка, ремонт, сборка сложных деталей и узлов санитарно-технических систем центрального отопления, водоснабжения, канализации, водостоков; сортировка труб, фитингов, фасонных частей, арматуры и средств крепления; подготовка пряди, растворов и других вспомогательных материалов; транспортирование деталей трубопроводов, санитарно-технических приборов и других грузов; комплектование сгонов муфтами и контргайками, болтов – гайками; сверление и заделка креплений под трубопроводы и приборы; комплектование труб и фасонных частей стояков; группировка и догруппировка чугунных радиаторов на месте ремонта; соединение трубопроводов, отопительных панелей, санитарно-технических кабин и блоков; крепление деталей и приборов; разметка мест установки контрольно-измерительных приборов; смена участков трубопроводов из чугунных труб; установка дефектных мест при испытании трубопроводов. Участвует в составлении заявок на материалы, запасные части, инструмент и обеспечивает их экономное и рациональное расходование. Подготавливает отремонтированные системы к сдаче в эксплуатацию. Выполняет отдельные служебные поручения своего непосредственного руководителя (пункт 2 инструкции).
Согласно п. 4 Инструкции слесарь-сантехник несет ответственность за невыполнение и (или) несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей; за несоблюдение действующих инструкций, приказов и распоряжений; за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, правил техники безопасности и противопожарной безопасности.
В соответствии с инструкцией № 22 по охране труда для слесаря-сантехника ИОТ 22-2022 от 1 марта 2022 года установлены общие требования охраны труда, охраны труда перед началом и во время работы, в аварийных ситуациях, требования охраны труда по окончании работ. С инструкцией ознакомлен ФИО1 16 января 2023 года.
Приказом директора ООО «Пораблок» № 7 от 11 января 2024 года «О назначении ответственных лиц по обеспечению охраны труда» ответственность за организацию работы по обеспечению охраны труда в ООО «Пораблок» возложено на главного инженера ФИО7, на время его отсутствия возложено на лицо его замещающее.
Из имеющихся в деле объяснений слесаря-сантехника ФИО4, главного энергетика ФИО6, электромонтера ФИО5 следует, что вместо того, чтобы закрыть вентиль, ФИО1 стал крутить его в другую сторону до упора, в этот момент произошел выброс из разобранного конденсатоотводчика.
Согласно акту № 2 от 27 мая 2024 года о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая являются: неудовлетворительная организация производства работ в том числе: выразившееся в недостаточном обеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения данной работы, соблюдением трудовой дисциплины (пункт 10 акта). Прочими причинами, квалифицированными по материалам расследования несчастных случаев в том числе: неосторожность и невнимательность. Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО6 – главный энергетик, ФИО1 – слесарь-сантехник.
Заключением государственного инспектора труда № 45/7-339-24-ОБ/12-1295-И/56-12 от 24 мая 2-24 года по расследованию несчастного случая установлены лица, допустившие нарушение законодательных и иных нормативных актов, явившихся причиной несчастного случая: ФИО6 – главный энергетик, ответственный за организацию работы по обеспечению работы по охране труда в службе главного энергетика, ФИО1 – слесарь-сантехник.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании ФИО1 не отрицал допущенную им неосторожность, которая также явилась одной из причин несчастного случая.
Таким образом, на основании анализа совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что действия самого ФИО1, выразившиеся в грубой неосторожности самого потерпевшего содействовали возникновению вреда.
Соответственно, размер возмещения причиненного истцу вреда должен быть уменьшен.
Также одной из прочих причин несчастного случая было неприменение работником средств индивидуальной защиты, в том числе вследствие необеспеченности ими работодателем, в связи с чем постановлением № 45/7-339-24-ОБ/12-1730-И/56-12 от 1 июля 2024 года ООО «Пораблок» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб.
Однако постановлением Государственной инспекции труда в Курганской области от 10 декабря 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, по жалобе ООО «Пораблок» прекращено.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Абзацем 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника и гарантирована обязанность работодателя по компенсации работнику причиненного морального вреда неправомерными действиями (бездействием) работодателя, осуществляемой в денежной форме.
В абз. 3 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от 5 апреля 2024 года Курганской областной клинической больницы ФИО1 поступил в ожоговое отделение ГБУ «КОКБ» 1 апреля 2024 года, диагноз: термический ожог паром верхних конечностей, туловища 1-2 степени, S - 25%. Степень тяжести травмы – легкая.
В соответствии с заключением эксперта ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 1770 от 4 июня 2024 года у ФИО1 установлены: ожоговые раны обеих кистей 2-3 степени площадью не менее 9%; ожоговые раны левого предплечья, левого плеча правой голени, задней поверхности грудной клетки, обеих ягодиц 1 степени площадью свыше 20%. Все ожоговые раны образовались в результате воздействия высоких температур (пара), в срок, не исключающий события, указанные в постановлении 1 апреля 2024 года, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства свыше 21 дня.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 7 от 5 февраля 2024 года ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» 1 апреля 2024 года ФИО1 были причинены термические ожоги кистей, предплечий, спины, ягодиц и правой голени 1 и 2 степени площадью 25%, ожоги были вызваны воздействием пара и горячей жидкости. Данные повреждения повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше трех недель (более 21 дня). Термические ожоги левой кисти у ФИО1 сопровождались нарушениями функции пальцев в виде умеренного ограничения движения в суставах до 20%, что соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30%). На момент проведения судебно-медицинской экспертизы у ФИО1 установлены измененные участки кожи (пигментации и депигментации) левой кисти, левого запястья, спины, ягодиц и правой голени, которые являются следствием заживления ожоговых поверхностей. Функции опорно-двигательной системы не нарушены.
Согласно выписному эпикризу врача-ожогового хирурга стационара ГБУ «Курганская областная клиническая больница» ФИО1 поступил в ожоговое отделение 1 апреля 2024 года, находился в ожоговом отделении с 1 по 24 апреля 2024 года, основной диагноз: термический ожог паром туловища, верхних конечностей, правой голени 2-3 стадии, площадью около 25%. Из отделения выписан с выздоровлением, ожоговые раны полностью зажили. Трудоспособен, рекомендовано смазывать пораженные участки детским кремом, выдан листок нетрудоспособности с 1 по 24 апреля 2024 года, к труду 25 апреля 2024 года.
Как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 174064 ГБУ «Кетовская ЦРБ» ФИО1 обратился 3 мая 2024 года с жалобами на боль, ограничение движения в левой кисти. Диагноз: последствия термического ожога паром левой кисти, посттравматическая контрактура пальцев левой кисти. Кожные покровы левой кисти обычной окраски, умеренный отек мягких тканей пальцев, движения умеренно ограничены, болезненные. Рекомендовано: ограничение нагрузок, эластичное бинтование, ЛФК, массаж и др., консультация травматолога-ортопеда, ожогового хирурга. Выдан больничный лист с 25 апреля по 3 мая 2024 года, в дальнейшем продлен по 17 мая 2024 года, к труду с 18 мая 2024 года.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд учитывает возврат ФИО1 (69 лет), обстоятельства причинения вреда, длительность его нахождения на лечении, имеющиеся последствия, опосредованные испытанием физической боли, нравственных переживаниях, локализацию причиненных телесных повреждений, степень вины работодателя и грубую неосторожность самого истца, а также состояние его здоровья.
Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 300 000 рублей, поскольку приходит к выводу о том, что данный размер компенсации является соразмерным последствиям нарушения прав истца.
ФИО1 заявлено требование о возложении на ООО «Пораблок» обязанности ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующей степени утраты трудоспособности вследствие увечья 25%, в размере 8 750 руб.
Как следует из материалов дела, приказом от 16 января 2023 года ФИО1 на основании заявления принят на работу ООО «Пораблок» слесарем-сантехником, о чем заключен бессрочный трудовой договор № 1-ТД, что также подтверждается копией трудовой книжки.
Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 16 января 2023 года № 1-ТД на основании приказов и с согласия работника ФИО1 установлен должностной оклад в размере 35 100 руб. (от 29 декабря 2023 года) и 40 365 руб. (от 27 апреля 2024 года).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии № 7 от 5 февраля 2024 года ГКУ «Курганское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» степень утраты общей трудоспособности, вызванная термическими ожогами левой кисти у ФИО1, сопровождавшиеся нарушениями функции пальцев в виде умеренного ограничения движения в суставах до 20%, соответствует значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть (от 10 до 30%).
В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.
Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).
Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе, в виде страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Максимальный размер ежемесячной страховой выплаты не может превышать пределов, установленных в пункте 12 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются; работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ.
Правилами статьи 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
В силу пункта 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ).
Пункт 3 статьи 1086 ГК РФ предусматривает, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.
Согласно положений статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 ГК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности, производится ежемесячными платежами (пункт 1 статьи 1092 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2, следует, что возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) в порядке, предусмотренном законодательством о страховании от несчастных случаев на производстве. При этом пособие по временной нетрудоспособности и страховые выплаты входят в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Работодатель возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Определение размера ежемесячной страховой выплаты регламентируется статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Согласно части 1 этой статьи размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Утраченный заработок компенсируется Фондом социального страхования, в связи с чем оснований для взыскания с работодателя в пользу истца дополнительных сумм не усматривается.
ФИО1 был выписан из ГБУ «Курганская областная клиническая больница» 24 апреля 2024 года в связи с выздоровлением, ожоговые раны полностью зажили, является трудоспособным, рекомендовано смазывать пораженные участки детским кремом, приступить к труду 25 апреля 2024 года.
В дальнейшем ФИО1 25 апреля 2024 года продлил больничный лист, который был закрыт 17 мая 2024 года (кожные покровы левой кисти обычной окраски, отек мягких тканей пальцев спал, движения не ограничены незначительно болезненные), к труду приступить с 18 мая 2024 года.
Таким образом, с 1 апреля по 17 мая 2024 года ФИО1 находился на больничном листе, о чем были оформлены листки нетрудоспособности, произведены выплаты пособия по временной нетрудоспособности в размере 100%, что подтверждается представленными документами, справкой о расчете пособия.
Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 20 мая 2024 года на основании заявления ФИО1 от 17 мая 2024 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Доказательств того, что ФИО1 предложили написать заявление об увольнении и его увольнение носило принудительный характер, ответчиком не представлено.
ФИО1 являлся трудоспособным, мог продолжить свою трудовую деятельность, препятствий для ее осуществления по состоянию здоровья не имелось, что подтверждается материалами дела, медицинскими документами.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. в качестве дополнительных расходов; расходов на бензин - 2 385 руб.; оплату судебной экспертизы – 23 000 руб.
Разрешая вопрос о возможности взыскания расходов на бензин, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны, при доказанности их несения возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании транспортных расходов юридически значимым является установление факта несения данных расходов, их размер, связь с рассмотрением дела, а также их необходимость, оправданность и разумность, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.
В подтверждение несения расходов ФИО1 представлены чеки с АЗС НК «Роснефть»-Курганнефтепродукт» от 7 мая 2024 года на сумму 999 руб. 84 коп., 8 мая 2024 года на сумму 1 000 руб., 17 мая 2024 года на сумму 1 000 руб., также расчет маршрута для лечения в больницу с. Кетово, ожоговое отделение Курганской областной больницы.
Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные ФИО1 на бензин в заявленном размере 2 385 руб.
Также ФИО1 в подтверждение расходов на лечение представлен чек от 7 мая 2024 года о приобретении лекарств на сумму 1 934 руб. 80 коп.
Вместе с тем согласно выписному эпикризу ФИО1 рекомендовано следующее: ограничение нагрузок, эластичное бинтованпие, ЛФК, массаж, таблетки Мелоксикам, ФИО11, гепариновая мазь, гель (Найз, Фастум), МЛТ № 10 на область левой кисти.
Таким образом, согласно представленному чеку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы в размере 1 409 руб. (мелоксикам – 393 руб. 50 коп., тизанидин – 257 руб. 20 коп., гепариновая мазь – 109 руб. 60 коп., Найз гель – 648 руб. 60 коп.).
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что лекарства ФИО12, шалфей бронхоактив, аскофен, парацетамол приобретал в личных целях.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением судьи от 22 октября 2024 года по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ФИО1
Заявителем в подтверждение оплаты за проведение указанной экспертизы представлена квитанция от 13 февраля 2025 года на сумму 23 000 руб.
21 февраля 2025 года в адрес суда поступило заключение экспертной комиссии № 7 от 5 февраля 2025 года.
Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Таким образом, судебные расходы, связанные с проведением экспертизы должны быть взысканы с ответчика.
В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кетовский муниципальный округ в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пораблок» о взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пораблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на лечение в размере 1 409 руб., транспортные расходы в размере 2 385 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 23 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пораблок» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Кетовского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кетовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 сентября 2025 года.
Судья Л.М. Стенникова