Дело №2-4046/23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Владикавказ 27.06.2023 г.
Советский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Гагиева А.Т.,
при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АМС г.Владикавказ, третьему лицу – администрации (префектуре) внутригородского Затеречного района г.Владикавказа о признании права собственности на домовладение,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АМС г.Владикавказа, третьему лицу – администрации (префектуре) внутригородского Затеречного района г.Владикавказа о признании права собственности на жилое домовладение, состоящее из Литера «А,а» с общей площадью 214,5 кв.м., в том числе жилой площадью 132,7кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>.
В обоснование предъявленных исковых требований указано, что в начале 1980-х годов Балтийским сельским Советом народных депутатов истцу был предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства в с. Балта. На указанном земельном участке, истцом было построено жилое домовладение. Истец является единственным владельцем и собственником данного домовладения, т.к. на протяжении всего времени, т.е. 40 лет открыто и непрерывно владеет, пользуется данным домовладением, несет бремя собственника, т.е. расходы на обеспечение сохранности и надлежащего технического состояния дома, оплачивает все налоги и коммунальные платежи. Истцом не осуществлялся самозахват не жилого дома, ни земельного участка. В связи с чем, ни государство, ни муниципалитет никогда не имели оснований требовать от истца освобождения данного имущества и никогда с такими требованиями не обращались, что свидетельствует о признании со стороны государств, правомерности такого владения и пользования. В настоящее время истец намерен оформить в установленном законном порядке, принадлежащее ему недвижимое имущество, однако представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные ст.25.2 Федеральною закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ (ред.от 29.06.2012г.) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними», а именно, выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина прав на имущество не представляется возможным в виду следующего. Согласно ответа администрации (Префектуры) внутригородского Затеречного района г.Владикавказа похозяйственные книги указанных населенных пунктов были утеряны 08.07.2002 г. в результате совершенной кражи. Впоследствии на основании Распоряжения №778 от 04.11.2002г. Главы АМС г. Владикавказа похозяйственные книги указанных населенных пунктов были восстановлены по состоянию на 01.10.1992г. Однако в соответствии с распоряжением Правительства РСО-Алания за №177-р п.9 от 06.10.2006г. были внесены дополнения в распоряжение Правительства РСО-Алания от 01.07.2001г. №132-р «Об утверждении документации похозяйственного учета и указаний по их заполнению местными администрациями», а именно в случае утери похозяйственной книги (вследствие чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, пожара и в иных случаях), она подлежит восстановлению в судебном порядке. Из ответа Управления федеральной регистрационной службы по РСО-Алания усматривается, что информация о правах собственника на объект недвижимого имущества и сделок с ними, записи о регистрации прав на дом и земельный участок по адресу: РСО-Алания <...> отсутствует. Государственный учет жилого фонда индивидуальных жилых домов с.Балта в ГУП «Аланиятехинвентаризация» не ведется. АМС г.Владикавказа также не имеет возможности подтвердить его право на указанное домовладение ввиду отсутствия документов у них. Факт принадлежности истцу домовладения и земельного участка могут подтвердить также свидетели, явка которых будет обеспечена. В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которые в соответствии с законом не может принадлежать гражданину или юридическим лицам. Согласно п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В соответствии с т.п. п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Одним из способов защиты гражданских прав, установленных ст.12 ГК РФ, является признания права.
Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО2, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в самом иске.
АМС г.Владикавказа, надлежащим образом уведомленная судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила.
Представитель третьего лица – администрации (префектура) внутригородского Затеречного района г.Владикавказа, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО3, в судебном заседании требования иска сочла обоснованными, подлежащими удовлетворению и пояснила, что в похозайствнных книгах имелась полная исчерпывающая информация о лицах, которым предоставлялся земельный участок в с.Балта для строительства индивидуального жилого дома. Примерно в 1980 г. истец выстроил индивидуальный жилой дом, на выделенном ему земельном участке, в котором он по настоящее время и проживает. Каких-либо споров, по поводу пользования данным земельным участком, как и самим домом, никто из соседей, как и органы местного самоуправления г. Владикавказа, не выказывали. Факта самозахвата земельного участка не установлено, однако в связи с кражей похозяйственных книг, подтвердить документально изложенные обстоятельства ни сам истец, ни работники администрации (префектуры) Затеречного района г. Владикавказа не могут.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, объяснения свидетелей, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из копии лицевого счета №<***> (похозяйственная книга №3), выданной 20.02.2023 г. сотрудником администрации (префектуры) Затеречного района г. Владикавказа ФИО3 №14 следует, что за ФИО1 значится домовладение общей полезной площадью 193,8 кв.м., в том числе жилой 132,7 кв.м. в <...>, В состав семьи истца входят: жена ФИО4 и сын – ФИО5
По сведениям технического паспорта по состоянию на 14.02.2023 г. ГУП «Аланиятехинвентаризация» РСО-Алания, общая площадь домовладения под инвентарным номером №Б-202, расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, <...>, составляет 214,5 кв.м., жилая 132,7 кв.м.
Факт совершения кражи похозяйственных книг подтверждается справкой заместителя начальника СО при ОВД Затеречного МО г. Владикавказа ФИО6 от 29.11.2006 г.
Из данного ответа также следует, что по факту кражи было возбуждено уголовное дело, но в процессе расследования установить виновных лиц и обнаружить похищенное имущество не представилось возможным.
Впоследствии, на основании распоряжения №778 от 04.11.2002 г. Главы АМС г.Владикавказа похозяйственные книги были восстановлены по состоянию до 01.10.1992 г.
Однако в соответствии с распоряжением Правительства РСО-Алания от 06.10.2006 г., №177-р п.9 были внесены дополнения в распоряжение Правительства РСО-Алания от 01.07.2001 г., №132-р «Об утверждении документации похозяйственного учёта и указаний по их заполнению местными администрациями», а именно в случае утери похозяйственной книги (вследствие чрезвычайной ситуации, стихийного бедствия, пожара и в иных случаях) она подлежит восстановлению в судебном порядке.
По этой причине предоставить выписку из восстановленной похозяйственной книги на домовладение и земельный участок по адресу: <...> для регистрации права собственности возможности не имеется.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и годерзашвили В.Б., являющиеся соседями истца, подтвердили факт предоставления истцу земельного участка примерно в 1975-1980 гг. под строительства на нем индивидуального жилого дома, как и сам факт строительства данного дома, в котором истец по настоящее время и проживает со своей семьей.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания объективно подтверждаются другими добытыми в судебном заседании доказательствами.
Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является признание права на соответствующий объект.
Таким образом, истец примерно с 1975-1980 гг. владеет и пользуется земельным участком, находящимся при домовладении №4, по ул. Солнечная, с. Балта, г. Владикавказа, как и самим домом, который был выстроен истцом на данном земельном участке.
Следовательно, по мнению суда, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы Земельного кодекса РСФСР 1970 г. (далее по тексту – ЗК РСФСР).
Согласно ст. ст. 11, 12 ЗК РСФСР, в спорный период времени земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование, в порядке отвода на основании решения исполнительного комитета соответствующего Совета депутатов трудящихся, с указыванием в решении цели, для которой отводится земля, а также основных условий пользования землей.
Земельные участки из земель, не входящих в состав землепользования колхозов, совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, в пределах сельских населенных пунктов предоставлялись Исполнительными комитетами сельских Советов депутатов трудящихся (ст. 13 ЗК РСФСР).
В соответствии со ст. 21 ЗК РСФСР, в зависимости от целевого назначения каждого земельного участка, предоставленного в пользование, землепользователи имели право в установленном порядке возводить жилые и иные строения и сооружения, производить посевы сельскохозяйственных культур, посадку плодовых, декоративных и других насаждений, при этом права землепользователей могли быть ограничены законом только в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.
Статьей 104 ЗК РСФСР было предусмотрено, что земельные участки гражданам для индивидуального жилищного строительства предоставлялись исключительно в бессрочное пользование.
Анализ приведенных выше норм ЗК РСФСР позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, был выделен истцу в порядке, установленном законодательством, действовавшим на момент его выделения уполномоченным на то органом, для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственных построек в бессрочное пользование (ст. 104 ЗК РСФСР).
Так, ст. 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 г. «О земельной реформе», предусматривалось, что до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных, не запрещенных законом целей, сохраняется установленное право пользования земельными участками.
Отсутствие документального оформления и не переоформление права пользования земельным участком не является основанием для прекращения права на землю, исчерпывающий перечень которых содержался в ст.32 ЗК РСФСР (1970 г.), в ст.39 ЗК РСФСР (1991 г.). Статья 45 ЗК РСФСР (2001 г.) также не предусматривает в качестве основания для прекращения права пользования не переоформление права пользования, то есть отсутствие в материалах дела правоудостоверяющего документа на право пользования землей не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1
В рассматриваемом случае правообразующим документом является решение компетентного органа о первоначальном отводе земельного участка в бессрочное пользование конкретному лицу.
Отсутствие же в материалах гражданского дела решения Балтинского сельского совета районных депутатов о выделении ФИО1 земельного участка не может служить самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Согласно ч.2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Между тем, в судебном заседании каких-либо доказательств, указывающих о самовольном строительстве данного дома, суду представлено не было.
Таким образом, суд считает установленным, что примерно с 1975-1980 гг. истец проживает в домовладении №4, по ул. Солнечная, с.Балта, г. Владикавказа, которое было построено им на выделенном Балтинским сельским Советом народных депутатов земельном участке для индивидуального строительства жилья и ведения личного подсобного хозяйства.
С указанного времени он открыто и непрерывно владеет и пользуется данным домовладением, содержит его в надлежащем состоянии, несет бремя его содержания.
Жилой дом №4 по ул. Солнечная, в с.Балта г. Владикавказа, не является самовольным строением и построен на земельном участке, ранее отведенном соответствующим уполномоченным органом, при этом с требованиями о сносе возведенного строения и освобождения земельного участка к истцу не обращались, что по мнению суда, свидетельствует о признании правомерности такого владения и пользования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АМС г.Владикавказ, третьему лицу – администрации (префектуре) внутригородского Затеречного района г.Владикавказа о признании права собственности на домовладение, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилое домовладение, состоящее из Литера «А,а» с общей площадью 214,5 кв.м., в том числе жилой площадью 132,7кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>.
Данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет жилого дома состоящего из Литера «А,а» с общей площадью 214,5 кв.м., в том числе жилой площадью 132,7кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>.
Настоящее решение является основанием для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект недвижимости – жилой дом состоящий из Литера «А,а» с общей площадью 214,5 кв.м., в том числе жилой площадью 132,7кв.м., расположенного по адресу: РСО-Алания, <...>.
Данное решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Т. Гагиев