Гражданское дело № 2-578/23

УИД - 09RS0005-01-2020-000034-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.08.2023 г. с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,

при секретаре Биджиевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество ИвестКредит Финанс» к Эркенову Муссе Сагитовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

С обозначенным иском представитель ООО «СФО Инвест Кредит Финанс» ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав следующее.

15.11.2011 года между ФИО1 и АО «Связной Банк» в порядке, установленном п. 3 ст. 434 ГК РФ, на основании заявления об оформлении банковской карты в простой письменной форме заключен кредитный договор. В соответствии с заявлением от 15.11.2011 ответчик присоединился к Общим условиям обслуживания физических лиц в АО Связной Банк и по тарифам по банковскому обслуживанию АО Связной Банк. Ответчику был предоставлен кредит со следующими условиями кредитования: лимитом кредитования – 60 000,00 рублей, процентная ставка – 24% годовых, минимальный платеж – 5000,00 руб.

Ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по возврату кредита и уплате процентов. Задолженность ответчика перед истцом за период 09.12.2015 по 11.04.2019 г. составляет 156109,74 рублей, в том числе: сумма просроченных платежей по основному долгу 132789,12 рублей, сумма просроченных платежей по просроченным процентам – 19420,62 рублей, задолженность по комиссиям -600 руб., сумма штрафов, пеней, неустоек – 3300,00 рублей.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда, рассмотрено с вынесением заочного решения. Определением Малокарачаевского районного суда от 15.06.2023 г заочное решение отменено, и производство по делу возобновлено.

При подаче искового заявления представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в судебном разбирательстве не участвовал.

Ответчик ФИО3, участия в судебном заседании не принимал, в направленном в адрес суда заявлении, к заявленным истцом требованиям, просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в иске.

В связи с указанными обстоятельствами, судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть иск по существу без участия сторон.

Изучив имеющиеся в деле документы, проверив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец имеет право досрочного возврата всей оставшейся части суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 15.11.2011 года ФИО3 обратился в АО "Связной Банк" с заявлением, в котором просил выдать на его имя банковскую карту, открыть специальный карточный счет со следующими условиями кредитования: лимит кредитования – 60 000 рублей, процентная ставка – 24% годовых.

Подписав указанное заявление, ФИО3 подтвердил присоединение к действующим Общим условиям обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифам по банковскому обслуживанию в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ, ознакомилась и согласилась с Условиями предоставления дистанционного банковского обслуживания, условиями Руководства пользователя соответствующих компонентов системы дистанционного банковского обслуживания и обязался неукоснительно их исполнять.

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор на условиях, изложенных в заявлении о предоставлении банковской карты, Общих условиях обслуживания физических лиц в АО "Связной Банк" и Тарифах по банковскому обслуживанию АО "Связной Банк".

С функциональной точки зрения полученный ответчиком кредитный продукт представляет собой комплексную услугу, которая направлена на удовлетворение конкретной потребности заемщика - финансирование приобретения определенного товара (работы, услуг), получение наличных денежных средств на текущие нужды, открытие бессрочного возобновляемого кредита (кредитной карты).

Исходя из заключенного договора, карта может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, для совершения иных банковских операций по счетам/вкладам клиента, предусмотренных договором.

Согласно ст. 845 ГК РФ такой договор является договором банковского счета.

Другим элементом договора о выдаче и использовании кредитной банковской карты является кредитный договор (соглашение о кредитовании банковского счета держателя, к которому в соответствии со ст. 850 ГК РФ применяются правила о кредитном договоре).

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, смешанный договор регулируется правилами о договорах, входящих в его состав. Однако если указанные правила будут противоречить существу смешанного договора или соглашению сторон по такому договору, то они применяться не будут.

При этом, исходя из существа смешанного договора, обязанность возвратить полученные в кредит денежные средства взаимоувязана с проведением операций по банковскому счету, включая его закрытие.

Кредитором (Банком) свои обязательства по предоставлению кредита были исполнены.

Как фактически не оспаривалось ФИО3 и подтверждается представленными истцом материалами, банком ФИО3 выдана банковская карта с определенными сторонами условиями.

При этом, согласно представленным расчетам истца, после внесения средств 30.09.2015 года в сумме 1300 рублей, ответчик более средств в погашение задолженности на кредитную карту не вносил.

Из изложенного следует, что действительно ФИО3 взятые на себя обязательства по погашению задолженности в полном объеме не исполнил, в связи, с чем и образовалась задолженность.

Истец в иске указывает, что рассчитанная им задолженность образовалась за период с 09.12.2015 года по 11.04.2019 года. На указанную в иске дату составляет 156109,74 рублей, из которых 132789,12 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 19420,62 рублей - задолженность по просроченным процентам, 3300,00 рублей – штрафы, 600 рублей - комиссия.

На основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Связной Банк» был признан банкротом и в его отношении введена процедура конкурсного производства. В ходе указанной процедуры конкурсным управляющим Банка 11 декабря 2017 года с ООО «Т-Капитал» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. К последнему, согласно прилагающегося реестра перешли и права требования к ФИО1 ООО «Т-Капитал» в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по аналогичному договору уступки прав требования (цессии) № права требования были уступлены ООО «Специализированному финансовому обществу ИнвестКредит Финанс» (п.н. 63872 реестра должников – Приложение №) в той же общей сумме – 156109,74 рублей.

На момент перехода права требования сумма задолженности Банком определялась в 156109,74 рублей, из которых 132789,12 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 19420,62 рублей - задолженность по просроченным процентам, 3300 рублей – штрафы, 600 рублей - комиссия. Тем самым задолженность с момента перехода прав требования до подачи иска в суд осталась без изменения.

Согласно составленных самим истцом расчетов вынесение сумм на просрочку по основному долгу, последнее погашение было 29.09.2015, в части процентов – также в сентябре 2015 года.

ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № мирового судьи <адрес> КЧР вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 156109,74 руб. и государственной пошлины 2161,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Ответчиком заявлено об истечении в рассматриваемом случае срока исковой давности по предъявлению всех требований (как о взыскании задолженности по основному долгу, так и процентов и пени), применении последствий пропуска срока исковой давности.

В данной части суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. А если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае право требования займодавца (либо его правопреемника) о возвращении долга именно моментом востребования договором не определялось.

Поэтому приобщение к материалам дела и наличие уведомления ООО «СФО ИнвестКредит Финанс» без даты и номера об имевших место переуступках прав требований от «Связной Банка» к ООО «Т-Капитал», а затем и к истцу, а также требования о рассчитанной по состоянию на 21.01.2019 года задолженности в общей сумме 156109,74 рублей, необходимости ее полного погашения в течение 7 дней на основании вышеизложенного и ст. 382 ГК РФ правового значения не имеет.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.

При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Кроме того, суд учитывает, что в силу же положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из расчетов истца следует, что последняя оплата ответчиком была осуществлена 29.09.2015 г. Более того, имелась задолженность и по просроченным процентам. В этой части никаких доказательств обратного суду не предоставлялось.

Соответственно по меньшей мере с 29.10.2015 года кредитор (Банк или любой иной правопреемник) не мог не знать о наличии у ответчика задолженности по основному долгу, равно как и по процентам и по меньшей мере с этой даты начинается течение срока исковой давности по взысканию задолженности по каждому ежемесячному просроченному платежу по погашению основного долга, равно как и по процентам, т.к. рассматриваемые в настоящем иске Общие условия кредитования предусматривают внесение всей суммы 5000 рублей (для погашения как основного долга, так и процентов) в одну дату – до 10 -го числа каждого месяца. По штрафу (пени) начало течения срока исковой давности подлежит исчислению, как минимум с сентября 2015 года (с даты последнего применения штрафных санкций).

Согласно имеющегося в деле почтового конверта истцом настоящее исковое заявление сдано и принято на почту 11.01.2020 года, т.е. явно за пределами трехлетнего срока.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Согласно имеющейся в деле копии определения мирового судьи судебного участка № Малокарачаевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ им был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по соответствующему поступившему заявлению ООО о взыскании с ФИО1 задолженности по этому же кредитному договору.

Таким образом, обращение ООО к мировому судье судебного участка № Малокарачаевского судебного района за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по этому же кредитному договору и отмена этого приказа определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливали течение сроков лишь максимум на 22 дня.

Сведениями о более раннем обращении в суд с иском по аналогичным требованиям суд не располагает, никаких доказательств этого истцом не предоставлялось.

Соответственно, с учетом исключения из времени течения срока исковой давности указанных выше 14 дней, принимая во внимание дату сдачи истцом на почту конверта с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям о взыскании с ответчика задолженности в размере 156109,74 рублей, из которых 132789,12 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 19420,62 рублей - задолженность по просроченным процентам, 3300 рублей – штрафы, 600 рублей – комиссия, пропущен срок исковой давности, как при исчислении его отдельно по каждому просроченному платежу, так и при исчислении его с даты образования указанной суммы задолженности.

Кроме того, согласно п. 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № также разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ с момента отмены судебного приказа продолжается течение срока исковой давности, начавшееся до подачи заявления о выдаче судебного приказа. Если при этом неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В рассматриваемом случае после отмены 12.07.2019 года судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском лишь 11.01.2020 года – также по истечению 06 месяцев. Никаких ходатайств о признании уважительными и по восстановлению данного срока в иске также не содержится, Никаких доказательств в этой части не представлялось.

При таких установленных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Т.к. судом принимается решение об отказе в иске оснований для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов нет.

Руководствуясь статьями 196, 199-201, 309-310, 382, 384, 810-811 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Специализированного финансового общества ИнвестКредит Финанс» к Эркенову Муссе Сагитовичу о взыскании задолженности в сумме 156109 (сто пятьдесят шесть тысяч сто девять) рублей 74 коп., из которых 132789,12 рублей - задолженность по просроченному основному долгу, 19420,62 рублей - задолженность по просроченным процентам, 3300 рублей – штрафы, 600 рублей – комиссия по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору № о выпуске кредитной карты, отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ копию решения направить в адрес отсутствовавших лиц.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) путем подачи апелляционной жалобы через Малокарачаевский районный суд в течение месяца.