Дело № 2-1085/2025

УИД 34RS0038-01-2025-001147-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Средняя Ахтуба 14 октября 2025 года

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Серовой Т.А.,

при секретаре Завгородней Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Тяну В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, на момент ДТП его автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате данного ДТП автомобилю <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. По заявлению истца в адрес страховой компании виновника ДТП АО «АльфаСтрахование», ему было выплачено страховое возмещение в размере <.....> руб., которого, исходя из произведенной им оценки ущерба, равного <.....> руб., недостаточно для производства восстановительного ремонта его автомобиля. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать с виновника ДТП ответчика ФИО3 причиненный ему в результате ДТП материальный ущерб в размере <.....> руб., а также понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере <.....> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> руб., почтовые расходы в общей сумме <.....>., расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме с надлежащего ответчика, также просил рассмотреть вопрос о взыскании штрафа, в случае признания надлежащим ответчиком АО «Альфа-Страхование».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке,

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований с ответчика ФИО5 ввиду того, что он является ненадлежащем ответчиком, поскольку надлежащим ответчиком является страховая компания АО «АльфаСтрахование». Поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, согласно которым автогражданская ответственность ФИО3 была застрахована в пределах лимита 400 000 руб., то есть заявленные истцом исковые требования подпадают в предел данного лимита, в связи с чем материальную ответственность за причиненный истцу ущерб должна нести его (ответчика) страховая компания, которая в отсутствие предусмотренных законом оснований не организовала ремонт автомобиля истца, ограничившись выплатой ему страхового возмещения с учетом износа, в связи с чем заявленный истцом ущерб в виде его убытков, связанных с приведением автомобиля в доаварийное состояние, подлежит возмещению его страховой компанией ввиду ненадлежащего исполнения страховщиков своих обязательств по договору страхования.

Представитель привлеченного судом соответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в представленных возражениях на иск просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований со страховой компании, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО1 и страховой компанией было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, данным соглашением потерпевший подтвердил отказ от порядка возмещения в форме восстановительного ремонта автомобиля, далее <.....> руб. было перечислено на расчетный счет истца, более истец к страховщику не обращался, претензий не предъявлял. То есть обязательства по договору страхования были исполнены страховщиком надлежащим образом, какого-либо нарушения прав потерпевшего, злоупотребления правом со стороны страховой компании отсутствует, заключенное между сторонами соглашение не противоречит принципу свободы договора, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований за счет страховой компании не имеется.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена в установленном законом порядке.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «НСИС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Суд, выслушав представителей истца ФИО1 и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

К спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно ст.12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N6-П от 31 мая 2005г. и получила свое развитие в Постановлении N6-П от 10 марта 2017 г.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31) разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств - автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, который является собственником автомобиля <.....>, государственный регистрационный знак №, его автогражданская ответственности на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Собственником автомобиля марки <.....>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1, его автогражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Автомобилю марки <.....>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, в результате данного ДТП причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным административным материалом, копиями свидетельств о регистрации ТС, копиями карточек учета транспортных средств и не оспаривались сторонами в суде.

После ДТП потерпевший ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о производстве страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП ФИО3 - АО «АльфаСтрахование».

Из выплатного дела потерпевшего ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, с предоставлением всех необходимых документов, при этом ФИО1 в заявлении было указано на осуществление страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца осмотрено представителем страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения № о том, что в случае признания заявленного события страховым, потерпевшему подлежит денежная выплата по страховому событию в счет страхового возмещения и иных понесенных расходов (убытков) потерпевшего в размере <.....> руб., в том числе <.....> руб. за нотариальное свидетельствование копий документов, после выплаты которой обязательства страховщика по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события являются прекращенными в связи с надлежащим исполнением. Каких-либо иных требований имущественного характера потерпевший к страховщику не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком утвержден акт о признании случая страховым и выплате потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в размере <.....> руб., из которых: <.....> руб. составляло страховое возмещение, <.....> руб. - расходы по удостоверению документов.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере <.....> руб. путем перечисления на расчетный счет истца.

Ремонт транспортного средства истца ответчиком организован не был, отказ истца от проведения ремонта ТС на СТОА материалы выплатного дела не содержат.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу судом учитывается следующее.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Вместе с тем, судом было установлено, что, несмотря на наличие заявления потерпевшего ФИО1 о прямом возмещении убытков вследствие ДТП, ремонт его транспортного средства со стороны страховщика на СТОА не был организован и оплачен, отказ от производства ремонта ТС на СТОА страховой компанией получен не был.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

При этом судом учитывается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учета износа не превышает установленную подп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.),

Представленный страховщиком документ, поименованный как соглашение, не может свидетельствовать о заключении соглашения между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, то есть о замене формы страхового возмещения, поскольку из текста данного соглашения буквально не следует, что истец отказался от направления на ремонт на СТОА и настаивал на перечислении в его адрес денежной суммы, соответствующей стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом его износа.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу включается, в том числе надлежащий размер страхового возмещения.

В выплатном деле, представленном АО «Альфа-Страхование», отсутствует какое-либо заключение экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта ТС в аспекте страховой выплаты, в связи с чем невозможно определить каким путем производился расчет непосредственного страхового возмещения в размере <.....> руб., определенной страховой компанией и то, что он соответствовал действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета его износа.

Вместе с тем, из представленного истцом заключения эксперта, выполненного ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.....>, государственный регистрационный №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <.....> руб. без учета износа.

Оснований не доверять заключению указанной экспертизы, представленной истцом, у суда не имеется, поскольку оно соответствуют требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов. Данные экспертное заключение соотносится по количеству и наименованию поврежденных деталей с данными, содержащимися в административном материале, ответчиками не оспорено.

Таким образом, сумма страхового возмещения, перечисленного в адрес потерпевшего со стороны страховой компании в размере <.....> руб., в том числе непосредственного страхового возмещения <.....> руб., являлась недостаточной для восстановительного ремонта ТС потерпевшего, при этом стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта, представленного истцом, находится в пределах страхового лимита ответственности страховщика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил все предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с учетом не получения от потерпевшего отказа от ремонта на СТОА, что в сложившихся обстоятельствах говорит о том, что выбор истца как потребителя и более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой и являлся вынужденным, в связи с чем достаточных оснований предусмотренных законом для изменения формы страхового возмещения у страховщика не имелось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования о возмещении ему ущерба – фактических убытков подлежат удовлетворению со страховой компании АО «АльфаСтрахование».

Исходя из заключения экспертизы, представленной истцом, размер стоимости восстановительного ремонта ТС истца равен <.....> руб., из которых ему возмещено за счет страховой выплаты <.....> руб., в связи с чем понесенные истцом убытки, связанные в приведением автомобиля в доаварийное состояние будут составлять <.....> руб. (стоимость восстановительного ремонта) - <.....> руб. (выплаченное страховое возмещение) = <.....> руб., которые подлежат взысканию в пользу истца со страховой компании АО «Альфа-Страхование».

Указанная сумма отражает ущерб истца, который он мог бы избежать, в случае выполнения страховой компанией своих обязательств по возмещению ущерба от ДТП в натуре посредством организации и оплаты ремонта автомобиля истца.

Такие убытки, причинённые по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренных статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

Не могут быть переложены эти убытки на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика АО «АльфаСтрахование», в исковых требованиях к ответчику Тяну В.А. следует отказать.

В соответствии с п.п.62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты.

Таким образом, поскольку страховой компанией ремонт ТС истца не был организован на СТОА, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения <.....> руб., что составляет <.....> руб. <.....>).

Также, в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере <.....> руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы на общую сумму <.....> расходы по оплате госпошлины в размере <.....> руб., что подтверждается соответствующими чеком и квитанциями.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» как с проигравшей стороны, поскольку они были понесены истцом по делу и признаются судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истцом ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <.....> руб., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, количества участия представителя в судебных заседаниях, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования и взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование», как с проигравшей стороны, в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере <.....> руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<.....>) в пользу ФИО1 <.....> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.....> копеек, штраф в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <.....> рублей, почтовые расходы в размере <.....>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.....> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <.....> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<.....>) к ФИО3 (<.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.А. Серова

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2025 года (18, 19, 25, 26 октября 2025 года выходные дни).

Судья /подпись/ Т.А. Серова

<.....>

<.....>

<.....>