Дело №2-4655/2025

Уникальный идентификатор дела

56RS0042-01-2025-005382-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Миллибаева Э.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права единоличной собственности на транспортное средство, указав, что на основании договора купли-продажи было приобретено в собственность транспортное средство - автомобиль «Skoda Fabia», 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN: №. Указанным транспортным средством она пользовалась 8 лет и в последующем автомобиль продала. Денежных средств на приобретение нового автомобиля было недостаточно, в связи с чем ФИО1 обратилась к своей бабушке с просьбой оказать материальную помощь. Бабушка ФИО3 подарила ей 900 000 руб. С целью продажи ранее принадлежавшего автомобиля по программе Трейд-ин и приобретении нового, она обратилась в автосалон <данные изъяты>». По договору купли-продажи ООО «<данные изъяты>» приобрело в собственность ранее принадлежащий ей автомобиль «Skoda Fabia», стоимостью 280000 руб. Обязательства сторон сделки, в том числе о передачи транспортного средства со всеми необходимыми документами и оплате цены сделки, исполнены в полном объеме. Между ФИО1 и ФИО20 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого она взяла в долг денежные средства в размере 215 000 руб., со сроком возврата до 06.08.2021 года. В последующем, между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» были заключены предварительный договор и основной договора купли-продажи автомобиля «Kia Soul», VIN: №. Стоимость данного автомобиля составила 1869900руб., из которых в зачет стоимости включаются денежные средства за сданный по программе Трейд-ин автомобиль в размере 280000 руб. По договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО1 и ФИО4, автомобиль «Kia Soul» был продан последней за 1879900руб. Приобретение нового автомобиля в автосалоне в связи с ростом цен и экономической ситуацией в стране было затруднительно для ФИО1, поэтому длительный период времени она искала для покупки подходящий автомобиль, но бывший в пользовании. Мама ФИО5 подарила ей 1500000 руб. и предложила приобрести более комфортный и безопасный автомобиль. По договору купли-продажи автомобиля, заключенному между ФИО1 и ФИО18., она приобрела транспортное средство – Kia Stinger, государственный регистрационный номер №, VIN: №. Стоимость данного автомобиля составила 3335000 руб. Данное транспортное средство было приобретено ФИО1 на личные денежные средства, полученные первоначально от продажи автомобиля «Кіа Soul» и в дальнейшем в дар от ее мамы. Автомобиль «Kia Stinger» всегда являлся ее собственностью, приобретался исключительно на принадлежащие ей денежные средства, находился в ее пользовании. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована ею в АО <данные изъяты>» по полису № на период с 22.04.2023 года по 21.04.2024 года. Согласно страховому полису, заявительница является единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем. В настоящее время транспортное средство застраховано по договору КАСКО, гражданской ответственности и от несчастных случаев в СПАО Ингосстрах по полису №. С 2021 года ФИО1 зарегистрирована в качестве Индивидуального предпринимателя (<данные изъяты>) и в целях обеспечения исполнения ею кредитных обязательств, автомобиль «Kia Stinger» был предоставлен в залог ПАО Сбербанк. С ответчиком ФИО2 проживали, имеют общих детей. В установленном законом порядке брак с ответчиком не был зарегистрирован. Приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Также судом приняты меры по наложению ареста на принадлежащий ФИО1 автомобиль «Kia Stinger» и на основании п. «д» ч. 1 т. 104.1 УПК РФ данный автомобиль конфискован в доход государства.

Просит суд признать право единоличной собственности в размере 100% в отношении транспортного средства- автомобиля «Kia Stinger», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что ФИО2 отец ее детей, совместно не проживают. С ФИО2 проживали 7 лет с 2018 года. В 2013 году она купила машину Шкода Фабия, в 2021 году продала автомобиль за 280000 руб. Ей бабушка подарила 900000 руб. и на накопленные денежные средства приобрела Kia Soul. ФИО2 не вкладывался в машину. Был раздельный бюджет. Продукты и необходимое для жизни приобретали совместно. В страховки ФИО2 не был вписан. Продала автомобиль в 2022 году, мама подарила её деньги 1500000 руб., купила автомобиль Киа, данный автомобиль находился в её личной собственности. Покупала для комфорта, в машину вложены средства личные и родственников, ФИО2 не вкладывал деньги, и они не находятся в браке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В представленном суду письменном заявлении не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ФИО1 приобретала автомобиль Kia Stinger на собственные средства, самостоятельно пользуется им, в браке они не состоят, сейчас у них сложные отношения, совместно не проживают.

Третьи лица представитель УМВД России по Оренбургской области, ПАО Сбербанк России, прокурор Дзержинского района г. Оренбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2013 года между ООО <данные изъяты> (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Skoda Fabia», 2013 года выпуска, VIN: №. Цена автомобиля установлена сторонами в размере 459 648 руб.

Из материалов дела усматривается, что за ФИО1 произведена регистрация автомобиля «Skoda Fabia», государственный регистрационный номер №

Согласно расписке от 01 июля 2021 года ФИО3 (бабушка ФИО1) подарила истцу 900000 руб.

По договору купли-продажи от 04 июля 2021 года, заключенному между ФИО1 (продавец) и ООО <данные изъяты>» (покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль «Skoda Fabia», стоимостью 280 000 руб. Согласно акту приема-передачи от 04 июля 2021 года транспортное средство передано покупателю.

04 июля 2021 года между ФИО1 и ФИО21. заключен договор займа, по которому ФИО1 взяла в долг денежные средства в размере 215 000 руб.

04 июля 2021 года и 06 июля 2021 года между ФИО1 и ООО <данные изъяты> были заключены предварительный договор и основной договора купли-продажи автомобиля «Kia Soul», VIN: №. Стоимость данного автомобиля составила 1869900 руб., из которых в зачет стоимости включаются денежные средства за сданный по программе Трейд-ин автомобиль в размере 280 000 руб. (п. 1.5 договора от 04 июля 2021 года). Согласно акту приема-передачи от 06 июля 2021 года транспортное средство передано покупателю.

За ФИО1 произведена регистрация автомобиля «Kia Soul», государственный регистрационный номер №

10 июня 2022 года между ФИО1 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «Kia Soul», 2021 года выпуска. Цена автомобиля установлена сторонами в размере 1 879 900 руб. (п. 3 договора).

Согласно расписке от 01 марта 2025 года ФИО5 (мать истца) подарила ФИО1 900 000 руб.

Как следует из договора купли-продажи автомобиля от 27 марта 2023 года, заключенному между продавцом ФИО18 и покупателем ФИО1, истец приобрела транспортное средство – автомобиль «Kia Stinger», 2020 года выпуска, цвет – красный, VIN: №. Цена автомобиля установлена сторонами в размере 3335000 руб. и получена продавцом в полном объеме (п. 3 договора).

По сведениям МРЭО ГИБДД в настоящее время собственником автомобиля «Kia Stinger», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер №, является ФИО1

Как усматривается из материалов дела и сведений из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в отношении автомобиля Kia Stinger», 2020 года выпуска, цвет – красный, VIN: №, о залоге спорного автомобиля. Залогодержателем является ПАО Сбербанк, залогодателем ФИО1

Свидетель ФИО23 допрошенная в судебном заседании, пояснила, что приходится истцу тетей. У истца ранее был автомобиль Шкода Фабия, который она продала. ФИО1 бабушка подарила деньги на новый автомобиль. Купила сама Киа Соул. Затем продала. На новый автомобиль подарила деньги мать истца. Купила красный Киа в 2023 году. ФИО1 единолично пользуется автомобилем. ФИО2 не принимал участие в покупке автомобилей. Автомобилями не пользовался.

Свидетель ФИО22 – подруга истца, пояснила, что ФИО2 с ФИО1 практически не живут. Знает, что у истца была автомобиль Шкода Фабия с 2013 года, который она продала. Истцу бабушка добавила деньги. Купила сама Киа Соул. На новый автомобиль подарила деньги мать истца. Купила Киа Стингер в 2023 году. ФИО1 единолично пользуется автомобилем.

Суд принимает указанные показания свидетелей, признает показания в качестве достоверных доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, так как указанные свидетели не являются лицами, заинтересованными в разрешении дела, оснований сомневаться в правдивости пояснений у суда не имеется, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Более того, указанные показания в полном объеме согласуются с материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статья 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которых имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, применяются только к режиму имущества супругов, брак которых зарегистрирован в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГСа. Фактические семейные отношения без государственной регистрации заключения брака не порождают правоотношений совместной собственности на имущество. Иными словами, фактические брачные отношения имущественных прав, аналогичных предусмотренным семейным законодательством для лиц, состоящих в зарегистрированном государством браке, не порождают, и соответствующие правила к ним не применимы. Причины, по которым брак расторгнут или не был вообще зарегистрирован, при этом значения не имеют. Как не имеют значения и степень личной привязанности, и длительность сожительства фактических супругов, и ведение совместного хозяйства. Имущественные отношения лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой собственности (статьи 244 - 252 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное (ст. 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 10, п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния. И, согласно ст. 10 Семейного кодекса Российской Федерации, брак заключается только в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 1995 года № 26-О, правовое регулирование брачных отношений в Российской Федерации осуществляется только государством. В настоящее время закон не признает незарегистрированный брак и не считает браком сожительство мужчины и женщины. Оно не порождает правовых последствий и потому не устанавливается судами в качестве факта, имеющего юридическое значение.

Таким образом, периодом формирования общей совместной собственности супругов является официальное заключение и нахождение в браке. Прекращением образования совместной собственности является официальное расторжение брака.

Согласно статье 36 (часть 1) Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (пункт 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В связи с этим, при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Общая долевая собственность - это собственность двух и более лиц, чьи доли в праве определены законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности имеет определенную долю в праве собственности на вещь. Доли участников считаются равными, если законом или соглашением сторон не установлено иное.

Таким образом, из системного толкования указанных выше нормативных положений применительно к данному спору следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности (соглашения) о создании совместной собственности между лицами, не состоящими в браке, должны являться условия совместной покупки спорного имущества и размер денежных средств, вложенных каждым из них в приобретение этого имущества.

На момент заключения договоров купли-продажи транспортных средств за период с 11 февраля 2013 года по 27 марта 2023 года истец и ответчик в зарегистрированном браке не состояли, что не оспаривается сторонами.

Исходя из пояснений сторон, истец и ответчик сожительствуют, по состоянию на 27 марта 2023 года, имеют общих несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что по договору купли-продажи автомобиля «Kia Stinger», государственный регистрационный номер № осуществлено фактическое совершение сторонами сделки своих обязанностей, предусмотренных заключенным договором, для достижения целей этого договора, в том числе оплата стоимости имущества и его передача покупателю. Также в установленном законом порядке был зарегистрирован переход права собственности на данное транспортное средство в органах ГИБДД России с регистрацией транспортного средства на имя истца.

В материалы дела истцом представлены доказательства принадлежности ей в различные периоды времени денежных средств, за счет которых приобретался спорный автомобиль.

В материалы дела ответчиком не представлено сведений о том, что на момент приобретения истцом спорного имущества у ответчика имелись денежные средства и им была произведена передача указанных денежных средств продавцу с целью приобретения спорного автомобиля в совместную собственность сторон, а равно достижения между сторонами соглашения о создании общей собственности на данное имущество.

Исходя из смысла приведенных выше норм права, те обстоятельства, что истец и ответчик сожительствуют, воспитывают детей, ведут общее хозяйство, не свидетельствует о том, что на это имущество распространяется режим общей совместной собственности, поскольку в браке стороны не состоят, в материалах дела также отсутствуют допустимые и достаточные доказательства, с очевидностью свидетельствующие о заключении между истцом и ответчиком соглашения о приобретении имущества, определении его долей, участии каждого в его приобретении.

В случае приобретения имущества в период фактических брачных отношений лицо, претендующее на имущество, правообладателем которого является другое лицо обязано доказать не только факт оплаты стоимости этого имущества из собственных средств (полностью или в части), но и факт достижения указанными лицами договоренности о создании общей собственности. Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о создании правого режима общей собственности в отношении спорного объекта имущества – автомобиля.

Тот факт, что ответчик также пользовался спорным автомобилем, с бесспорностью, не подтверждает, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении имущества в общую собственность. Доказательств наличия письменного соглашения сторон о создании общей долевой собственности на спорное имущество, участником которого являлся бы ответчик, не представлено.

Установление факта совместного проживания, как и факта совместного пользования спорным имуществом, не приводит к формированию общей собственности, и не является достаточным при разрешении вопроса о признании права собственности на имущество или его долю лиц, не состоявших в браке. Само по себе совместное проживание без регистрации брака не имеет правового значения и не свидетельствует о создании совместной собственности между такими лицами.

Таким образом, имея с 11 февраля 2013 года в единоличной собственности автомобиль, по своей сути принятие 01 июля 2021 года ФИО1 в дар 900000 руб., продажа автомобиля Skoda Fabia за 280000 руб., приобретение на указанные денежные средства автомобиля Kia Soul, деньги от продажи которого с полученными в дар 1500 000 руб. перешли на покупку Kia Stinger определяют последовательность действий истца по формированию единоличной собственности на указанный автомобиль.

Проанализировав материалы дела, обстоятельства заявленного иска, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль не поступал в общую долевую или совместную собственность истца и ответчика, а на основании последовательных сделок, первоначальные денежные средства на которые возникли до совместного проживания, с получением денежных средств в дар (единоличную собственность), спорный автомобиль всегда являлся единоличной собственностью ФИО1 – 100% доля, а доля ФИО2 в нем – 0%.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права собственности является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исковые требования истца основаны на ее позиции о том, что ознакомившись с содержанием приговора Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года ею было установлено, что мотивами для применения положений п. «д» ч. 1 т. 104.1 УПК Российской Федерации о конфискации принадлежащего ей автомобиля явились выводы суда, основанные исключительно на показаниях ФИО2 о том, что она и ответчик состоят в фактических брачных отношения, в которых совместно проживают, ведут общее совместное хозяйство, имеют единый бюджет, ФИО2 помогает ей в ведении бизнеса и пользуется автомобилем как своим, автомобиль приобретен в 2023 году во время совместного проживания, ведения общего бюджета и хозяйства. В своих пояснениях, данных на предварительном следствии и в суде, ФИО2 фактически указывал, что несмотря на то, что ему известно о приобретении ею автомобиля на собственные денежные средства, данным автомобилем он свободно пользуется и может считать себя равнозначным правообладателем. Сложившееся поведение ФИО2, на протяжении всего рассмотрения уголовного дела, указывает что фактически он высказывает свои права относительно имущества, принадлежащего ей на праве единоличной собственности. Данное поведение легло в основу выводов суда, изложенных в вышеназванном приговоре.

Судом установлено, что приговором Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Автомобиль «Kia Stinger» на основании п. «д» ч. 1 т. 104.1 УПК Российской Федерации конфискован в доход государства.

Между тем, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 19 августа 2025 года приговор Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 19 июня 2025 года в отношении ФИО2 в части решения вопроса о конфискации в доход государства автомобиля марки «Kia Stinger», государственный регистрационный номер №, отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. В остальной части приговор Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года оставлен без изменения.

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела по иску ФИО1 уголовное дело в части конфискации в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, Дзержинским районным судом г.Оренбурга не рассмотрено.

Исходя из содержания показаний ФИО2, данных на стадии предварительного расследования и в суде, и изложенных в приговоре Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 19 июня 2025 года, он действительно фактически высказывает свое мнение о принадлежности ему спорного транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что избранный ответчиком ФИО2 способ защиты при рассмотрении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, указывающий о наличии его субъективных прав в отношении спорного транспортного средства, свидетельствует о нарушении конституционного права истца в отношении принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества и предъявление истцом исковых требований о признании права собственности при наличии правопритязаний со стороны ответчика, является надлежащим способом защиты права.

Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Поскольку в настоящее время спорное транспортное средство не находится в собственности Российской Федерации, в установленном законом порядке решение о лишении имущества посредством применения положений уголовного законодательства о конфискации не принималось, а также учитывая, что действия ответчика были нарушены законные права истца и судом установлено отсутствие правовых оснований для применения режима общей совместной собственности супругов и приобретении спорного имущества в общую собственность, следовательно исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права единоличной собственности на транспортное средство.

Признать право единоличной собственности в размере 100% ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в отношении транспортного средства - автомобиля «Kia Stinger», 2020 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Э.Р. Миллибаев

Решение в окончательной форме принято 10 сентября 2025 года.