66RS0030-01-2025-000390-04
Дело № 2-340/2025
Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2025 года.
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Карпинск 31 июля 2025 года
Карпинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Базиной А.С.,
при секретаре судебного заседания Долгих Н.А., Сорих Е.Н.,
с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, действующего на основании устного ходатайства истца,
представителя ответчика Администрации ГО Карпинск ФИО3, действующей на основании доверенности от 14.01.2025 года
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» (далее – МКУ «УКХ») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 31.01.2025 года в 17:20 в г. Карпинске на перекрестке улиц Островского – ФИО11, возле дома № по ул. ФИО11 в г. Карпинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Мазда Капелла государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО1 и автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО5
Сотрудниками ГИБДД оформлено определение о выявленных недостатках проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 262 400 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ом степени вины ответчиков сумму материального вреда в размере 262400 рублей, стоимость услуг оценщика – 25 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 872 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
На основании определения судьи от 06.05.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального округа Карпинск, ФИО5 (л.д.2-4).
Определением суда от 05.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 (л.д.162)
Определением суда от 09.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – индивидуальный предприниматель ФИО6 (протокольно).
Статус третьего лица Администрации муниципального округа Карпинск изменен на основании определения суда от 09.07.2025 года на соответчика по делу на основании заявления представителя ответчика в судебном заседании (л.д.189,190)
В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме, дополнив, что одной из причин ДТП явилось ненадлежащее содержание проезжей части, из-за наличия снежных валов не перекрестке, третье лицо ФИО4 был ограничен в обзоре в пределах треугольника видимости. Просят удовлетворить иск в полном объеме, определив надлежащего ответчика.
Представитель ответчика администрации муниципального округа Карпинск ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, полагает, что причиной ДТП явились действия третьего лица ФИО4, который в последствии был привлечен к административной ответственности за нарушение правил ПДД, управляя источником повышенной опасности он должен был учитывать погодные условия и дорожную обстановку. В связи с чем просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме. При вынесении решения просит учесть наличие договора, в соответствии с которым на праве оперативного управления МКУ «УКХ» передана в том числе дорога по ул. ФИО11, а также то, что содержание дорог на территории МО г. Карпинска занимается МКУ «УКХ».
Представитель ответчика МКУ «УКХ» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, суду предоставила ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика МКУ «УКХ» (л.д.200).
Согласно представленного отзыва на исковое заявление, следует, что довод о том, что ДТП произошло из-за наличия снежных валов считают не состоятельным, поскольку в справке о водителях и транспортных средствах отсутствует информация о неблагоприятной дорожной обстановке. Документы составляемые при оформлении ДТП, такие как схема места совершения административного правонарушения, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, акт о неблагоприятной дорожной обстановке, фотоматериалы с места ДТП отсутствуют. В связи с чем нельзя сделать однозначный вывод о том, что ДТП произошло из-за наличия снежных валов на перекрестке. Рапорт на имя врио начальника МО МВД России «Краснотурьинский» с указанием информации о том, что сформированы снежные валы, считают недопустимым доказательством, так как данный рапорт является внутренним документом. ДТП произошло из-за не проявления должного внимания и осмотрительности ФИО4 при пересечении перекрестка. Считают, что водитель транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые требования к водителям транспортных средств ПДД, обеспечить возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, выезжающего со второстепенной дороги. МКУ «УКХ» осуществляет расчистку улично – дорожной сети на территории г.Карпинска согласно уставной деятельности. В оперативном управлении находятся 2 ед. спецтехники (грейдер) непосредственно занимающейся расчисткой дорожного полотна. Согласно путевым листам расчистка осуществлялась 27.01.2025-28.01.2025, 28.01.2025-29.01.2025. Кроме того, МКУ «УКХ» с целью расчистки перекрестков от снежных валов заключили муниципальный контракт 17.12.2024 г. на содержание городских дорог в зимний период. Перекресток места ДТП расчищался подрядной организацией 28.01.2025, что подтверждается актом выполненных работ №2 от 03.02.2025 г., а также записью от 28.01.2025 г. в журнале сменных заданий подрядной организации. Полагают, что МКУ «УКХ» должным образом содержит улично – дорожную сеть, и предприняло все меры для недопущения ДТП. Просят в иске отказать в полном объеме.(л.д.147)
Представитель третьего лица ИП ФИО6 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д.202), суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела без участия третьего лица (л.д.201).
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дополнил о том, что действительно обзор на перекрестке был ограничен наличием снежных валов.
Третье лицо ФИО5 и ее представитель ФИО8, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения (л.д.203). Суду предоставили отзыв на исковое заявление в котором с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, поскольку виновником ДТП был признан ФИО4, в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, который не обжаловался. Из схемы ДТП факт наличия снежных валов не усматривается, по схеме видно наличие знака уступи дорогу, при котором водитель должен снизить скорость движения и убедится в отсутствии помех, прежде чем продолжить движение. Из объяснений ФИО4 также не следует, что его обзору мешали снежные валы, считаю исковые требования не обоснованными (л.д.180).
Информация о рассмотрении гражданского дела размещена на сайте Карпинского городского суда Свердловской области (л.д.204).
Судом на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодексам Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодексам Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В ст. 6 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения.
Осуществление контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах городского округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ отнесено к компетенции органов местного самоуправления.
Аналогичное положение содержится в п. 5 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, которые к вопросам местного значения относят дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 31.01.2025 года в 17:20 в г. Карпинске Свердловской области, у дома № № по ул. ФИО11 на перекрестке улиц ФИО11 – Островского, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda Capella государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО4 и автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО5 и принадлежащего ей на праве собственности.
Из предоставленных по судебному запросу материалов ДТП следует, что автомобиль Mazda Capella государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО4, двигаясь по второстепенной дороге, выезжая на перекресток улиц ФИО11 – Островского в г. Карпинске не уступил дорогу автомобилю Kia Rio государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица ФИО5, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. В отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном происшествии по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. На месте ДТП выявлены НДУ: сформированы снежные валы на пересечении улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости высотой 130 см. (л.д.135-141).
Собственником транспортного средства Mazda Capella государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, собственником транспортного средства - автомобиля Kia Rio государственный регистрационный знак № является третье лицо ФИО5, гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda Capella государственный регистрационный знак № и водителя транспортного средства Kia Rio государственный регистрационный знак № застрахована, что подтверждается справкой «Сведения о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» (л.д.138).
Согласно п. 6 ст.6 Устава муниципального округа Карпинск Свердловской области к вопросам местного значения муниципального округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации л.д.210-213).
Как следует из пунктов 2.1, 2.2, 2.2.7 Устава МКУ «УКХ», утвержденного постановлением Администрации ГО Карпинск № 1786 от 22.11.2022, предметом деятельности учреждения является реализация управленческих и иных полномочий в сфере благоустройства и озеленения городских объектов. Основными целями учреждения являются организация работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и иных объектов улично-дорожной сети на территории городского округа Карпинск (л.д.214-222).
Принадлежность автомобильной дороги улица ФИО11 в г. Карпинске, на праве собственности муниципальному округу Карпинск Свердловской области представители ответчика Администрации МО Карпинск и МКУ «УКХ» не оспаривают.
На основании Договора № 1 о закреплении муниципального имущества на праве оперативного управления от 04.12.2019 года следует, что Администрация ГО Карпинск передала на праве оперативного управления МКУ «УКХ» муниципальное имущество, в состав которого входит и автодорога по улице ФИО11 (л.д. 205-209).
В действиях третьего лица ФИО4, управлявшего автомобилем Mazda Capella государственный регистрационный знак №, имелись нарушения п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, последний был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП Российской Федерации к наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается постановлением № от 31.01.2025 г. (л.д.135)
Как поясняют в судебном заседании истец, третье лицо ФИО4, ДТП стало возможным из-за недостатков дорожного содержания – наличия снежных валов на перекрестке улиц – ФИО11 – Островского в г. Карпинске, ограничивающих видимость.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).
В соответствии с п. 8.1 раздела 8 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.
Согласно п. 8.6 ГОСТ Р 50597-2017 снежные валы на обочинах дорог категорий II - IV рекомендуется устраивать высотой не более 1,0 м. На улицах перемещение снега на бортовой камень, тротуары, газоны при формировании вала не допускается.
В соответствии с п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 формирование снежных валов на улицах не допускается - на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости.
03.02.2025 г. государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» в адрес МКУ «УКХ» выдано предписание, включающее в том числе устранение выявленных снежных валов на пересечениях улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости в МО Карпинск: пер. ФИО11 – Островского; пер. ФИО11 – 9 мая; пер. ФИО11 – Куйбышева, срок устранения недостатков – 04.02.2025 10.00 ч. (л.д.197)
Ответом директора МКУ «УКХ» ФИО12 от 04.02.2025 г. №331, в адрес ОГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» сообщено, о выполнении мероприятий, указанных в предписании, в подтверждение приложены фотоматериалы (л.д.198-199).
Должностное лицо МКУ «УКХ» ФИО9 привлечена к административной ответственности, за ненадлежащее содержание, а именно наличие снежных валов в пределах треугольника видимости на перекрестке улиц ФИО11 - Островского, что следует из постановления по делу об административном правонарушении по делу № по ч. 1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.223-224).
В связи с вышеизложенным факт ненадлежащего состояния перекрестка улиц ФИО11 - Островского на дату ДТП 31.01.2025 года суд считает установленным в судебном заседании, доводы стороны ответчика Администрации муниципального округа Карпинск, МКУ «УКХ» о выполнении обязанности по надлежащему содержанию автодороги - несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами.
На наличие дефектов, влияющих на безопасность дорожного движения, (наличие снежных валов) на перекрестке ул. ФИО11 – Островского, указано в письменных объяснениях участника ДТП – ФИО4, данного сотрудникам ГИБДД 31.01.2025 года (л.д.139).
Из Журнала сменных заданий для подрядных организаций зимний период 2024-2025 год МКУ «УКХ» следует, что 28.01.2025 производилась расчистка улицы ФИО11 в период с 22.00 до 08.00 (л.д.155). Из путевых листов 27-29.01.2025 г., №3768, №3782 следует, что в маршрут движения Грейдера ДМ-14,1 входила ул. ФИО11, вместе с тем указанные доказательства не подтверждают, того обстоятельства, что подрядной организацией производился вывоз образованных при расчистке улиц снежных валов, с перекрестков улиц.
Поскольку ГОСТ Р 50597-2017 не допускает образование и наличие снежных валов на перекрестках улиц в одном уровне в пределах треугольника видимости, суд полагает, что доводы стороны ответчика Администрации муниципального округа Карпинск и МКУ «УКХ» о надлежащем выполнении обязательств по содержанию автодороги опровергаются совокупностью исследованных доказательств, позволяющих сделать вывод о ненадлежащем состоянии автодороги, выразившееся в наличии недостатков зимнего содержания – наличии снежных валов на перекрестках ул.. Островского – ФИО11, высотой более 1,3 м.
Наличие снежных валов на перекрестке улиц ФИО11 – Островского в пределах треугольника видимости, способствовало выезду автомашины под управлением третьего лица ФИО4 на перекресток, что повлекло причинение механических повреждений транспортным средствам, автомашине истца и третьего лица ФИО5
В связи с тем, что функции муниципального контроля за автомобильными дорогами общего и не общего пользования в границах муниципального округа, дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения возложены на МКУ «УКХ», на данное юридическое лицо возлагается гражданско-правовая ответственность по иску ФИО1 Ответчик Администрация муниципального округа Карпинск подлежит освобождению от гражданско – правой ответственности.
Вместе с тем, несмотря на установленные в судебном заседании недостатки в зимнем содержании автодороги, суд учитывает, что в действиях третьего лица ФИО4, управлявшего автомобилем Mazda Capella государственный регистрационный знак №, имелись нарушения пункта 13.9 Правил дорожного движения, что способствовало совершению ДТП, также суд усматривает в действиях указанного лица нарушение п.10.1 ПДД РФ.
Согласно п. 10.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из смысла вышеприведенной нормы Правил дорожного движения следует, что, несмотря на наличие или отсутствие неблагоприятных дорожных условий, именно на водителя возлагается обязанность избрать безопасную скорость движения для осуществления постоянного контроля за управляемым транспортным средством.
Правила дорожного движения обязывают водителей во всяком случае при управлении транспортным средством учитывать время суток, наличие/отсутствие освещения, дорожные и метеорологические условия. Третье лицо ФИО4 не представил суду доказательств, и судом не добыто доказательств невозможности принятия им исчерпывающих, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, суд усматривает и в действиях третьего лица ФИО4 наличие вины в случившемся ДТП.
Оценив собранные по делу доказательства, с учетом неполноты мер по надлежащему зимнему содержанию автомобильных дорог общего и не общего пользования, нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, суд считает необходимым установить степень вины в случившемся ДТП следующим образом: 30% - МКУ «УКХ» и 70% - ФИО4
Перечень механических повреждений автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, указанные в экспертном заключении №25-023 от 20.02.2025 года ИП ФИО10 в сумме 262 400 руб., стороной ответчика не оспаривается, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины (л.д.23-126).
С учетом установленной судом степенью вины в ДТП МКУ «УКХ» и ФИО4 взысканию с ответчика МКУ «УКХ» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного ДТП, подлежит денежная сумма в размере 78 720 рублей из расчета: 262 400 руб. * 30%.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В возмещение понесенных истцом судебных расходов за счет ответчика МКУ «УКС» подлежат взысканию понесенные истцом издержки на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 рублей (подтвержденные чеком от 20.02.2025 л.д.23), расходы по дефектовке в размере 2000 рублей (заказ-наряд от 18.02.2025 л.д.12), расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей (квитанция л.д.21), расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 872 руб. (чек от 25.04.2025 л.д.9), всего 45 872 руб., - пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 13 761 руб. 60 коп. (45872 * 30%).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области, Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление коммунального хозяйства» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 78 720 руб. 00 коп., судебные расходы в сумме 13 761,60 коп.
Исковое заявление ФИО1 к Администрации муниципального округа Карпинск Свердловской области о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.
Председательствующий: судья А.С. Базина