Дело № 2-832/2022

47RS0002-01-2022-000927-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 14 ноября 2022 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

с участием прокурора ФИО4,

при секретаре Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации вреда, причиненного в результате преступления и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, ФИО2, находясь между лестничной площадкой и входной дверью <адрес> д. <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, нарушая принадлежащие от рождения человека права на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированные нормами конституционного права, подошел к нему и имеющейся при себе деревянной ножкой от стула, нанес удар в область головы, причинив физическую боль и ушибленную рану височной области головы слева.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Истец и ответчик пришли к обоюдному примирению сторон при условии добровольной выплаты ответчиком в счет компенсации морального вреда суммы в размере <данные изъяты> рублей с рассрочкой платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 возместил ФИО1 <данные изъяты> рублей, и до ДД.ММ.ГГГГ обязался возместить <данные изъяты> рублей, однако, до настоящего времени своих обязанностей не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд свои возражения относительно заявленных требований не представил, представителя не направил, причину неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления извещений о дате и времени судебного разбирательства в адрес ответчика. Ответчик за корреспонденцией не явилась, извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

В силу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В пункте 67 того же Постановления разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Неполучение заявителями судебной корреспонденции является злоупотреблением правом, предоставленным статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 2 которой лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Кроме того, информация о движении дела, дате, времени, месте судебных разбирательств опубликована на сайте Волосовского районного суда Ленинградской области, в связи с чем, ответчик имел реальную возможность самостоятельно получить информацию о времени и дате рассмотрения дела на сайте суда.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, который считается извещенным надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав и оценив представленные доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, постановлением ст. дознавателя ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, постановлением ст. дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № в отношении подозреваемого по <данные изъяты> УК РФ ФИО2 по основанию ст. <данные изъяты> УПК РФ прекращено.

В ходе производства дознания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, ФИО2, находясь между лестничной площадкой и входной дверью <адрес> д. <адрес>, в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, нарушая принадлежащие от рождения человека права на личную и телесную неприкосновенность, безопасность физического и психологического здоровья, гарантированные нормами конституционного права, подошел к ФИО1 и имеющейся при себе деревянной ножкой от стула, нанес удар в область головы потерпевшего, причинив физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждение: ушибленная рана височной области головы слева (по клиническим данным). Указанное повреждение причинено от действия тупого твердого предмета, что подтверждается сущностью повреждения и влечет кратковременное расстройство здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО2, вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО1 <данные изъяты> рублей за причиненный вред здоровью и обязался передать до ДД.ММ.ГГГГ оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 дознавателю поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного деда в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ от подозреваемого ФИО2 дознавателю поступило письменное заявление о согласии на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Постановлением старшего дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Таким образом, органом дознания установлено, что ФИО2 в результате совершенного причинения легкого вреда здоровью, причинил ущерб ФИО1 С учетом частичного возврата суммы, сумма ущерба составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском процессе выделяют обстоятельства, освобождающие сторону от доказывания (ст. 61 ГПК РФ). К таковым, в частности, относится в том числе, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ответчик ФИО2, не представил суду возражения относительно заявленных требований.

Доказательств, причинения истцу ущерба в ином размере суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из имеющихся в деле допустимых доказательств, суд считает что, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг переводчика; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом расходы.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии со ст. 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 вышеназванного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и адвокатом ФИО6 заключено соглашение об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному соглашению адвокат обязалась консультировать доверителя, составить исковое заявление, указанные услуги оплачены заказчиком в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 не предоставил письменные возражения, относительно заявленной суммы издержек.

Учитывая категорию дела, объем проведенной представителем работы, совершенные им процессуальные действия, время, затраченное представителем на подготовку, требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, а также удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты> рублей, признав указанный размер расходов в данном случае отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

установил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации вреда, причиненного в результате преступления, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 14 ноября 2022 года.