Решение по делу № 2-361/2025 от 25.12.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Дело № 2-361/2025

УИД № 24RS0021-01-2025-000548-87

г.Иланский 25 декабря 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.

при секретаре Сергачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, указывая, что 19.04.2025 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием ТС <данные изъяты>, г/з № собственником которого является ФИО4 и под управлением ФИО3 и ТС <данные изъяты>, г/з Е 785 МК 124, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО5

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2025 года.

В результате ДТП, автомобиль истца получил технические повреждения. Согласно экспертного заключения эксперта-техника ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, составляет 943000,00 руб.

Страховой компанией АО ГСК «Югория», 20.06.2025 года истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 30000 руб.

В связи с необходимостью установления размера причинного ущерба, истцом понесены расходы на оплату услуг оценочной экспертизы в сумме 10000 руб., и 9000 руб. за юридические расходы.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 932000 руб. (943000 – 30000 =913000 руб.; 913000 +10000 +9000 =923000).

Кроме этого, истец, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., который был причинен тем, что автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, готовился к продаже, но после ДТП он утратил свою рыночную стоимость.

В ходе рассмотрения дела по существу, истец, в порядке ст.39 ГПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате оценочной экспертизы в сумме 10000 руб., а также судебных расходов по оплате за юридические услуги в сумме 9000 руб.

Определением суда от 25.12.2025 года производство по делу в этой части было прекращено.

Кром этого, протокольным определением суда, ФИО5 по ходатайству последнего, был исключен из числа истцов, поскольку каких либо материальных требований к ответчику им не было заявлено. ФИО5 был привлечен по делу в качестве третьего лица.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебных повесток, извещен о месте и времени судебного заседания, своевременно о причинах неявки суд не известил и не представил доказательств уважительности этих причин, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

3-и лица – ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. ФИО5 ранее в судебном заседании пояснял, что в момент ДТП он управлял автомобилем, который находится в собственности у его дочери ФИО2 Какие либо исковые требования к ФИО3 у него отсутствуют.

Причины неявки ответчика в судебное заседание, суд признает неуважительными, и полагает, что тем самым он принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Определив слушать дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении № КУСП № от 18.02.2025 года, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично и с учетом положений ст.233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, по смыслу закона, если установлен факт не заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства которым управляло лицо виновное в причинении имущественного вреда владельцу иного транспортного средства, в полном объеме возместить причиненный потерпевшему имущественный вред обязано лицо виновное в его причинение, если законом не предусмотрено иное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, 19.04.2025 года, по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех № - <данные изъяты>, г/з Е 144 УН 124 собственником которого является ФИО3 и под его же управлением, ТС <данные изъяты>, г/з №, собственником которого является ФИО2 под управлением ФИО5, ТС <данные изъяты>, г/з №, собственником которого является ФИО7 и под его же управлением. Согласно карточек учета ТС, собственником ТС <данные изъяты>, г/з № является ФИО2, собственником ТС <данные изъяты>, г/з № является ФИО4, собственником <данные изъяты>, г/з № является ФИО7

Виновником ДТП был признан ФИО3 в отношении которого, 19.04.2025 года был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, о том, что 19.04.2025 года, ФИО3 являясь по договору купли-продажи собственником автомобиля <данные изъяты>, г/з Е 144 УН 124, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося ТС допустив столкновение. Постановлением по делу № от 23.04.2025 года, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2250 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом № от 27.01.2025 года, сроком действия с 28.01.2025 года по 27.01.2026 года. Страхователем является ФИО5 Лица допущенные к управлению ТС являются ФИО5, ФИО1

Кроме этого, между АО «ГСК «Югория» и страхователем ФИО5 был заключен договор страхования по программе страхования «Надежная поездка», выдан страховой полис № от 27.01.2025 года. Размер страховой суммы предусмотрен в размере 400000 руб., при ДТП с иным участником – повреждение или тотальной повреждение застрахованного ТС в результате ДТП, произошедшее с участием иного установленного ТС при условии наступления у его владельца гражданской ответственности за причинение вреда застрахованному ТС. При этом страховая премия по указанному полису составила 2100 руб.

В то же время, согласно п.7 данного полиса, по соглашению сторон установлено, что в случае отсутствия действующего полиса ОСАГО у владельца ТС, признанного виновным в ДТП, на один страховой случай установлен лимит ответственности в размере 30000 руб.,

По заявлению ФИО2 о страховом событии и страховой выплате в адрес АО ГСК «Югория», был произведен осмотр поврежденного ТС <данные изъяты>, г/з № и ФИО2 на основании распоряжения на выплату от 26.06.2025 года, была произведена страховая выплата в сумме 30000 руб., что также подтверждается платежным поручением № от 27.06.2025 года. Заочным решением мирового судьи с/у №34 в Иланском районе Красноярского края от 21.08.2021 года, исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО3 о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 30000 руб. были удовлетворены.

Согласно экспертного заключения ООО «Автограф» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 943000,00 руб., без учета износа.

Судом установлено, что поскольку ответственность виновного в ДТП ФИО3 не была застрахована, последний управлял автомашиной на законных основаниях, поскольку согласно протокола об административном правонарушении должностным лицом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты>, г/з № по договору купли-продажи являлся ФИО3, то в силу положений ст.ст.15,1064 ГК РФ он обязан возместить истцу причиненный ущерб в полном объеме, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 913000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., поскольку автомобиль в результате ДТП поврежден, готовился к продаже, утратил свою товарную стоимость.

Однако в данном случае, исковые требования о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку предметом иска являлись имущественные правоотношения истца, тогда как ст.151 ГК РФ предусматривает возмещение морального вреда в случае нарушения неимущественных прав и иных нематериальных благ потерпевшего. Иных законных оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда истцом не приведено.

Согласно ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которые понес истец в виде оплаты государственной пошлины в сумме 23260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, выданного ДД.ММ.ГГГГ МП ОМВД России по Иланскому району ГУ МВД России по Красноярскому краю в пользу ФИО2, паспорт № №, выданного УВД по Октябрьскому району г.Красноярска в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 913000,00 руб., государственную пошлину в сумме 23260,00 руб., а всего:936260,00 руб.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Е.Сасенко

Решение изготовлено в окончательном виде 14.01.2026 года.