дело №2-354/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тимербаева Р.А.

при секретаре судебного заседания Закировой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортис»» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ООО «Мортис» о защите прав потребителей, указывая следующие обстоятельства.

30.07.2022 года истец по договору №-КР, заключенному с ООО «Мортис» приобрела автомобиль марки RENAULT SANDERO VIN: №, 2016 года выпуска стоимостью 1 050 000 рублей.

Оплата за автомобиль произведена с помощью кредитный средств, на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Быстро Банк»

В первый день эксплуатации истцом были выявлены существенные дефекты: периодически не работает центральный замок закрытия дверей автомобиля, трансмиссия в рабочем состоянии стала издавать нехарактерные звуки, требующие проверки специалиста, при движении ходовая часть издает нехарактерные звуки, двигатель работает неровно на холостых оборотах, специалистом было указано что необходим ремонт двигателя.

При диагностике автомобиля в автосервисе были выявлены существенные недостатки: не ровно работает двигатель, троит мотор, ошибка расход воздуха, ошибка охлаждающей жидкости, пропуски зажигания в первом цилиндре, выходное напряжение датчик кислорода, сизый дым из выхлопной трубы

05.08.2022 в ООО «Мортис» была подана претензия, однако ответчиком проигнорирована.

Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №-КР транспортного средства марки RENAULT SANDERO VIN: №, 2016 года выпуска от 30.07.2022 года заключенного между ООО «Мортис» и ФИО1, Взыскать денежные средства уплаченные при приобретении в размере 1 050 000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя:

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мортис» ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по основаниям, изложенном в письменном возражении на исковое заявление, приобщенном в материалы дела..

Представитель третьего лицо ПАО «БыстроБанк» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 ГК Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

Согласно статье 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Продавец (Исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 8 Закона «О защите прав потребителя» № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (пункт 3).

В силу статьи 12 Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 настоящего Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу требований абзаца 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 указанной статьи Закона, потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда от 26 июня 2012 г. N 17, следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение 15 (пятнадцати)дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует: В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ответчиком ООО «Мортис» и истцом ФИО1 был заключен договор купли-продажи №-КР транспортного средства марки RENAULT SANDERO VIN: №, 2016 года выпуска от 30.07.2022 года заключенного между ООО «Мортис» и ФИО1 в соответствии с которым истец приобрел по договору у ответчика автомобиль марки RENAULT SANDERO VIN: №, 2016 года выпуска. Истцу с автомобилем переданы ключи, документы паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан 25.10.2016 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Стоимость автомобиля в момент его приобретения составила 1 050 000 руб.

Согласно п. 2.4 договора товар имеет не устранимые повреждения и эксплуатационные дефекты, отраженные в акте осмотра.

В соответствии с актом осмотра транспортное средство имеет дефекты салона – незначительные эксплуатационные потертости салона, дефекты кузова – незначительные эксплуатационные сколы и царапины.

Истец ФИО1 оплатила товар по заявлению о перечислении т кредитных средств полученных по кредитному договору от 30.07.2022 года, заключенному между ФИО1 и ПАО «Быстро Банк» в ООО «МОРТИС»

В соответствии с дополнительным соглашением к договору купли-продажи №-КР от 30.07.2022 года покупатель подтверждает работоспособность автомобиля: его частей: двигателя, узлов систем, контрольных приборов, трансмиссии, элементов подвести, кузова, мультимедийной системы осуществлена покупателем при проведении тест драйва, предшествовавшего подписании дополнительного соглашения. Продавец не несет ответственности за неисправности, которые могли возникнуть после подписания дополнительного соглашения и последующей эксплуатации автомобиля. В материалах дела имеется собственноручно написанное заявление ФИО1 что автомобиль осмотрен, качество, комплектность проверены, техническое состояние и комплектность автомобиля соответствует моим требованиям, заявленным продавцу при покупке автомобиля и акту осмотра от 30.07.2022 года. ест драйв пройден. Претензий нет

05.08.2022 г истцом в ООО «Мортис» было подано заявление с требованием расторгнуть договор купли-продажи,, возвратить уплаченные за автомобиль денежные средства. Однако как следует из материалов дела ответчик указанное заявление оставил без удовлетворения.

По ходатайству стороны ответчика судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Испытательная лаборатория»

В соответствии с Экспертным заключением №э-23, Все заявленные недостатки (не ровно работает двигатель, троит мотор, ошибка расхода воздуха, ошибка охлаждающей жидкости, пропуски зажигания в цилиндре, выходное напряжение датчик кислорода B151-B152, сизый дым из выхлопной трубы) были выявлены в результате проведенного осмотра, осмотр проводился с участием заинтересованных сторон

Из числа выявленных недостатков, однозначно возможно отнести к тем, возникли до передачи автомобиля ФИО1 а именно: неровно двигатель, троит мотор, пропуски зажигания в первом цилиндре, описанные недостатки возникли в результате интенсивной эксплуатации автомобиля и они характерны для оригинального пробега автомобиля 246305 км. Не представляется возможным определить момент, когда уровень охлаждающей жидкости снизился ниже нормы.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 177 182 рубля.

Выявление недостатков (двигателя, узлов, систем и контрольных приборов) проводилось в условиях станции технического обслуживания, при проведении исследования было использовано специальное исследование (диагностический автомобильный сканер Lounch Х 431, компресометр, эндоскоп). Человек без специальных навыков, познаний и оборудования не в состоянии выявить данные неисправности.

Даже при наличии диагностического автомобильного сканера, потребителя Без специальных познаний не может выявить заявленные недостатки, так как после удаления ошибок некоторые из них проявляются при следующем запуске двигателя а некоторые более глубокие ошибки проявляются повторно через неопределенное время/ после определенного количества запусков двигателя/ через определенное количество пройденного пути/ при достижении определенной скорости, нагрузки на двигатель. Таким образом, эксперт приходит к выводу о том, что у Истца не было возможности определить наличие выявленных неисправностей с учетом всех выше описанных обстоятельств.

Представителем ответчика на указанное заключение эксперта было представлена рецензия.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Испытательная лаборатория», подтвердил выводы указанные в заключении.

Изучив экспертное заключение, составленное ООО «Испытательная лаборатория», которому в соответствии со ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16,17 этого же закона и ст. 85 ГПК РФ, предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а также его пояснения в судебном заседании, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, которому суд отдаёт предпочтение перед отчетом истца, так как оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, принимая во внимание имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании.

Материалами дела подтверждено, что истец приобрел автомобиль 30.07.2022 г, а 05.08.2022. с заявлением обратился к ответчику о расторжении договора купли – продажи автомобиля и возврате оплаченных им денежных средств то есть в пятнадцатидневный срок, установленный абзацем 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", дающий потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, подтвердив тем самым указанными действиями свою волю о возврате денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных при приобретении в размере 1 050 000 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в срок требование потребителя удовлетворено не было, истец вправе ставить вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1 050 000 рублей х50% = 525 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Поскольку, в указанной статье что речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

На основании вышеизложенного, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа, снизив его до 200 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом с ответчика в доход государственного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 050 рублей.

При рассмотрении дела, также были понесены расходы с проведением судебной экспертизы в ООО «Испытательная лаборатория» в размере 65 000 рублей, которые с учетом результата разрешения спора должны быть отнесены на ответчика по делу, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортис»» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № № транспортного средства марки RENAULT SANDERO VIN: №, 2016 года выпуска от 30.07.2022 года заключенного между ООО «Мортис» и ФИО1

Взыскать с ООО «Мортис» в пользу ФИО1 уплаченную стоимость автомобиля в сумме 1 050 000 рублей, денежную компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Мортис» автомобиль марки RENAULT SANDERO VIN: №, 2016 года выпуска и паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан 25.10.2016 года ЗАО «РЕНО РОССИЯ»

Взыскать с ООО «Мортис» госпошлину в доход государственного бюджета в размере 14 050 рублей.

Взыскать с ООО «Мортис» в пользу ООО»Испытательная Лаборатория» стоимость за проведение судебной экспертизы в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Мортис» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Тимербаев Р.А.