№ №

ПРИГОВОР

ФИО9

<адрес> 31 июля 2023 года

Коломенский городской суд <адрес>, в составе:

Председательствующего судьи ФИО10

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя - помощника Коломенского городского прокурора ФИО4,

защитника адвоката ФИО5, представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>, имеющего полное среднее образование, разведенного, иждивенцев не имеющего, без постоянного источника доходов, военнообязанного (В-ограниченно годного к военной службе), судимого:

- <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения к наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства (штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев (ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сдал водительское удостоверение в ГИБДД, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ФИО2, будучи подвергнутым в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» указанному административному наказанию, осознавая противоправный характер своих действий, и понимая, что он (ФИО2) не выполняет требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакции от ДД.ММ.ГГГГ) и введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее – ПДД РФ), согласно которому участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил и требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства и желая этого, действуя умышленно, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ, более точное время, дознанием не установлено, находясь с признаками опьянения, управляя транспортным скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1, двигаясь по дорогам общего пользования на участке местности у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России <адрес>.

После чего инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России <адрес> Свидетель №1 увидев признаки опьянения у ФИО1, предложил последнему пройти освидетельствование на месте с использованием прибора алкотектор <данные изъяты>», однако ФИО1 имея признаки опьянения под видеозапись отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. После чего, ФИО1 в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России <адрес> Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнив, таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ был признан лицом, управляющим механическим транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 УПК РФ, указав, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным обвинением, фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения преступления, квалификацией преступления, указанными в обвинительном акте. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного разбирательства и особенности обжалования судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Защитник ФИО5 поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил о желании воспользоваться правом, предоставленным ему в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, тем самым ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения подсудимого, защитника, государственного обвинителя, находит возможным применение особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, признал в полном объеме, в соответствии со ст.15 УК РФ, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по делу, ходатайство заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия заявленного ходатайства и постановления приговора без проведения судебного следствия. Суд считает возможным постановить приговор в порядке, установленном ст.316 и 317 УПК РФ. Квалификация сторонами не оспорена.

Проверив обоснованность предъявленного подсудимому ФИО1 обвинения и его обоснованность, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями ст.6, ст.43, ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, влияние наказания на его исправление, а также на достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, усматривается, что ФИО1 имеет временную регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, по месту временной регистрации характеризуется посредственно, по месту проживания характеризуется неудовлетворительно, привлекался к уголовной ответственности, разведен, на иждивении никого не имеет, без постоянного источника дохода, на учете у врача – нарколога и врача – психиатра не состоит, не судим, имеет хронические заболевания в связи с которой был признан ограниченно годным к военной службе <данные изъяты>), иных данных о негативном состоянии здоровья суду не представлено и в судебном заседании подсудимым не высказывалось.

Как смягчающие вину обстоятельства на основании ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, имущественного положения, целей и принципа неотвратимости наказания, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сохранение данного права за подсудимым признает невозможным, т.к. указанное дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным. Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении него без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств (как отдельных смягчающих обстоятельства, так и совокупности таких обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ), связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением ФИО1 во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Оснований, приведенных в ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО1 данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, применительно к личности подсудимого, именно привлечение его к выполнению обязательных работ наилучшим образом будет способствовать исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости. Применение иного более мягкого наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи, с учетом личности осужденного, его семейного положения, финансового обеспечения, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, т.е. назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным. Предусмотренные законом основания для применения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении данного наказания, отсутствуют. Положения ст. 73 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ не применяются.

Суд также назначает подсудимому, как обязательное, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, дополнительное наказание, признавая, что подсудимый подлежит лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По уголовному делу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при том, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из содержания п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Материалы уголовного дела свидетельствуют, что при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый использовал принадлежащее ему механическое транспортное средство - скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> признанный вещественным доказательством, который в этой связи подлежит конфискации в собственность государства.

Принимая такое решение, суд учитывает, что признанный по уголовному делу вещественным доказательством механическое транспортное средство - скутер не является для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

Из содержания п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ следует, что при постановлении приговора суд разрешает вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

На досудебной стадии производства по делу, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий или возможной конфискации был наложен арест на имущество подозреваемого ФИО1 в виде запрета распоряжения - скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>

В силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ, наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Поскольку суд пришел к выводу о конфискации скутера <данные изъяты>», принадлежащего ФИО1, суд считает необходимым сохранить арест на имущество в виде запрета собственнику распоряжаться данным имуществом, которое подлежит отмене после исполнения приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки к взысканию с подсудимого не подлежат, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297, 298, 308, 309, 316 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, <данные изъяты>

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ принадлежащее осужденному ФИО1, механическое транспортное средство - скутер <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты> хранящееся на спецстоянке <данные изъяты> использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства.

Обеспечительную меру - арест на имущество ФИО1 в виде запрета распоряжения - скутером <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, <данные изъяты>, отменить после исполнения приговора в части конфискации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья ФИО11