Копия дело № 2-5971/2023

УИД 24RS0048-01-2022-016130-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Заверуха О.С.,

при секретаре – Фелипас С.А.,

с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 01.10.2015 года между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в размере 277 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов за его использование. 20.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор цессии (об уступке права (требования)) № №, согласно которому Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «ЭОС» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров, в том числе по кредитному договору №№ от 01.10.2015 года. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой составляет 393 002,56 руб. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 393 002,56 руб.

Представитель истца – ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

Представитель третьего лица – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Суд, с учетом заявления представителя истца и мнения ответчика, полагает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п.п. 3, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 той же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1, 2 с. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании п. 2 указанной статьи право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании анкеты-заявления ответчика ФИО1 от 01.10.2015 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, последней был выдан кредит в размере 277 000 руб. под 19% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям договора ответчик обязался производить погашение кредита, а также уплату процентов, ежемесячно по 7 185,53 руб. (последний платеж в размере 7 371,42 руб.) 01-го числа каждого месяца.

При заключении кредитного договора ФИО1 выразила согласие на уступку прав (требований) по кредитному договору.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил о полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 277 000 руб., что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривалось ответчиком.

В нарушение условий договора, ответчиком обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за его пользование осуществлялись ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности осуществлен 11.01.2016г. в размере 4 142.74 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в размере 401 980,18 руб.

20.11.2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) № №.

Согласно п.2.1 вышеуказанного договора уступки прав (требований) Цедент передает Цессионарию, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением №1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором.

Согласно п.3.1 договора уступки прав (требований), в рамках настоящего Договора Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому из Кредитных договоров., указанных в Приложении 1 к Настоящему Договору. В соответствии с требованиями ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации к Цессионарию переходят права (требования) Цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на Дату перехода прав, включая право требовать от Заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме (Обеспечение), а также права (требования) по уплате предусмотренных условиями Кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение Заемщиком обязательств.

В соответствии с выпиской из акта приема-передачи к Договору цессии уступки прав (требований) № № от 20.11.2019 года, к ООО «ЭОС» перешло право требования в сумме 401 980,18 руб., из которых: основной долг – 268 673,62 руб., проценты – 133 306,56 руб. по кредитному договору № № от 01.10.2015 года, заключенному с ответчиком.

22.04.2022 года мировым судьей судебного участка № 80 в Советском районе г. Красноярска истцу был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору №№ от 01.10.2015 года, который был отменен по заявлению ответчика определением того же мирового судьи от 15.07.2022 года.

Из представленного расчета следует, что в период приказного производства с ответчика удержаны денежные средства в размере 8 977,62 руб., которые учтены истцом.

Согласно расчету, задолженность ответчика составляет 393 002,56 руб.

Оснований усомниться в правильности произведенного истцом расчета, учитывая, что ответчиком данный расчет не оспорен и свой расчет не представлен, у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропусчка исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По рассматриваемому договору, кредит был предоставлен на срок 60 месяцев. Дата последнего платежа – 01.10.2020 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору исчисляется по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признает его частично обоснованным исходя из следующего.

В соответствии условиями кредитного договора, очередной платеж в размере 7 185,53 руб., (последний платеж в размере 7 371,42 руб.) в погашение кредита должен быть внесен заемщиком 01 числа каждого месяца в период срока действия кредитного договора.

14.04.2022 года (согласно штемпелю организации связи на почтовом отправлении) истец обратился к мировому судье судебного участка №80 в Советском районе г. Красноярска. По заявлению истца выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» о задолженности по кредитному договору № № от 01.10.2015 года в размере 401 980,18 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 609,90 руб.

По заявлению ответчика ФИО1 судебный приказ определением от 15.07.2022 года отменен.

С исковым заявлением в суд о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору № от 01.10.2015 года истец обратился 12.12.2022 года (согласно квитанции об отправке искового заявления).

Учитывая дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (14.04.2022 года), дату вынесения определения об отмене судебного приказа (15.07.2022 года), дату обращения в суд с настоящим иском (12.12.2022 года), суд приходит к выводу, что в период с 14.04.2022 года по 15.07.2022 года (с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа до его отмены) произошел перерыв в течение срока исковой давности, который составил 2 месяца 11 дней.

Таким образом, относительно платежей в счет погашения по кредитному договору в период с 01.05.2019 года по 01.10.2020 года срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, при этом нарушение срока и порядка возврата кредита заемщиком, при ненадлежащем исполнении кредитного договора нарушает права ООО «ЭОС», суд считает исковые требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению частично, поскольку требования истца основаны на Законе, и полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору за период с 01.05.2019 года по 01.10.2020 года в размере 122 339, 90 руб., из расчета: 16 х 7 185,53 руб. + один платеж в размере 7 371,42 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору кредита ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: №) в пользу ООО «ЭОС» (ИНН №) сумму задолженности по кредитному договору № № от 01.10.2015 года в размере 122 339,90 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «ЭОС» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение изготовлено в окончательной форме 01 августа 2023 года.

Копия верна.