Приговор по делу № 1-37/2023 от 10.08.2023

Дело №1-37/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыть-Ях 10 августа 2023 года

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Новокрещенова Д.В., при секретаре судебного заседания Гусятниковой В.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Пыть-Ях - Дидык В.В.,

защитника - адвоката Хлонь Н.И., представившего удостоверение и ордер ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ранее судимого:

Советским районным судом ХМАО-Югры по ч.2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания ;

Пыть-Яхским городским судом по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию срока наказания ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст.319 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

в период времени до 18 часов 47 минут, более точное время не установлено, старшина полиции Е.А.Е., назначенный приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху на должность оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Пыть-Яху (далее по тексту – оперуполномоченный ЗО ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху) , находясь, согласно графика дежурств сотрудников ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху , утвержденного начальником ОМВД России по г. Пыть-Яху, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на суточном дежурстве в составе суточного наряда, получив телефонное сообщение от ранее ему знакомого П.П.Н., проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, о хищении ФИО1 у П.П.Н. денежных средств в сумме 5600 рублей, передал полученную информацию ответственному от руководства ОМВД России по г. Пыть-Яху майору полиции Б.Г.В., после чего, действуя по указанию последнего, в соответствии со статьей 2, пунктами 1, 2 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по г.Пыть-Яху подполковником полиции И.О.Н., на основании которых он наделен полномочиями принимать заявления и сообщения о преступлениях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, обеспечивать сохранность следов преступления, осуществлять розыск лиц, совершивших преступления, проследовал по указанному выше адресу.

в период с 18 часов 47 минут до 18 часов 54 минут, более точное время не установлено, после прибытия по указанному выше адресу, оперуполномоченный ЗО ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху старшина полиции Е.А.Е., находясь в помещении квартиры расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, при исполнении своих должностных обязанностей представителя власти, действуя в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной начальником ОМВД России по г.Пыть-Яху подполковником полиции И.О.Н., а также в пределах полномочий, установленных пунктами 1, 2, 13, части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции», на основании которых он наделен полномочиями требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании граждан, основываясь на полученной информации о возможной причастности ФИО1 к совершению хищения денежных средств П.П.Н. с причинением значительного ущерба, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, предъявил ФИО1 законное требование проследовать в ОМВД России по г. Пыть-Яху для проведения проверки и решения вопроса о возможном задержании ФИО1

Далее, в период с 18 часов 47 минут до 18 часов 54 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь на площадке второго этажа в подъезде , расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Пыть-Ях, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что оперуполномоченный ЗО ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху старшина полиции Е.А.Е. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, действует в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ «О полиции», требования Е.А.Е. законны и обязательны к исполнению, с целью воспрепятствования законной деятельности Е.А.Е., с силой толкнул Е.А.Е. в спину, чем причинил оперуполномоченному ЗО ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху старшине полиции Е.А.Е., как представителю власти, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей физическую боль, после чего, продолжая реализацию возникшего у него умысла, направленного на применение насилия в отношении Е.А.Е. как представителя власти, разбил стекло окна в подъезде, схватил фрагмент разбитого оконного стекла с острым концом, и удерживая указанный фрагмент стекла в ладони правой руки, высказал в отношении Е.А.Е. угрозы применения насилия, при этом, подтверждая намерение исполнения своей угрозы начал движение в направлении Е.А.Е., в связи с чем оперуполномоченный ЗО ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху старшина полиции Е.А.Е. был вынужден покинуть помещение подъезда вышеуказанного жилого дома.

В дальнейшем, в период с 18 часов 47 минут до 18 часов 54 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь перед подъездом дома 3, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, город Пыть-Ях, продолжая препятствовать действиям оперуполномоченного ЗО ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху старшины полиции Е.А.Е., направленных на доставление ФИО1 в ОМВД России по г. Пыть-Яху для решения вопроса о его возможном задержании, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, а также то, что оперуполномоченный ЗО ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху старшина полиции Е.А.Е. является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, продолжил высказывать угрозы применения насилия в отношении Е.А.Е., подтверждая намерение их исполнения движением в направлении Е.А.Е., с одновременным демонстрированием Е.А.Е. заостренного фрагмента стекла, удерживаемого ФИО1 в правой руке.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 нарушил нормальную деятельность правоохранительных органов и причинил оперуполномоченному ЗО ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху старшине полиции Е.А.Е., как представителю власти, находящемуся при исполнении им своих должностных обязанностей, моральный вред и физическую боль.

Кроме того, ФИО1, в период времени с 19 часов 27 минут до 19 часов 31 минуты, более точное время не установлено, находясь на заднем сиденье служебной автомашины ОМВД России по г. Пыть-Яху стоящей перед подъездом дома , расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округу - Югра, город Пыть-Ях, понимая, что старшина полиции Е.А.Е., назначенный приказом начальника ОМВД России по г. Пыть-Яху на должность оперуполномоченного ЗО ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху , находящийся, согласно графика дежурств сотрудников ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху , утвержденного начальником ОМВД России по г. Пыть-Яху, с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут на суточном дежурстве в составе суточного наряда, то есть на службе, является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности по пресечению противоправных деяний, устранению угроз безопасности граждан и общественной безопасности, документированию обстоятельств совершения преступления, осознавая противоправность, общественную опасность и публичный характер своих действий, умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, стал публично высказывать в адрес оперуполномоченного ЗО ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху старшины полиции Е.А.Е., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, грубую и нецензурную брань в присутствии посторонних лиц – О.А.В. и М.И.Ш. В процессе совершения указанных действий ФИО1 покинул салон служебной автомашины ОМВД России по г. Пыть-Яху , и находясь рядом с указанной автомашиной продолжил умышленно, публично высказывать в адрес представителя власти - оперуполномоченного ЗО ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху старшины полиции Е.А.Е., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, грубую и нецензурную брань в присутствии двух посторонних лиц – О.А.В. и М.И.Ш. чем унизил честь и достоинство старшины полиции Е.А.Е. как представителя власти, причинив ему моральный вред.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, вину в совершении преступлений не признал, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е.А.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что в ОВД РФ он проходит службу , состоит в должности младшего оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по г.Пыть-Ях, в должности оперуполномоченного этого же отделения. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. На дежурстве он находился в гражданской одежде (в костюме), при этом был вооружен. В 18 ч 38 мин ему на сотовый телефон позвонил ранее ему знакомый П.П.Н., который сообщил, что у того в гостях находится ФИО1, который, со слов П.П.Н., похитил у того денежные средства. ФИО1 ему также ранее знаком, он знает ФИО1 приблизительно, тот ранее проживал в г. Пыть-Ях, находился под административным надзором, как лицо, ранее судимое. Учитывая, что он находился на дежурстве, он выехал к П.П.Н., чтобы проверить поступившую от того информацию. Минут через 15 он прибыл домой к П.П.Н., по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях . Дверь в квартиру ему открыл К.А.И. (это хозяин квартиры, П.П.Н. проживает у К.А.И. около 1,5 лет). В квартире, кроме К.А.И., в единственной комнате, находился П.П.Н. и ФИО1 Он представился собравшимся в квартире лицам, при этом пояснив, что приехал по сообщению П.П.Н. о пропаже у того денежных средств, после чего попросил П.П.Н. подробно рассказать ему об обстоятельствах хищения у того денежных средств, причинах подозрения в совершении указанного преступления ФИО1, его слова подтвердил К.А.И. ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, в ответ на слова П.П.Н. и К.А.И., стал ругаться, кричал, факт кражи отрицал. В итоге, так как на квартире нормально поговорить с ФИО1 не получилось, он попросил ФИО1 собрать вещи и проследовать с ним в отдел полиции, для проведения проверки по указанному факту, в том числе опросу самого ФИО1, на что ФИО1 не возражал, находясь на взводе, схватил свою сумку и следом за ним покинул квартиру. Когда они вышли в подъезд, то пошли к лестнице, ведущей на первый этаж (квартира К.А.И. находится на втором этаже), он шел впереди, ФИО1 следом за ним. Когда они спускались по лестнице, ФИО1 вдруг неожиданно, с силой толкнул его вперед, от чего он несколько шагов пробежал вперед, чтобы сохранить равновесие, после чего он развернулся к ФИО1 со словами, что тот делает. Развернувшись, он увидел, как ФИО1 своей сумкой ударил по оконному стеклу подъезда, разбив окно, после чего ФИО1 поднял с пола один из осколков стекла, направил осколок на него, и со словами: «Иди сюда, я тебя сейчас зарежу», пошел в его направлении. Он потребовал ФИО1 остановиться, на что тот не отреагировал, шел к нему и повторял, что зарежет его. Так как действия ФИО1 создавали угрозу для него, понимая, что в условиях ограниченного пространства подъезда ему будет сложно пресечь действия ФИО1, он развернулся и быстрым шагом (почти бежал) пошел в направлении выхода из подъезда, ФИО1 бежал за ним, пытаясь его догнать. Он выбежал из подъезда, отбежал от подъезда метра на 3, после чего развернулся лицом к ФИО1, выбежавшему следом за ним. При этом, он положил руку на кобуру с пистолетом, которая была закреплена на поясном ремне брюк, на правом боку и потребовал от ФИО1, чтобы тот бросил стекло и не приближался к нему. Изначально ФИО1 на его слова не отреагировал, отбросил в сторону сумку и медленно пошел к нему, держа перед собой осколок стекла, направленный в его сторону острием, при этом говорил фразы «я тебя завалю», «иди сюда». Кроме того, ФИО1 говорил, что тому нечего терять, тот только освободился. Он стал также медленно отступать назад, при этом хотел извлечь пистолет. В этот момент он услышал рядом с собой голос мужчины, это был Д.А.. Д.А.В. ему также знаком, так как является лицом, ранее неоднократно судимым, и тоже состоящем на учете в полиции, живет в этом же доме, но в соседнем подъезде. Д.А.В. стоял недалеко от него, и обращаясь к ФИО1 говорил тому что то вроде того, что ФИО1 делает, чтобы ФИО1 бросил стекло, вроде как даже, как он помнит, Д.А.В. сказал, обращаясь к ФИО1, что он сотрудник полиции. ФИО1 сначала на замечание Д.А.В. не отреагировал, сказав, чтобы Д.А.В. не лез не в свое дело, после чего Д.А.В. медленно пошел к ФИО1, при этом повторял, чтобы ФИО1 бросил стекло. Он в это время попытался достать телефон, чтобы зафиксировать действия ФИО1 на видео, но ФИО1, увидев его действия, откинул осколок стекла в сторону. Д.А.В. же, убедившись, что все нормально, ушел, и он остался с ФИО1 наедине. После этого он сказал ФИО1, что сейчас они поедут в полицию, на что последний стал говорить, что никуда не поедет. Так как одному везти ФИО1 в отдел полиции было опасно, с учетом поведения последнего, а также в связи с отказом ФИО1 ехать с ним, он позвонил дежурившему в тот день участковому М.И.В., и попросил того приехать к нему на помощь. ФИО1 до приезда М.И.В. ходил по двору, уходил за дом, затем возвращался, так как сумка ФИО1 с вещами осталась около подъезда, рядом с ним. М.И.В. приехал на место минут через 15, тот был в форменном обмундировании сотрудника полиции, с шевронами и знаками различия, а также с оружием. Он вкратце объяснил М.И.А. ситуацию, после чего, оставив того на улице, присмотреть за ФИО1, пошел в подъезд дома, чтобы найти очевидцев действия ФИО1 Обойдя квартиры в подъезде и опросив жильцов, все люди пояснили, что ничего не видели и не слышали. После этого он вышел на улицу, ФИО1 в тот момент уже сидел на заднем сиденье в салоне служебной автомашины, стоящей перед подъездом г. Пыть-Ях. М.И.А. стоял рядом с машиной. При этом, когда он подошел к автомашине, то увидел, что ФИО1, сидевший в машине, начинает курить. На его замечание о том, что в машине курить нельзя, ФИО1 стал высказываться в его адрес нецензурной бранью (но из машины при этом вышел) вышел из машины, после чего продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью. М.И.А. в то время стоял в стороне, вроде как беседовал по телефону. Напротив, у подъезда соседнего дома, стояли двое мужчин, которые слышали слова ФИО1, в том числе высказанные последним оскорбления в его адрес. Он говорил ФИО1, что за действиями ФИО1 наблюдают иные лица, указывал на тех ФИО1, то есть ФИО1 понимал, что оскорбляя его, ФИО1 действует публично, но на его замечания ФИО1 не реагировал. Также ФИО1 понимал, что он является сотрудником полиции, так как ранее ФИО1 он представился, показывал удостоверение, а также в разговоре ФИО1, говоря о нем, называл его «опером», то есть оперативным сотрудником, сравнивая его с другими оперативными сотрудниками их отдела. В последующем, ФИО1 доставлен в ОМВД России по городу Пыть-Яху для дальнейшего разбирательства. Когда ФИО1, еще сидя в машине, начал высказывать оскорбления в его адрес, он заранее достал свой телефон и включил запись на телефоне, и ФИО1 это видел, тот сам на это обратил внимание, и этот момент есть на записи. Диск с указанной видеозаписью он ранее уже выдал в добровольном порядке. Своими действиями, а именно тем, что ФИО1 высказывал в его адрес, в присутствии гражданских лиц, слова оскорблений, в том числе используя ненормативную лексику, ФИО1 унизил его честь и достоинство как представителя власти, находящегося при исполнении должностных обязанностей.

Дополнительно допрошенный в ходе предварительного следствия он показал, что он вспомнил, что П.П.Н., в первый раз позвонил ему не в 18 ч 38 мин, как он ранее указывал в допросах, а ранее, в районе обеда, то есть около 14 ч 00 мин, более точное время он не помнит. При этом, так как детализация не содержит сведений о звонках, совершенных в указанный период времени с абонентского номера П.П.Н. , он предполагает, что П.П.Н. в первый раз звонил ему в мессенджере Ватсап, так как указанные звонки в детализации не отражаются. При этом, данные о звонках, совершенных в указанном мессенджере, хранятся у него в телефоне не более 1-1,5 месяцев, в связи с чем он не может указать точное время первого звонка П.П.Н. Именно в ходе указанного разговора П.П.Н. и сообщил ему о том, что подозревает ФИО1 в хищении денежных средств, он в тот момент был занят, и сказал, что приедет позже. После этого П.П.Н. звонил ему с вышеуказанного номера еще два раза, но уже совершал обычные звонки, отраженные в детализации в 18 ч 02 мин (входящий звонок продолжительностью 00 мин 01 сек) и в 18 ч 38 мин (входящий звонок продолжительностью 00 мин 08 сек), точное содержание данных разговоров он не помнит, скорее всего, П.П.Н. звонил узнать, где он, он как раз в тот момент уже ехал к П.П.Н. Изначально оперативному дежурному Л.И., который дежурил в тот день, он о поступившем ему звонке П.П.Н. не сообщил, так как ситуация была непонятной. Он, после того, как ему в первый раз позвонил П.П.Н., (в районе обеда), доложил о поступившей информации ответственному от руководства – Б.Г. (заместитель начальника полиции), и тот дал ему указание съездить на место, разобраться с ситуацией, что он и сделал.

Далее, как видно из детализации, в 18 ч 39 мин и 18 ч 42 мин, он беседовал с Л.И., а именно сначала он звонил на сотовый телефон Л.И., а затем Л.И. ему. Скорее всего, в тот момент они обсуждали вопросы, касающиеся предыдущего материала, которым он занимался ранее, точно уже не помнит. На тот момент, как он помнит, он только подъезжал к дому П.П.Н. В 18 ч 44 мин и 18 ч 45 мин он, как видно из детализации, звонил участковому уполномоченному полиции ОМВД России по г. Пыть-Яху М.И.А. , как он помнит, он хотел поинтересоваться у М.И.А., может ли М.И.А. подъехать на адрес, но М.И.А. был тогда занят.

В 18 ч 47 мин, когда он звонил в очередной раз на сотовый телефон Л.И., то он уточнял, заступили ли на дежурство сотрудники ППСП, в тот момент он уже точно прибыл по вышеуказанному адресу, звонил, поднимаясь в квартиру П.П.Н., либо уже находясь там.

В 18 ч 54 мин, когда он звонил М.И.А., как видно из детализации, это было уже после того, как ФИО1 угрожал ему осколком стекла, и он как раз звонил М.И.А., чтобы тот помог доставить ФИО1 в отдел полиции. То есть ситуация с его приходом на квартиру к П.П.Н., а также дальнейшие действия ФИО1, когда он с ФИО1 шли в подъезде, тот разбил стекло с которым побежал за ним, угрожая его убить, произошли именно в этот временной промежуток.

Так как до М.И.А. он сразу не дозвонился, то в 18 ч 55 мин он позвонил А.А.Р. , который на тот момент работал в ППСП, и как раз заступил на дежурство, просил того подъехать на место, но А.А.Р. не мог, так как занимался по какому-то материалу.

Далее, как видно по детализации, в 18 ч 56 мин он все-таки дозвонился до М.И.А. и попросил того приехать помочь ему с ФИО1, тот сказал, что заканчивает и выезжает к нему, в тот момент М.И.А. был где-то недалеко, тоже на территории 2А мкр.

Когда он звонил М.И.В. в 19 ч 03 мин, то это он как раз уточнил, через сколько М.И.В. подъедет. М.И.В.И. как раз после этого звонка и подъехал, тот уже был рядом. После этого, оставив ФИО1 с М.И.А. около машины, он совершал обход квартир , устанавливал возможных очевидцев произошедшего, но все люди, кто были дома, заявили, что ничего не видели.

После этого закончив обход, в 19 ч 17 мин, он позвонил на номер , принадлежащий старшему следователю СО по г. Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре К.А.А. (на тот момент исполнявшему обязанности руководителя следственного отдела), и доложил о том, что ФИО1 угрожал ему стеклом, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ.К.А.А. указал, что дежурным следователем является Я.В.В., после чего, в 19 ч 23 мин, он звонил Я.В.В. описал тому ситуацию, Я.В.В. выяснил у него интересующие того моменты, после чего сказал, что выезжает на место происшествия.

После указанного разговора, в 19 ч 27 мин, согласно детализации, он звонил на сотовый телефон оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. Пыть-Яху Л.И., и сделал сообщение о том, что ФИО1 совершил кражу денежных средств у П.П.Н. Ранее он позвонить и сообщить не мог, так как у него не имелось такой возможности.

И уже после этого звонка ФИО1, пока сидел в машине, стал высказывать в его адрес оскорбления, которые продолжил высказывать, выйдя из машины на улицу о чем он, согласно детализации, сообщил в дежурную часть в 19 ч 31 мин, путем звонка на абонентский номер , и доложил о фактах поступивших в его адрес угрозах и оскорблений со стороны ФИО1

Также пояснил, что он передвигался на служебной автомашине , на которой, в том числе и приехал к вышеуказанному дому. И ФИО1 начал высказывать в отношении него оскорбления еще сидя на заднем сиденье указанной автомашины, стоящей на дороге справа от подъезда указанного дома.

Показаниями свидетеля Д.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что , вечером, в районе 18 часов, точное время не помнит, он пошел на почту. Выходя из подъезда, он услышал звук разбиваемого стекла, повернул голову и увидел, что окно во втором подъезде, расположенное между первым и вторым этажами, разбивается, в оконном проеме как раз исчезала сумка, которой, как он понял, и разбили указанное окно. Буквально через несколько секунд после это из подъезда выбежали двое мужчин, один – это оперуполномоченный ОУР Е.А.Е. (он знает Е.А.Е. около 5 лет, так как имел приводы в полицию), вторым был ФИО1 (ФИО1 он знает года два, пересекались сначала в г. Пыть-Ях, а затем, когда он отбывал наказание в ИК-11 в г. Сургут, где также в то время отбывал наказание и ФИО1). Е.А.Е. был в гражданской одежде. Выскочив из подъезда, Е.А.Е. и ФИО1 остановились друг напротив друга, на расстоянии 1,5-2 метров, лицом друг к другу. При этом, в правой руке у ФИО1 был зажат осколок стекла, который ФИО1 держал перед собой, направленным в сторону Е.А.Е. При этом, было видно, что ФИО1 настроен крайне агрессивно, действия ФИО1 выглядели угрожающе. Е.А.Е. требовал от ФИО1 не приближаться к тому, бросить осколок, но ФИО1 того не слушал, говорил что-то вроде «иди сюда», «порежу», при этом ФИО1 наступал на Е.А.Е., а Е.А.Е. постепенно отступал назад. Он стоял неподалеку от них, и тоже стал говорить ФИО1, чтобы тот бросил стекло, понемногу пошел в направлении ФИО1, тот стал кричать ему «отойди», но в итоге ФИО1 посмотрел на него, затем на Е.А.Е., и отбросил стекло в сторону, после чего подошел к Е.А.Е. и те стали о чем то беседовать. Он прошел мимо них, и пошел дальше, по своим делам, что происходило дальше, не знает. Он не видел, чтобы ФИО1 прижимал осколок к своему животу, и говорил, что убьет себя.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Из выписки из приказа следует, что Е.А.Е. назначен на должность оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Пыть-Яху .

В соответствии с копией должностной инструкции оперуполномоченного зонального отделения отдела уголовного розыска ОМВД России по г. Пыть-Яху, Е.А.Е. ознакомлен с ней .

Из заверенной копии графика дежурств сотрудников ОУР ОМВД России по г. Пыть-Яху , следует, что Е.А.Е. с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут находился на суточном дежурстве в составе суточного наряда.

Из заверенной копии графика дежурства личного состава ОМВД России по г. Пыть-Яху в составе суточного наряда , следует, что Е.А.Е. заступил на несение дежурства в составе суточного наряда.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия , был произведен осмотр лестницы, расположенной в подъезде г. Пыть-Ях ХМАО-Югры, ведущей со второго этажа на первый, а также произведен осмотр участка местности перед подъездом г. Пыть-Ях ХМАО-Югры, при этом был изъят фрагмент стекла.

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Е.А.Е. был изъят компакт-диск, с видеозаписью .

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Е.А.Е. изъята детализация оказанных услуг связи по его абонентскому номеру .

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте , Е.А.Е. указал порядок своих действий и ФИО1 .

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте Д.А.В. , он указал порядок своих действий и ФИО1 , в соответствии с ранее данными показаниями.

В соответствии с протоколом осмотра предметов , был осмотрен фрагмент стекла, изъятый . Данный предмет был признан вещественным доказательством

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) , был осмотрен компакт-диск с видеозапись , в соответствии с которой ФИО1 и Е.А.Е. ведут диалог, при этом ФИО1, высказывает оскорбления. Данный диск был признан вещественным доказательством.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) , была осмотрена детализации телефонных переговоров Е.А.Е. . Данный документ был признан вещественным доказательством.

Из заверенной копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания , следует, что Е.А.Е., осуществлял проверку по месту жительства (г. Пыть-Ях ) ФИО1

Несмотря на непризнание подсудимым вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Показаниями потерпевшего Е.А.Е., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, приведенными в приговоре выше.

Показаниями свидетеля М.И.А., который в судебном заседании показал, что он находился на дежурстве, около 18 часов 45 минут ему поступил звонок от оперуполномоченного Е.А.Е., он спросил, где находится, он пояснил, что находится на сообщении, на «Старом Пыть-Яхе», он спросил, сможет ли он подъехать, он сказал, что пока не может. Потом через некоторое время от него вновь поступил звонок о том, что ему необходимо приехать на улицу , что необходима помощь.

Он соответственно сразу поехал, находился там не далеко, возле гаражей. Подъезжая, где-то было минуты три седьмого, вновь поступил звонок от него, он сказал, что уже подъезжает, подъехав там стоял ФИО1, он вел себя агрессивно, неадекватно по отношению к Е., у них была словесная перепалка. Е. ему говорил, зачем он схватил стекло. Он потом посмотрел, стекло действительно было разбито, в первом подъезде, на втором этаже, и продолжал ему говорить, зачем он за ним побежал, ФИО1 говорил, что стекло разбил, все возместит. Он понял исходя из разговора, что ФИО1 украл денежные средства у П., который проживает там на втором этаже. ФИО1 говорил, что он ничего не крал, что он ему сам дал, тот сходил, купил водку и деньги вернул. В дальнейшем он остался с ФИО1, а Е. пошел опрашивать людей, брать объяснения. Он там находился минут 10-15, потом он опять спустился, ФИО1 с ним снова стал ругаться, выражаться нецензурной бранью. Рядом проходили жильцы этого дома, только другого подъезда, говорили ему, зачем он стекло разбил, что на улице осень и так холодно, делали ему замечания, успокаивали его. Через некоторое время приехал следователь СК, начал производить осмотр места происшествия, и потом ФИО1 доставили в отел полиции, а он остался сообщения отрабатывать.

Когда он подъехал, ФИО1 и Е. стояли около первого подъезда, он рядом припарковал автомобиль с автомобилем оперуполномоченного. После этого, когда он вышел с машины, подошел к подъезду, рядом ФИО1 находился, при нем была сумка большая, он постоянно говорил, что он только освободился, а они его опять хотят посадить. Е. держал ФИО1, он хотел уйти, Е. пытался его успокоить. Когда Е. пытался его успокоить, ФИО1 в его адрес высказывался нецензурной бранью, даже гражданские люди, сидящие напротив подъезда прекрасно слышавшие это, делали ему замечание, пытаясь его успокоить, говорили, хватит выражаться, но он уже не слушал никого. Мужчина со второго подъезда вышел, и начал ему говорить о разбитом им стекле. ФИО1 сказал, что все поставит. У ФИО1 агрессия была только когда выходил Е., с ним он более менее вел адекватно себя. Он непосредственно эти слова высказывал в лицо Е.. Е. задал вопрос ФИО1, зачем он разбил стекло, взял его и побежал за ним. ФИО1 находился в возбужденном состоянии, агрессивном. Не помнит по поводу перегара от ФИО1, действия были не адекватные. Свидетелем того, как ФИО1 гнался со стеклом за Е., он не был. ФИО1 ругался в адрес Е. и понимал, что Е. сотрудник полиции.

Показаниями свидетеля О.А.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что проживает по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях . Напротив его дома расположен дом г. Пыть-Ях. после 19 часов 00 минут он вышел покурить, так как к нему приехал знакомый, И., они стояли возле автомобиля И., разговаривали. Также, когда он вышел, то увидел на улице, возле подъезда автомобиль белого цвета, рядом с которым стоял сотрудник полиции в форме, как он понял, участковый по фамилии М., рядом с которым стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения, по фамилии ФИО1. Также из подъезда вышел мужчина в гражданском строгом костюме, который подошел к ним, представился сотрудником полиции, показал удостоверение, он запомнил только фамилию - Е.. Это видел находившийся в нескольких метрах от них ФИО1, как он понял, ФИО1 уже знал, что Е. является сотрудником полиции. Е. спросил у него и И., видели ли они, как ФИО1 угрожал Е. осколком стекла, они ответил, что не видели, по видимому это было до того, как они вышли на улицу. Затем Е. подошел к белому автомобилю, у которого находились ФИО1 и второй сотрудник полиции М., те о чем-то разговаривали. Затем он услышал, как ФИО1 стал громко оскорблять сотрудника полиции Е., при этом Е. предупредил ФИО1, что оскорбление сотрудника полиции при исполнении уголовно наказуемо, но ФИО1 не слушал и продолжал оскорблять Е. словами нецензурного содержания. ФИО1 специально оскорблял сотрудника полиции Е., видел, что того слышат гражданские люди, кроме того, И. сделал замечание ФИО1, чтобы тот не матерился, но ФИО1 никого не слушал. Затем Е. зашел в дом , а ФИО1 с участковым М. остались на улице.

Показаниями свидетеля М.И.Ш., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что он приехал к своему знакомому О.А.В., проживающему по адресу: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях, номер квартиры он не помнит. Напротив подъезда дома, где проживает О.А.В., расположен подъезд дома г. Пыть-Ях. Когда он приехал к дому О.А.В., то вышел на улицу, они стояли между домами . При этом, он обратил внимание, что напротив, возле подъезда , стоял автомобиль белого цвета, рядом с которым находился сотрудник полиции в форме, как он узнал позже, фамилия указанного сотрудника М.. Рядом с М. стоял мужчина в состоянии алкогольного опьянения по фамилии ФИО1, ранее с ФИО1 он знаком не был, фамилию узнал от сотрудников полиции. Точное время не помнит, вроде как время было около 19 часов 15 минут, когда из подъезда вышел мужчина, который подошел к ним, показал удостоверение сотрудника полиции, представился оперуполномоченным, он запомнил фамилию и имя сотрудника - Е.А.Е.. Е.А.Е. спросил, видели ли они как ФИО1 угрожал Е.А.Е. осколком стекла, они ответили, что не видели. После этого Е.А.Е. подошел к ФИО1 и участковому М.. Затем ФИО1 стал высказывать оскорбления в отношении Е.А.Е., он и О.А.В. стояли в нескольких метрах от них, поэтому все слышали, также ФИО1 видел их. Е.А.Е. предупреждал ФИО1, что тот оскорбляет представился власти при исполнении, что является уголовно наказуемым деянием, но ФИО1 продолжал оскорблять Е.А.Е. Он сделал замечание ФИО1, чтобы тот прекратил нецензурно выражаться и оскорблять сотрудника полиции, но ФИО1 его не послушал, специально продолжал оскорблять сотрудника полиции Е.А.Е. Затем Е.А.Е. ушел в подъезд , а ФИО1 с участковым М. остались на улице. После этого он уехал, что было дальше, не знает.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия , был произведен осмотр лестницы, расположенной в подъезде Пыть-Ях ХМАО-Югры, ведущей со второго этажа на первый, а также произведен осмотр участка местности перед подъездом г. Пыть-Ях ХМАО-Югры, при этом был изъят фрагмент стекла.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия , был произведен осмотр автомашины .

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Е.А.Е. был изъят компакт-диск, с видеозаписью .

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Е.А.Е. изъята детализация оказанных услуг связи по его за .

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте , Е.А.Е. указал порядок своих действий и ФИО1 .

Из заверенной копии акта посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания , следует, что Е.А.Е., осуществлял проверкк по месту жительства (г. Пыть-Ях ) ФИО1

Анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого в совершении указанных преступлений, полностью установленной.

Исследованные доказательства, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, подтверждая вину подсудимого в совершении указанных преступлений.

Все доказательства представленные стороной обвинения были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, существенных противоречий в показаниях свидетелей, судом не установлено, оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет.

Доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные судом, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Эти доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей стороны обвинения, поскольку они давали показания, будучи предупрежденными, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, между данными свидетелями и подсудимым нет неприязненных отношений, и у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого в совершении преступлений. У суда также нет оснований не доверять другим доказательствам, приведенным выше.

Каких-либо объективных сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, ставящих их показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, судом не установлено.

Доказательствами вины подсудимого по факту причинения телесных повреждений Е.А.Е., и угрозе применения насилия, являются подробные показания потерпевшего о том, что именно ФИО1 причинил ему физическую боль, а также угрожал применением насилия.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Д.А.В., который является непосредственным очевидцем произошедшего и видел, как ФИО1 угрожал осколком стекла Е.А.Е.

Кроме того, показания свидетеля и потерпевшего полностью согласуются с материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым был осмотрен изъятый осколок стека, а также протоколом осмотра предметов, в соответствии с которым, была осмотрена видеозапись, из которой следует, что ФИО1 было достоверно известно о том, что Е.А.Е. является сотрудником полиции.

В совокупности все вышеперечисленные доказательства подтверждают тот факт, что именно ФИО1 причинил Е.А.Е. физическую боль и угрожал применением насилия.

Доказательствами вины подсудимого по факту оскорбления Е.А.Е. являются подробные показания потерпевшего о том, что именно ФИО1, в присутствии граждан оскорблял его как представителя власти.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетелей М.И.Ш. и О.А.В., которые являются непосредственными очевидцами произошедшего и видели, как ФИО1 оскорблял Е.А.Е., как сотрудника полиции.

В совокупности все вышеперечисленные доказательства подтверждают тот факт, что именно ФИО1 оскорблял Е.А.Е. как представителя власти.

Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания Е.А.Е. находился при исполнении служебных обязанностей, о чем свидетельствуют представленные документы и о чем ФИО1, было достоверно известно.

Кроме того, ранее Е.А.Е., будучи при исполнении служебных обязанностей проверял по месту жительства ФИО1, о чем последнему также было достоверно известно.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по первому преступлению по ч.1 ст. 318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по второму преступлению по ст. 319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В соответствии с заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы , ФИО1 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и не страдает в настоящее время, а обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки Эмоционально неустойчивого расстройства личности . Кроме того, ФИО1 обнаруживал и обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости от употребления алкоголя средней стадии . ФИО1 мог в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Его действия были целенаправленными, внутренне мотивированными, последовательно реализуемыми и не входили в противоречие с присущими ему ценностно-смысловыми ориентациями и установками. Таким образом, суд признает ФИО1 вменяемым, по отношению в совершенным преступлениям.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных им преступлений, которые являются преступлениями небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства, регистрации и месту отбытия наказания, характеризуется отрицательно, ранее судим , на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает по всем преступлениям принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие тяжелого заболевания.

С учетом характера и обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, его непосредственного поведения до совершения преступлений, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ – «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», поскольку данных о том, что данное обстоятельство способствовало совершению преступлений, стороной обвинения представлено не было.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, суд в качестве обстоятельства отягчающего наказание, учитывает рецидив преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным не применять к нему требования ч.2 ст. 68 УК РФ и назначает наказание учетом требований ч.3 ст. 68 УК РФ, по всем преступлениям.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, личности подсудимого, характера и степени тяжести совершенного им преступления, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст.58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, в связи с наличием рецидива преступлений и тем фактом, что он ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Также, с учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не усматривает оснований для применения ст.53.1 УК РФ, 82, 82.1 УК РФ.

Кроме того, учитывая тот факт, что ФИО1 фактически был задержан сотрудниками полиции , то есть фактически был лишен свободы, суд считает необходимым в соответствии со ст.128 УПК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до приговора суда, с момента фактического задержания .

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства, а именно: детализация услуг связи, оптический компакт-диск, подлежат хранению в материалах уголовного дела, фрагмент стекла, находящийся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г.Пыть-Ях, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ, ст. 319 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев;

по ст. 319 УК РФ в виде исправительных работ на срок 3 (три) месяца, с удержанием в доход государства 5 % заработной платы.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим наказанием, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей , из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Назначенное наказание считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- детализацию услуг связи, оптический компакт-диск, хранить в материалах уголовного дела;

- фрагмент стекла, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по г.Пыть-Ях СУ СК РФ по ХМАО-Югре, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в 15-суточный срок со дня провозглашения приговора, через Пыть-Яхский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Председательствующий