Дело № 2-9/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Рябцевой А.И.

при секретаре Воронько А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО Туапсинский район к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Туапсинский район обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании пятиэтажного объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, самовольной постройкой и обязании ответчика в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки, в случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок взыскать с ФИО1 в пользу истца денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день не исполнения обязательства, по истечении 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по день полного исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано тем, что муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которой установлено и подтверждено фотоматериалом, что на проверяемом земельном участке расположен капитальный объект с количеством этажей - 5, включая мансардный и цокольный, которое 23 июля 2019 года введено в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом площадью 502,2 кв.м, этажностью 3. Ответчиком получено разрешение на строительство от 17.09.2008 № 406 индивидуального жилого дома этажностью - 3, общей площадью 587,7 кв.м, строительный объем - 2438,8 кв.м. В управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район 23.07.2019 поступило уведомление об окончании строительства объекта индивидуального жилищного строительства от ФИО1, рассмотрев данное уведомление, 23.07.2019 в адрес заявителя направлено уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Истцом усматриваются признаки нарушения правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения за счет возведения пятиэтажного капитального объекта без разрешительной документации. Администрация муниципального образования Туапсинский район считает объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, обладающим признаками самовольной постройки и подлежащим сносу.

В судебное заседание стороны не явились, от представителя администрации МО Туапсинский район по доверенности ФИО3поступило ходатайство о расмсотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просили о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ и на основании ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2013 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в числе прочих вопросов местного значения, отнесен муниципальный земельный контроль.

Согласно материалам дела муниципальным инспектором отдела муниципального земельного контроля управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которой установлено и подтверждено фотоматериалом, что на проверяемом земельном участке расположен капитальный объект с количеством этажей - 5 (пять), включая мансардный и цокольный, которое 23 июля 2019 года введено в эксплуатацию как индивидуальный жилой дом площадью 502,2 кв.м, этажностью 3.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ответчику на праве собственности, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная строительно – техническая землеустроительная экспертиза производство которой было поручено ООО «ГостЭксперт» г. Краснодар.

Согласно заключению эксперта №60/2022 экспертизой установлено, что объект исследования, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> - является объектом капитального строительства. На момент проведения обследования отсутствовал доступ в часть помещений, фактически лестничный марш на верхний этаж был замурован и закрыт отштукатуренными и окрашенными ГКЛ листами. В связи с вышеуказанным, на момент проведения обследования, достоверно определить целевое назначение объекта исследования - не представляется возможным. При этом, этажность объекта исследования - 4 этажа.

Установлено, что на объект недвижимости имеется разрешение на строительство № 406, согласно которому гр. ФИО2 Управлением архитектуры и градостроительства разрешено строительство индивидуального жилого дома этажностью 3 этажа по адресу: <адрес>, <адрес>.

Экспертами также установлено, что согласно представленного уведомления о соответствии построенных или реконструированных объектов требованиям законодательства о градостроительной деятельности № 141 от 23.07.2019 года за подписью начальника управления архитектуры и градостроительства МО Туапсинский район - ФИО5, объект индивидуального жилищного строительства соответствует требованиям законодательства о градостроительной деятельности. Однако основания соответствия - не указаны. Согласно схематичного отображения построенного объекта капитального строительства построенный объект расположен в границах земельного участка. Однако. В ходе экспертного осмотра установлено, что фактическое местоположение спорного объекта не соответствует сведениям имеющимся в уведомлении.

На момент проведения экспертизы, провести полноценное и достоверное исследование на соответствие объекта санитарно-эпидемиологическим требованиям не представляется возможным. Для ответа на данную часть вопроса ремонтные и строительные работы, а также же определение помещений по функциональному назначению должно быть завершено.

По результатам проведения экспертизы установлено, что объект исследования соответствует требованиям противопожарных норм и правил и требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты, требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий».

По результатам анализа требований градостроительных норм и правил землепользования и застройки установлено, что объект исследования не соответствует требованиям ПЗЗ в части нарушения п.п.2.1. Отступ от красной линии улиц и проездов (передней границы земельного участка): - до жилого дома - 3, фактически имеется заступ ОКС на 2.24 м. на территорию общего пользования. Максимальное количество надземных этажей зданий в соответствии с выданным уведомлением 3 этажа; фактически, кол-во этажей надземной части – 4.

При этом экспертизой не выявлены нарушения, которые могут повлечь угрозу жизни и здоровью.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка, как это прямо указано в пункте 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольным считается возведение объекта капитального строительства при наличии любого из перечисленных нарушений.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения норм закона, возможно исключительно путем сноса самовольной постройки.

Действия по возведению самовольной постройки являются виновными, если установлено, что постройка отвечает хотя бы одному условию признания ее самовольной. К таким условиям, перечисленным в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся: создание постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; создание постройки без получения необходимых для этого разрешений; создание постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что объект капитального строительства возведен ФИО1 на земельном участке принадлежащей ей на праве собственности, однако с нарушением правил землепользования и застройки Небугского сельского поселения, в отсутствии разрешительной документации, превышения этажности, в нарушении п.п.2.1. Отступ от красной линии улиц и проездов (передней границы земельного участка): - до жилого дома - 3, фактически имеется заступ ОКС на 2.24 м. на территорию общего пользования.

Учитывая изложенное, суд считает, что вышеуказанный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу.

Согласно ст. 204 и ст.206 ГПК РФ, суд вправе при принятии решения обязывающего ответчика совершить определенные действия, указать срок исполнения указанного действия. Истцом завялены требования об обязании исполнить решение суда в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд считает указанный срок обоснованным и целесообразным.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. Размер неустойки, заявленный истцом в размере 30000 тысяч рублей за каждый день неисполнения решения суда по истечении месячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу до даты фактического исполнения суд считает необоснованно завышенным, и в указанной части подлежит снижению до 1 000 руб. за каждый день неисполнения.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В рамках рассмотрения данного дела судом была назначена судебная строительно – техническая землеустроительная экспертиза производство которой было поручено ООО «ГостЭксперт» г. Краснодар. Согласно заявлению ООО «ГостЭксперт» г. Краснодар о взыскании судебных расходов стоимость данной экспертизы составляет 110 400 рублей.

Расходы по производству судебной строительно – технической землеустроительной экспертизы согласно определению суда возложены на истца и ответчика в равных долях. Вместе с тем, указанный вопрос необходимо разрешать в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и расходы, связанные с оплатой экспертизы полностью подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Кроме того, с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей, от которой истец, как орган местного самоуправления, освобожден в соответствии со ст.333.36 НК РФ. Данная сумма подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО Туапсинский район( ИНН №) к ФИО1(СНИЛС №) удовлетворить частично.

Признать пятиэтажный объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда осуществить снос самовольной постройки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере шести тысяч рублей, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ГостЭксперт» г. Краснодар расходы по оплате судебной строительно – технической землеустроительной экспертизы в сумме 110 400 рублей.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда взыскать в ФИО1 в бюджет муниципального образования Туапсинский район денежные средства в размере 1 000 рублей за каждый день не исполнения обязательства, по истечении 30 (тридцати) календарных дней с момента вступленияв законную силу решениясуда по день полного исполненияобязательства.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья: Рябцева А.И.