Апелляционное определение по делу № 11А-51/2023 от 03.08.2023

Дело №11а-51/2023

УИД: 23MS0097-01-2023-001680-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 г. город Сочи

Суд апелляционной инстанции

Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи И.Г. Клименко

при секретаре М.С.Апретовой

рассмотрев административное дело по частной жалобы Федеральной Таможенной службы Южного Таможенного Управления Краснодарская Таможня, в лице представителя ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 24.04.2023 года о возврате заявления Федеральной Таможенной службы Южного Таможенного Управления Краснодарская Таможня к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная Таможенная служба Южное Таможенное Управление Краснодарская Таможня, в лице представителя ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате таможенных платежей в размере 989 024 руб.53 коп., пени в размере 66 223 руб, 43 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи от 14.04.2023 года возвращено заявление Федеральной Таможенной службы Южного Таможенного Управления Краснодарская Таможня к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени.

Не согласившись с данным определением мирового судьи, представитель Федеральной Таможенной службы Южное Таможенное Управление Краснодарская Таможня, в лице представителя ФИО2 обратилась с частной жалобой на указанное определение, в котором просит отменить определение мирового судьи от 14.04.2023 и рассмотреть вопрос по существу.

Согласно положениям главы 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверке в апелляционном порядке подлежат не вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при рассмотрении вопроса о вынесении судебного приказа были неправильно применены нормы процессуального права, и сделан необоснованный вывод о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, что является основанием для его отмены.

К этому выводу суд апелляционной инстанции пришел по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная Таможенная служба Южное Таможенное Управление Краснодарская Таможня, в лице представителя ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате таможенных платежей в размере 989 024 руб.53 коп., пени в размере 66 223 руб., 43 коп.

Доводы мирового судьи о том, что по заявленному адресу должника: <адрес>, ФИО4, <адрес>А не значится и документов, подтверждающих ее регистрацию по указанному адресу не представлено, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст.ст. 22, 25, 123.1-123.2 КАС РФ суды Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации или если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации. Исключения из указанного правила не установлены.

В соответствии со статьей 24 КАС РФ, административное исковое заявление к гражданину место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть подано в суд по месту регистрации его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Согласно ответа ГУ МВД РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения документирована паспортом Российской Федерации серии 0810 № выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, помещение 30А (л.д.85).

Заявление о вынесении судебного приказа подано Краснодарской таможней порядке главы 11.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 17.1 КАС РФ, мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленной главой 11.1 КАС РФ.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает предела суммы взыскания обязательных платежей и санкций.

Заявление о вынесении судебного приказа, как указано в ч.1 ст.123.3 КАС РФ, учетом исключительной подсудности должно быть подано компетентному мировому судье (независимо от размера подлежащей взысканию денежной суммы) в письменной форме.

Согласно ст.123.2 КАС РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленные КАС РФ.

Ввиду изложенного вывод мирового судьи о том, что поданное заявление о выдаче судебного приказа не относится к подсудности мирового судьи, противоречит положениям действующего законодательства.

Соответственно у мирового судьи не было законных оснований для применения положений ч.1 п. ст.135 ГПК РФ и возврата поданного заявления по основаниям указанным в обжалуемом определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Вынесение указанного незаконного и необоснованного определения мировым судьей создало препятствие заявителю в доступе к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что устранение созданных препятствий в доступе заявителя к правосудию возможно путем отмены незаконного и необоснованного определения мирового судьи, поэтому частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление подлежит возврату мировому судье для законного разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу заявителя Федеральной Таможенной службы Южного Таможенного Управления Краснодарская Таможня, в лице представителя ФИО2 - удовлетворить.

Определение от 14.04.2023 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи о возврате заявления Федеральной Таможенной службы Южного Таможенного Управления Краснодарская Таможня к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени – отменить.

Направить заявление Федеральной Таможенной службы Южного Таможенного Управления Краснодарская Таможня к ФИО3 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и пени, мировому судье судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со ст. 317 КАС РФ определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: И.Г. Клименко

На момент публикации не вступило в законную силу

Согласовано: Судья Клименко И.Г.