Дело № 2-1606/2025 УИД 22RS0065-01-2025-000840-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Кремень О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился Индустриальный районный суд г. Барнаула в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 8-50 час. в районе <адрес> <адрес> <адрес>, произошло столкновение автомобиля Мерседес Бенц С280, государственный регистрационный знак №, состоящего на регистрационном учета на ФИО2, под управлением ответчика ФИО1, и мотоцикла Хонда РС800, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате чего мотоцикл истца получил механические повреждения.

Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что установлено приговором Индустриального районного суда г. Барнаула ри ДД.ММ.ГГГГ по делу №, гражданская ответственность которого при управлении транспортным средством застрахована не была, а размер причиненного ущерба оценен заключением досудебного экспертного исследования, которым установлена полная гибель транспортного средства, в размере 262 500 руб., истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений требований, просил суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб 262 500 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения 16 002 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 875 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещенных надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 8 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

- автомобиля Мерседес Бенц С280, г.р.з. №, под управлением ФИО1, и состоящем на государственном учете на имя ФИО2, гражданская ответственность водителя по договору ОСАГО не застрахована;

- мотоцикла Хонда РС800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ему.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде ограничения свободы сроком 1 год.

Этим же приговором установлено, что нарушение водителем ФИО1 абз. 1 п. 1.5, абз. 1 п. 13.9 ПДД РФ состоит в причинно-следственной связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с учетом применения положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд полагает установленной вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО1

При этом, доказательств нарушения истцом положений ПДД РФ в материалы дела не представлено.

Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание следующее.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль Мерседес Бенц С280, г.р.з. № зарегистрирован на ФИО2

Таким образом, ФИО2, принявший риск причинения вреда источником повышенной опасности, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источников вреда.

Доказательств противоправного выбытия автомобиля из владения ФИО2, либо продажи или иной передачи права владения автомобилем на дату ДТП другому лицу, в.т.ч. ФИО1, ответчиком, извещенным надлежаще о судебном заседании с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, не представлено, вместе с тем с учетом характера возникших правоотношений и положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит время доказать что вред причинен не по его вине.

Сама по себе передача автомобиля в управление ФИО1 до ДТП не имеет правового значения, поскольку юридически значимым обстоятельством является факт законного владения ФИО3 транспортным средством на момент аварии, который ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцу должна быть возложена на ФИО2, который является надлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 надлежит отказать.

Как следует из экспертных заключений №, №, подготовленных ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Хонда РС800, государственный регистрационный знак №, рассчитанная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследовании колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ «Росийский Федеральный центр судебной экспертизы» МЮ РФ, 2018 г., составила 1 448 800 руб., рыночная стоимость мотоцикла в доаварийном состоянии – 299 300 руб., стоимость годных к реализации остатков мотоцикла – 36 800 руб., размер ущерба, определенный как разница между рыночной стоимостью с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков, составил 262 500 руб.

Ходатайств о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта стороной ответчиков не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения суда при определении размера ущерба заключение досудебной экспертизы ИП ФИО7 и необходимости взыскания в пользу истца ущерба в размере 262 500 руб.

Определенная в заключении досудебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца без учета износа, определение рыночной стоимости мотоцикла и цене годных к реализации остатков транспортного срелства у суда сомнений не вызывает, выводы квалифицированного в данном области знаний эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании рынка соответствующих товаров и услуг, в полном мере мотивированы.

В связи с изложенным требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 262 500 подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом взысканию указанные денежные средства подлежат по вышеизложенным основаниям с ответчика ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С целью обращения в суд истцом были оплачены услуги по подготовке досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб. и 6 002 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 19, 25).

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 875 руб.

В этой связи, с учетом удовлетворения заявленных требований, суд на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения 16 002 руб., государственной пошлины в размере 8 875 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца с ответчика ФИО8 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 262 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и досудебных экспертных заключений, в удовлетворении иска к ФИО1 суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 (паспорт №) с ФИО3 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 262 500 руб., расходы по оплате экспертных заключений 16 002 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8 875 руб., всего взыскать 287 377 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО1 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Савищева

Мотивированное решение изготовлено 03.09.2025.