Дело № 2-3024/2025
УИД 75RS0002-01-2025-001034-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 августа 2025 года г. Чита
Центральный районный суд города Читы в составе:
председательствующего судьи Ефимикова Р.И.,
при секретаре судебного заседания Мурзиной И.М.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Toyota Rush, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля Honda Freed, государственный номер <данные изъяты>, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Rush были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Freed, государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие», договор ХХХ <данные изъяты>. Истец выплатил страховое возмещение в сумме 108 400 рублей.
Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика 108 400 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 252 рубля, в случае неисполнения решения суда взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда.
В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в части взыскания процентов, с остальными требованиями согласен.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, причины не явки, суду не сообщил.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда (ущерба) возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.
Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с частью 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).
В силу ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Honda Freed, государственный номер <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в нарушении п.п. 9.10 ПДД РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Toyota Rush, под управлением водителя ФИО4, причинив повреждение транспортному средству Toyota Rush.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
В соответствии с договором ХХХ <данные изъяты> гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Freed, государственный номер <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Согласие».
Гражданская ответственность потерпевший застрахована в АО «АльфаСтрахование» ХХХ <данные изъяты>.
Потерпевшая обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу, произведена выплата в сумме 108 400 рублей
Во исполнение условий договора страхования истец в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, выплатил страховое возмещение АО «АльфаСтрахование» в размере 108 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года
Согласно страховому полису серии ХХХ № гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.
Страховой полис серии ХХХ № содержит сведения о допущенных к управлению транспортным средством только в отношении ФИО7, ФИО5
Размер причиненного ущерба в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорен.
Поскольку в договоре страхования (полисе) указано ограниченное количество водителей, допущенных к управлению Honda Freed, государственный номер <***> РУС, а не в отношении неограниченного количества лиц, а виновник ДТП - ответчик по иску не входит в этот список, тогда как в силу пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО причинение вреда все равно является страховым случаем и истец не вправе был отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис ОСАГО, страхователем не исполнена закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю ФИО1, не указанному в страховом полисе, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в общей сумме 108 400 рублей, в связи с чем к нему в силу подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред - ответчику ФИО1
Прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО1 и причиненным в результате ДТП ущербом, установлена на основании материалов дела.
На основании изложенного, обязанность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда должна возлагаться в полной мере на ответчика. Исковые требования о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в пользу ООО СК «Согласие» денежной суммы в размере 108 400 рублей подлежат удовлетворению.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 4 252 рублей, а также судебные расходы в виде расходов на почтовые отправления в сумме 91,20 рублей.
Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что ответчик не будет исполнять решение суда, оснований для возложения обязанностей на будущее время по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, у суда не имеется,
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» ОГРН № к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 108 400 рублей, почтовые расходы в сумме 91 рубль 20 копеек, государственную пошлину в размере 4 252 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Р.И. Ефимиков
Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.