УИД 65RS0001-01-2025-009114-32

Дело № 2-5871/2025

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 октября 2025 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Т.П.,

при помощнике судьи Персидской А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, назначенного в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2025 года ФИО3 обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указав, что ответчик ФИО1 работала у истца, которая является индивидуальным предприни-мателем, и в период времени с 3 апреля 2025 года по 3 июня 2025 года частями занимала у истца денежные средства, под предлогом тяжелых жизненных ситуаций в общей сумме 228 000 рублей. 3 июня 2025 года ответчик написал истцу расписку о займе на 228 000 рублей, которые обязалась вернуть до 16 июня 2025 года. Между тем, 12 июня 2025 года ответчик вернула истцу лишь 3500 рублей, 25 июня 2025 года - 20 000 рублей, 10 июля 2025 года- 5000 рублей. В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в ее пользу 199 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что суду представлена копия расписки, поскольку подлинник расписки утрачен.

Ответчик ФИО1 извещалась судом по последнему известному месту жительства, по <адрес>.

Однако, согласно справке УМВД РФ по Сахалинской области ФИО1, зарегистрированной по месту жительства ( месту пребывания), на территории <данные изъяты> не значится.

В связи с изложенным ей был назначен адвокат Сахалинской адвокатской палаты, для зашиты ее интересов в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- ФИО2 исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, в связи с их необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, как по отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По правилам статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что что ответчик ФИО1 в период времени с 3 апреля 2025 года по 3 июня 2025 года частями занимала у истца ФИО3 денежные средства, в общей сумме 228 000 рублей. 3 июня 2025 года ответчик написал истцу расписку о займе на 228 000 рублей, которые обязалась вернуть до 16 июня 2025 года. Между тем, 12 июня 2025 года ответчик вернула истцу лишь 3500 рублей, 25 июня 2025 года - 20 000 рублей, 10 июля 2025 года- 5000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (№), в том числи объяснениями самой ФИО1

Судом установлено, подтверждается указанием в исковом заявлении, что в указанный договором срок и до настоящего времени денежные средства в размере 199 500 рублей ответчиком истцу не возвращены.

Доказательств обратному, ответчик не представил.

На основании установленных обстоятельств, поскольку в судебном заседании не установлен факт исполнения ФИО1 перед истцом своих обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы долга в размере 199 500 рублей.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, в сумме 6 985 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 199 500 рублей, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 985 рублей. Всего 206 485 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Матвеева Т.П.