РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Чапаевск Самарской области 04 сентября 2025года
Чапаевский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Законова М.Н.,
при секретаре - Медведевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-1175/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ФИО5 ФИО11 о взыскании денежных средств за оставшуюся половину выплаченного автокредита признанного общим долгом,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее - Истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств за половину выплаченного автокредита, признанного общим долгом.
В обоснование иска указано на то, что 27.03.2025 Чапаевским городским судом принято решение о взыскании денежных средств за половину выплаченного автокредита, признанного общим долгом с ФИО6 в пользу ФИО7 в размере 561680 рублей за период с января 2022 по март 2025 по гражданскому делу № 2-249/2025. 15.07.2025 Самарским областным судом по апелляционной жалобе № 33-6356/2025 ФИО8 о не согласии присужденной сумме в размере 561680 рублей было отказано. Тем самым, ФИО8 обязана выплатить 561680 рублей. 19.05.2025 истцом, ФИО7 был полностью погашен автокредит в размере 699482,68 рубля, также ежемесячный платеж за апрель 2025г. в размере 30450 рублей. Таким образом, истцом единолично было выплачено 729921,78 рублей. Тем самым ? доля ФИО8 за автокредит составляет 364960,89 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО8 в свою пользу, выплаченную им сумму за ответчика в размере 36496089 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11624 рубля.
В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещалась надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без личного участия.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - правовые нормы процитированы в редакции, применимой к спорным правоотношениям) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.
По смыслу закона и разъяснений по его применению, распределение общих долгов супругов не предполагает возможности изменения кредитного обязательства, а служит предпосылкой для дальнейшего взыскания с одного супруга в пользу другого половины фактически выплаченных им денежных средств в счет погашения кредитного обязательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.03.2025 Чапаевским городским судом принято решение о взыскании денежных средств за половину выплаченного автокредита, признанного общим долгом с ФИО6 в пользу ФИО7 в размере 561680 рублей за период с января 2022 по март 2025 по гражданскому делу №2-249/2025.
15.07.2025 Самарским областным судом по апелляционной жалобе № 33-6356/2025 ФИО8 о не согласии присужденной сумме в размере 561680 рублей было отказано. Тем самым, ФИО8 обязана выплатить 561680 рублей.
19.05.2025 истцом, ФИО7 был полностью погашен автокредит в размере 699482,68 рубля, также ежемесячный платеж за апрель 2025г. в размере 30450 рублей. Таким образом, истцом единолично было выплачено 729921,78 рублей.
Тем самым ? доля ФИО8 за автокредит составляет 364960,89 рублей
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют одни и те же лица.
Таким образом, признание доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО9 и ФИО7 равными, по 1/2 доле каждому, а также признание общим долгом бывших супругов ФИО9 и ФИО7 обязательств по кредитному договору <Номер обезличен> от 03.06.2021, были установлены вступившим в законную силу решением суда, поэтому не могут доказываться вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Истцом ФИО7 заявлены требования о взыскании в порядке регресса с бывшей супруги ФИО6 денежных средств, уплаченных им в счет погашение полученного в период брака кредита по Договору <Номер обезличен> от 03.06.2021 в размере 729921,78 рубль.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, совместно нажитое имущество супругов признано равными, по 1/2 доле каждому, обязательства по кредитному договору признано общим долгом бывших супругов.
Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства и руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 7, 33, 34 СК РФ, статей 309, 310, 819, 322, 325 ГК РФ, суд полагает, что исковые требования ФИО7 обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходил из того, что факт уплаты ФИО7 по кредитному договору подтвержден, обязательства по кредитному договору были признаны решением суда общим долгом бывших супругов, поэтому исполнение кредитного обязательства бывшим супругом порождает у него право регрессивного требования и является основанием для компенсирования указанному супругу путем взыскания со второго супруга ФИО6 фактически произведенных им выплат по кредитному договору в размере, превышающем его долю.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО7 о взыскании с ФИО6 выплаченной по кредитному договору сумме в размере 364960,89 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Учитывая приведенные положения, исходя из того, что исковые требования ФИО7 удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11624 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194 – 198 ГПК РФФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <Адрес обезличен> (паспорт РФ серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ГУ МВД ФИО4 по <Адрес обезличен>, код подразделения 630-044) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> (паспорт РФ серии <Номер обезличен> <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> отделом УФМС ФИО4 по <Адрес обезличен> в <Адрес обезличен> денежных средств за оставшуюся половину выплаченного автокредита признанного общим долгом в размере 364 960 рублей 89 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 624 рубля, а всего в размере 376 584 (триста семьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд.
Судья
Чапаевского городского суда М.Н. Законов
Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.
Подлинник документа находитсяв материалах гражданского дела № 2-1175/2025, УИД 63RS0033-01-2025-001518-28
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>
<Данные изъяты>