Председательствующий: Середнев Д.В. Дело № 33а-3497/2023
№ 2а-101/2023
55RS0002-01-2022-006671-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе
председательствующего Латышенко Н.Ф.,
судей областного суда Усовой Е.И., Шукеновой М.А.
при секретаре Сивожелезовой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <...> административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности
по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Инспекция Федеральной налоговой службы России Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ЦАО г. Омска) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу и пени.
В обоснование требований указав, что ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России по ЦАО г. Омска и является плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, транспортного налога с физических лиц.
С учетом положений налогового законодательства в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления, которые в установленный срок плательщиком исполнены не были. За несвоевременное исполнение обязанностей административному ответчику начислены пени, которые до настоящего времени также не погашены.
Налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требования об уплате задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц, земельному налогу и пени, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены.
В связи с этим налоговая инспекция области обратилась к мировому судье судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в г. Омске о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки и пени.
Мировым судьей судебного участка № <...> в Куйбышевском судебном районе в городе Омске <...> был вынесен судебный приказ 2а-897/2022, однако в связи с поступившими возражениями налогоплательщика определением суда судебный приказ отменен <...>.
На основании изложенного инспекция просила взыскать с ФИО1 задолженность в общей сумме 37 669,79 рублей, в том числе по уплате:
недоимки по земельному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 16 рублей и пени в размере 0,07 руб. за период со 2 по <...>;
недоимки по налогу на имущество с физических лиц за 2020 год в размере 812 руб., пени по налогу на имущество с физических лиц за 2020 год в размере 3,88 руб. за период с со 2 по <...>;
недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 26 685 руб., пени по транспортному налогу с физических лиц за 2020 год в размере 127,64 руб. за период со 2 по <...>;
пени по транспортному налогу за 2017 год в размере 1 684,34 руб. на недоимку в размере 10 800 руб.;
пени по транспортному налогу за 2018 год в размере 1 320,39 руб. на недоимку в размере 10 800 руб.;
пени по транспортному налогу за 2019 год в размере 995,03 руб. на недоимку в размере 15 912 руб.;
пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 30,24 руб. на недоимку в размере 26 685 руб.;
пени по транспортному налогу за 2014 год в размере 4 006,32 руб. на недоимку в размере 10620 руб.;
пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 3 008,92 руб. на недоимку в размере 10620 руб.;
пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 676,48 руб. на недоимку в размере 10 609 руб.;
пени по налогу на имущество за 2017 год в размере 103,99 руб. на недоимку в размере 610 руб.;
пени по налогу на имущество за 2018 год в размере 82,01 руб. на недоимку в размере 671 руб.;
пени по налогу на имущество за 2019 год в размере 46,22 руб. на недоимку в размере 739 руб.;
пени по налогу на имущество за 2020 год в размере 0,92 руб. на недоимку в размере 812 руб.;
пени по налогу на имущество за 2014 год в размере 12,25 руб. на недоимку в размере 181 руб.;
пени по налогу на имущество за 2015 год в размере 64,53 руб. на недоимку в размере 231 руб.;
пени по налогу на имущество за 2016 год в размере 49,04 руб. на недоимку в размере 421 руб.;
пени по земельному налогу за 2020 год в размере 0,02 руб. на недоимку в размере 16 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 3 статьи 289 КАС Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены и изменения решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.
Приказом УФСН России по Омской области от 16 мая 2021 года № 01-06/118@ «О проведении организационно-штатных мероприятий по переходу на утвержденную Федеральной налоговой службой структуру УФСН России по Омской области» ИФНС России по ЦАО № 2 г. Омска реорганизована путем присоединения к ИФНС России по ЦАО № 1 г. Омска, а последняя переименована в ИФНС России по ЦАО г. Омска (л.д. 284-285).
Как следует из материалов дела, ФИО1 с <...> является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, местоположением: Омская область, Азовский немецкий национальный район, <...> площадью 609 кв.м. (л.д.12).
<...> заказным письмом налоговой инспекцией в адрес ФИО1 направлено налоговое уведомление № <...> от <...> по сроку уплаты не позднее <...> земельного налога за 2020 год в размере 16 руб. (л.д. 27-28).
<...> административному ответчику налоговой инспекцией направлено требование № <...> по состоянию на <...> об уплате в срок до <...> недоимки по земельному налогу – 16 руб. и пени 0,02 руб. за период с 21 по <...> (л.д. 16-17, 26 оборот).
Также в адрес ФИО1 налоговой инспекцией <...> заказным письмом было направлено требование № <...> по состоянию на <...> об оплате в срок до <...> пени по земельному налогу в размере 0,07 руб. за период со 2 по <...> (л.д. 13,15).
Суд удовлетворяя административное исковое заявление налоговой инспекции в названной части, правильно исходил из того, что ФИО1 в силу установленного правового регулирования является плательщиком земельного налога, который ею в установленный законом срок не уплачен, в связи с чем подлежат взысканию недоимка и пени.
Также из материалов дела видно, что за ФИО1 с <...> зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль марки ЛЕКСУС RX350, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <...> с <...> зарегистрирован легковой автомобиль марки <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>. (л.д. 12).
Также ФИО1 с <...> является собственником <...> в г. Омске (л.д. 12).
Таким образом, в силу положений 357,358,400,401 НК РФ ФИО1 является плательщиком земельного и имущественного налогов.
Налоговой инспекций заказным письмом ФИО1 направлено налоговое уведомление № <...> от <...> по сроку уплаты не позднее <...> транспортного налога за 2020 год в размере 26 685 руб., налога на имущество физических лиц за 2020 год в размере 812 руб. (л.д. 28,29).
В связи с неуплатой административным ответчиком обязательных платежей налоговой инспекцией заказным письмом в его адрес было направлено требование № <...> по состоянию на <...> об оплате в срок до <...> недоимки по транспортному налогу в размере 26 685 руб., пени в размере 127,64 руб. за период со 2 по <...>, по налогу на имущество физических лиц в размере 812 руб., пени в размере 3,88 руб. за период с со 2 по <...> (л.д. 13-16).
Кроме того, <...> ФИО1 налоговой инспекцией заказным письмом было направлено требование № <...> по состоянию на <...> об уплате в срок до <...> пени по транспортному налогу в размере 7 771,72 руб., пени на имущество физических лиц в размере 125,82 руб. (л.д. 17,27).
В названное требование включены пени, начисленные на недоимку по имущественному налогу за 2020 год в размере 0,92 руб. за период с 21 по <...> (л.д. 23), а также пени по транспортному налогу за 2020 год в размере 30,24 руб. за период с 21 по <...> (л.д. 19 оборот).
Взыскивая транспортный налог, а также налог на имущество физических лиц и пени с административного ответчика, суд верно определил юридически значимые обстоятельства, оснований не согласиться с решением суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.
Что касается удовлетворения судом административного искового заявления налоговой инспекции о взыскании с ответчика пени, начисленной на недоимку по транспортному и имущественному налогам за 2014-2019 годы, то судебная коллегия отмечает следующее.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, по делу № <...>а-5822/2016 с ФИО1 в пользу ИФНС России № <...> по Центральному АО г. Омска взыскана недоимка по транспортному налогу за 2014 год в размере 10 620 руб., пени в размере 734,87 руб. (л.д. 72-76).
По настоящему делу ИФНС России по ЦАО г. Омска ставит вопрос о взыскании с административного ответчика пени, начисленной на вышеуказанную недоимку, в размере 4 006,32 руб. за период до внесения Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 263-ФЗ изменений в статью 75 НК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ в ранее действовавшей редакции пеня начисляется, если иное не предусмотрено этой статьей, главами 25 и 26.1 данного Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.
Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 НК РФ).
В постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации «О федеральных органах налоговой полиции» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года № 381-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Ростелеком» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 февраля 2015 года № 422-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав пунктом 5 части первой статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 1, 2 и абзацем первым пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации», положения Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Таким образом, пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога.
Из изложенного следует, что поскольку нормы законодательства о налогах и сборах не предполагают возможность взыскания пени на сумму тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено, ее начисление (неначисление) правового значения не имеет.
Разрешая заявленные требования налоговой инспекции о взыскании пени на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, суд не исследовал вопрос относительно основного налогового обязательства, на которую они начислены.
Согласно представленному в материалы дела ответу ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области на запрос суда исполнительный лист № № <...> по делу № <...> на исполнении не находится (л.д. 102-105).
Определением судьи апелляционной инстанции от <...> из налоговой инспекции были истребованы доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности с административного ответчика по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, а также иные доказательства того, что возможность принудительного взыскания не утрачена (л.д. 241)
Однако сведения о том, что возможность взыскания задолженности по транспортному налогу за 2014 год не утрачена налоговой инспекцией не представлены (л.д. 242)
Рассматривая расчет пени, начисленной на задолженность по транспортному налогу за 2014 год, где имеется ссылки на уплату налога в период с 27 февраля по <...> (л.д. 22 оборот), судебная коллегия приходит к выводу, что налоговой инспекцией поступающие из ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска ГУФССП России по Омской области денежные средства, взысканные по иному исполнительному производству, направлялись на погашение задолженности за 2014 год.
Так, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска от <...> было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 10 908,87 руб. по делу 2а-205/2018, решение по которому вступило в законную силу <...> (л.д. 110).
Принудительно взыскиваемые судебным приставом-исполнителем с должника денежные средства в рамках названного исполнительного производства и перечисляемые налоговой инспекции зачислялись в счет задолженности за 2014 год (л.д. 120-122).
Тогда как решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>а-205/2018 с ФИО1 была взыскана недоимка по транспортному и имущественному налогу за 2015 год и пени (л.д. 77-79).
Такое распределение денежных средств налоговой инспекций на нормах права не основано.
Применительно к изложенному решение суда в части взыскания с ФИО1 пени, начисленной на недоимку по транспортному налогу за 2014 год, подлежит отмене с вынесением нового об отказе налоговой инспекции в удовлетворении административного искового заявления.
Также является ошибочным вывод суда о взыскании с ФИО1 пени по транспортному и имущественным налогам за 2019 год, а также пени на налог на имущество физических лиц и транспортный налог за 2017 год.
Как следует из новых доказательств, представленных административным истцом, судебный приказ № <...>а-2316/2021 от <...> о взыскании с ФИО1 недоимок по транспортному и имущественным налогам за 2019 год отменен <...>, после чего налоговая инспекция в суд с административным исковым заявлением не обращалась (л.д. 242).
Поскольку после вынесения мировым судьей определения <...> об отмене судебного приказа № <...>а-2316/2021 от <...> налоговая инспекция в суд с административным исковым заявлением не обращалась, то есть пропустила шестимесячный срок, ранее установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ (шесть месяцев со дня вынесения определения об отмене судебного приказа), сведения о том, что задолженность административным ответчиком погашена в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют, то правовых оснований для взыскания пени с ФИО1 как акцессорного обязательства по отношению к налоговым платежам у суда не имелось.
Также налоговой инспекцией не представлено доказательств принудительного взыскания налогов за 2017 год.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившем в законную силу <...>, по делу № <...>а-205/2018 с ФИО1 в пользу ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска взысканы недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере 10 620 руб., пени в размере 56,64 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 231 руб., пени в размере 1,23 руб., всего 10 908,87 руб. (л.д. 77-79).
<...> ФИО1 налоговой инспекцией заказным письмом было направлено требование № <...> по состоянию на <...> об уплате в срок до <...> пени по транспортному налогу в размере 7 771,72 руб., пени на имущество физических ли в размере 125,82 руб. (л.д. 17,27).
Как видно из материалов дела налоговой инспекцией ставится вопрос о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2015 год за период с <...> по <...> в размере 3 008,92 руб., и пени на имущество физических лиц за 2015 год за период со <...> по <...> в размере 63,30 руб. (л.д. 242).
Между тем, <...> постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска в отношении ФИО1 на основании исполнительно листа ФС022156285 от <...>, выданного Куйбышеским районным судом г. Омска по делу № <...>а-205/2018, было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП (л.д. 110), которое окончено фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> (л.д. 109).
По названному исполнительному производству взысканные с должника денежные средства перечислялись взыскателю <...> – 0,34 руб. и 40 руб.; <...> – 40 руб.; <...> – 10 043 руб., <...> – 785,53 руб., всего 10 908,87 руб. (л.д. 118-122).
Как предусматривалось положениями пункта 5 статьи 75 пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Таким образом, обязанность по уплате недоимок по транспортному и имущественному налогам ФИО1 во всяком случае прекратилась <...>.
Однако, как приводилось выше полученные налоговой инспекцией денежные средства зачислялись вопреки судебному постановлению на погашение задолженности за 2014 год.
Соответственно, начисление пени налоговой инспекцией после <...> на нормах права не основано.
По запросу судебной коллегии административным ответчиком не представлен расчет пени по транспортному и имущественному налогам за 2015 год с учетом исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>а-205/2018 (л.д. 241-242).
Применительно к вышеприведенному судебная коллегия полагает возможным произвести расчет пени и её взыскание до первого перечисления судебным приставом-исполнителем налоговой инспекции денежных средств, то есть до <...>, поскольку с ФИО1 судебным постановлением было взыскано два вида налога и нарушение административным истцом последовательности их зачисления не позволяют определить точность взыскания, а налоговой инспекцией иного не представлено.
Таким образом, с ФИО1 за период с <...> по <...> подлежит взысканию пени по транспортному налогу за 2015 год в размере 2 341,99 руб.; за период со <...> по <...> подлежит взысканию пени на имущество физических лиц за 2015 год в размере 52,19 руб.
Следовательно, решение суда в части взыскания с ФИО1 пени по транспортному и имущественному налогу за 2015 год правильным не является и подлежит изменению.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, по делу № <...>а-566/2019 с ФИО1 в пользу ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска взысканы недоимка по транспортному налогу за 2016 год в размере 10 609 руб., пени в размере 37,93 руб., недоимка на имущество физических лиц за 2016 год в размере 421 руб., пени в размере 2,16 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 181 руб. (л.д. 82-83).
<...> ФИО1 налоговой инспекцией заказным письмом было направлено требование № <...> по состоянию на <...> об уплате в срок до <...> пени по транспортному налогу в размере 4 030,02 руб., пени на имущество физических лиц в размере 233,14 руб. – л.д. 17,27.
Как установлено судебной коллегией налоговой инспекцией ставится вопрос о взыскании с ФИО1 пени по транспортному налогу за 2016 год за период с <...> по <...> в размере 676 руб., пени на имущество физических лиц за 2016 год за период с <...> по <...> в размере 49,04 руб. и пени на имущество физических лиц за 2014 год за период с <...> по <...> в размере 12,25 руб. (л.д. 25 оборот, 242).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска от <...> в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП на основании исполнительного листа серии ФС022148271 от <...>, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу № <...>а-556/2019, сумма взыскания 11 251,09 руб. (л.д. 106), которое окончено фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <...> (л.д. 113).
По названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем осуществлялось перечисление денежных средств взыскателю <...> -27,98 руб., <...> – 500 руб., <...> – 10 000 руб., <...> – 453,11 руб., всего 11 251,09 (л.д. 118-119).
Вместе с тем, как следует из представленного расчета пени полученные денежные средства налоговой инспекцией не учитывались с счет погашения недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы, а также по транспортному налогу за 2016 год. В представленном расчете имеется ссылка на уплату налога на имущество физических лиц за 2016 год <...> на общую сумму 919,96 руб. (л.д. 19-26).
По запросу судебной коллегии административным ответчиком не представлен расчет пени по транспортному и имущественному налогам за 2016 год с учетом исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>а-566/2019 (л.д. 241-242).
Применительно к вышеприведенному судебная коллегия полагает возможным произвести расчет пени и её взыскание до первого перечисления судебным приставом-исполнителем налоговой инспекции денежных средств, то есть до <...>, поскольку с ФИО1 судебным постановлением было взыскано два вида налога за 2016 год, а также налог на имущество физических лиц за 2014 год и нарушение административным истцом последовательности их зачисления не позволяют определить точность взыскания, а налоговой инспекцией иного не представлено.
Таким образом, с ФИО1 за период с <...> по <...> подлежит взысканию пени по транспортному налогу за 2016 год в размере 382,99 руб.; за период с <...> по <...> подлежит взысканию пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 15,20 руб.; за период с <...> по <...> подлежит взысканию пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 6,54 руб.
Следовательно, решение суда в части взыскания с ФИО1 пени по транспортному и имущественному налогу за 2016 год, а также пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год правильным не является и подлежит изменению.
Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, вступившим в законную силу <...>, с ФИО1 в пользу ИФНС России № <...> по ЦАО г. Омска были взысканы задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 10 800 руб., пени в размере 145,17 руб., недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 671 руб., пенни в размере 9,02 руб. (л.д. 278-280)
<...> ФИО1 налоговой инспекцией заказным письмом было направлено требование № <...> по состоянию на <...> об уплате в срок до <...> пени по транспортному налогу в размере 4 030,02 руб., пени на имущество физических лиц в размере 233,14 руб. (л.д. 17,27).
В указанные пени включены сумма за период с <...> по <...> – 1320,39 руб. по транспортному налогу за 2018 год, а также за период с <...> по <...> пени в размере 82,01 руб. на налог на имущество физических лиц за 2018 год (л.д. 19-26).
Оснований не согласиться с решением суда у судебной коллегии в указанной части не имеется.
Проверяя срок обращения налоговой инспекции в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд правильно исходил из его соблюдения, поскольку после вынесения <...> мировым судьей определения об отмене судебного приказа (л.д. 9), налоговая инспекция обратилась в Куйбышевский районный суд г. Омска <...>, то есть в шестимесячный срок, установленный статьей 48 НК РФ.
С учетом приведенного решение суда в части взыскания с ФИО1 пени, начисленной на недоимки за 2014 (транспортный налог),2017,2019 годы, подлежит отмене, с вынесением нового об отказе ИФНС России по ЦАО г. Омска в удовлетворении административного искового заявления.
Что касается решения суда в части взыскания с ФИО1 пени, начисленной на недоимки за 2015-2016 годы, то оно подлежит изменению.
Применительно к изложенному решение суда подлежит изложению в иной редакции.
По правилам статьи 114 КАС РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 1 156 рублей.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменить и изменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
«Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному административному округу г. Омска к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: г. Омск, <...> пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному административному округу г. Омска:
недоимку по земельному налогу за 2020 год в размере 16 руб., пени за период со 2 по <...> в размере 0,09 руб.;
недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 812 руб., пени за период со 2 по <...> в размере 4,80 руб.;
недоимку по транспортному налогу физических лиц за 2020 год в размере 26 685 руб., пени за период со 2 по <...> в размере 157,88 руб.;
пени по транспортному налогу физических лиц за 2018 год за период с <...> по <...> в размере 1320,39 руб.;
пени по налогу на имущество физических лиц за 2018 год за период с <...> по <...> в размере 82,01 руб.;
пени по транспортному налогу физических лиц за 2015 год за период с <...> по <...> в размере 2 341,99 руб.;
пени по налогу на имущество физических лиц за 2015 год за период со <...> по <...> в размере 52,19 руб.;
пени по транспортному налогу физических лиц за 2016 год за период с <...> по <...> в размере 382,99 руб.;
пени по налогу на имущество физических лиц за 2016 год за период с <...> по <...> в размере 15,20 руб.;
пени по налогу на имущество физических лиц за 2014 год за период с <...> по <...> в размере 6,54 руб.
В остальной части административного искового заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному административному округу г. Омска отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в размере 1 156 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение составлено <...>