Решение по делу № 3А-194/2022 от 09.12.2022 | Владимирский областной суд (Владимирская область)

Дело № 3а-194/2022

УИД 33OS0000-01-2022-000276-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Владимир 9 декабря 2022 г.

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Кутровской,

при секретаре А.Н. Шаховой,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, представителей административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО3, административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО4, заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований указано на то, что срок досудебного производства по уголовному делу в отношении К., по которому она является потерпевшей, составил 2 года 1 месяц и 10 дней. Данный срок административным истцом исчислен с момента подачи сообщения о преступлении (23 апреля 2020 г.) по дату прекращения уголовного преследования (2 июня 2022г.).

Административный истец просит взыскать в её пользу компенсацию в размере 240 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Указала, что 23 апреля 2020 г. она обратилась в полицию с заявлением о совершении преступления. Заявление о том, что она просит не проводить дальнейшую проверку по указанному сообщению, она написала по просьбе сотрудника полиции. Начиная с сентября 2020 г., она неоднократно обращалась с жалобами на бездействие сотрудников полиции, обжаловала в прокуратуру определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Пояснила, что иных заявлений о совершении преступления, кроме датированного 23 апреля 2020 г., по преступлению, совершенному в апреле 2020 г., она не подавала.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности (т.1, л.д. 38-39), в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также письменных пояснениях (т.4, л.д. 144). Указал, что ФИО1 заявление о совершении преступления подано своевременно, бездействие сотрудников полиции по рассмотрению данного заявления было неоднократно обжаловано в прокуратуру. Уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленного лица, в то время как ФИО1 изначально было указано на лицо, совершившее преступление. Полагал, что длительный срок судопроизводства связан исключительно с бездействием органов предварительного следствия, что в конечном итоге привело к прекращению уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, чем нарушены права административного истца.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области ФИО3, действующая на основании доверенностей (т.4, л.д. 113-116) возражала против заявленных требований, считая их необоснованными, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (т.4, л.д. 145-146), согласно которой срок расследования по уголовному делу составил менее 6 месяцев. Данный срок неоднократно продлевался в целях проведения следственных действий. ФИО1 не представлено доказательств бездействия сотрудников полиции в период расследования уголовного дела, какие именно предусмотренные законом действия ими не были совершены. Материалы уголовного дела свидетельствуют об эффективности проведенных следственных действий. Также сослалась на завышенный размер компенсации, предъявленный к взысканию, а также на тот факт, что в момент рассмотрения данного дела постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оспаривается в судебном порядке.

Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России), заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по Владимирской области ФИО4, действующая на основании доверенностей (т.1, л.д. 40-41, т.4, 111), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.4, л.д. 117-121). Указала, что срок расследования по уголовному делу составил менее 6 месяцев. Данный срок продлевался в целях проведения следственных действий, допрошены потерпевшая, свидетели, неоднократно допрашивался К., проведены осмотры машины, несколько экспертиз, собран характеризующий материал на К. Материалами уголовного дела подтверждается, что продление срока расследования по уголовному делу связано с допросом новых свидетелей, получением, сбором доказательств и информации. Задержки на некоторых стадиях досудебного производства являются допустимыми, нарушения разумных сроков досудебного производства по уголовному делу не допущено. Кроме того, указала на тот факт, что постановление о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оспаривается в судебном порядке. Полагала, что в случае удовлетворения жалобы, административной истец не будет относиться к лицам, имеющим право на обращение в суд с данным иском. Сослалась на завышенный размер требуемой компенсации. Полагала, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Владимиру ФИО5, действующая на основании доверенности (т.1, л.д. 42-44), в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях (т.4, л.д. 122-127). Пояснила, что действительно 23 апреля 2020 г. ФИО1 в полицию подано заявление с просьбой принять меры к К., который повредил ее автомобиль. Каких-либо иных заявлений от ФИО1 относительно данного факта в полицию не поступало. 30 апреля 2020 г. от ФИО1 поступило заявление о том, что она просит не проводить дальнейшую проверку по ее заявлению. По результатам проверки вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое до настоящего времени не отменено. Проверка по факту повреждения автомобиля в апреле 2020 г. организована 16 октября 2021 г. на основании рапорта начальника ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру. Указала, что срок расследования по уголовному делу составил менее 6 месяцев. Данный срок неоднократно продлевался в целях проведения следственных действий, допрошены потерпевшая, свидетели, неоднократно допрашивался К., проведены осмотры машины, экспертизы, собран характеризующий материал на К. Материалами уголовного дела подтверждается, что продление срока расследования по уголовному делу связано с допросом новых свидетелей, получением, сбором доказательств и информации. Сослалась на то, что требуемый размер компенсации не подтвержден.

Заинтересованные лица прокуратура города Владимира, прокуратура Владимирской области, Следственное управление УМВД России по г.Владимиру, ФИО6, явка которых не признана судом обязательной, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (т.4, л.д. 137-141), в судебное заседание не явились.

Исходя из положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства, явка которых не признана судом обязательной и не является таковой по закону, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы настоящего административного дела, а также надзорного производства №3475ж-2020, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1,2,3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В силу части 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, а также части 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1); уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2); при определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения (часть 1 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок, установленный частью первой настоящей статьи. При необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий руководитель следственного органа по ходатайству следователя, а прокурор по ходатайству дознавателя вправе продлить этот срок до 30 суток с обязательным указанием на конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для такого продления (часть 3 статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1,2 статьи 156 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предварительное расследование начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление. В постановлении следователь, дознаватель также указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю или дознавателю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии его к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.

Как разъяснено в пунктах 40, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нём доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу. Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда. Вместе с тем в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Судом установлено, что 23 апреля 2020 г. ФИО1 на имя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Владимиру подано заявление, в котором она просила принять меры к К., повредившему 21 апреля 2020 г. принадлежащий ей автомобиль (КУСП №20254 от 23 апреля 2020 г.) (т.3, л.д. 118).

23 апреля 2020 г. участковым уполномоченным полиции отдела полиции №3 УМВД России по г. Владимиру у ФИО1 отобраны объяснения (т.3, л.д. 119-120).

23 апреля 2020 г. составлен протокол осмотра места происшествия (т.3, л.д. 121-122).

23 апреля 2020 г. ФИО1 на имя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Владимиру подано заявление, в котором она просила принять меры к К., повредившему 21 апреля 2020 г. принадлежащий ей автомобиль – КУСП №6793 (т.3, л.д. 126).

24 апреля 2020 г. материал КУСП №6793 от 23 апреля 2020 г. направлен в УМВД России по г. Владимиру для приобщения к материалу КУСП №20254 от 23 апреля 2020 г. (т.3, л.д. 124).

30 апреля 2020 г. на имя начальника УМВД России по г. Владимиру ФИО1 подано заявление, в котором она просила не проводить проверку по факту ее обращения. Указала, что претензий к К. она не имеет (т.3, л.д. 131).

Определением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по г. Владимиру от 21 мая 2020 г. в рамках материала проверки КУСП №20254 от 23 апреля 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении К. (т.3, л.д. 199).

15 октября 2021 г. начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру на имя начальника УМВД России по г. Владимиру подан рапорт, согласно которому в целях проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины и законности изучен материал проверки, зарегистрированный в КУСП №20363 от 24 апреля 2020 г. (арх. №885/20), в том числе по факту повреждения автомобиля ФИО1 Указано на то, что в данном материале проверки находятся копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП №20254 от 23 апреля 2020 г. УМВД России по г.Владимиру по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности К., повредившего её автомобиль, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №789. Указанное решение принято преждевременно, по материалу не выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на установление объективной картины совершенного деяния. Также указано на то, что в материале проверки могут содержаться данные о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на необходимость проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д.114).

Этим же должностным лицом на имя начальника УМВД России по г.Владимиру подан рапорт, согласно которому в целях проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины и законности, изучен материал проверки, зарегистрированный в КУСП №20363 от 24 апреля 2020 г. (арх. №885/20). Указано на то, что в данном материале проверки находятся копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП №20254 от 23 апреля 2020г. УМВД России по г. Владимиру по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности К., повредившего её автомобиль, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №789. Установлено, что указанный материал проверки отсутствует на архивном хранении в ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру. В результате принятых мер установить фактическое место нахождения материала не представилось возможным (т.3, л.д. 115).

27 октября 2021 г. в прокуратуру г. Владимира поступило уголовное дело №12001170001001309 с обвинительным заключением следователя 2 отдела Следственного управления УМВД по г. Владимиру по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 86-100).

11 ноября 2021 г. уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (т.3, л.д. 101-102). При этом в постановлении заместителя прокурора г. Владимира от 11 ноября 2021 г. указано, что утверждению обвинительного заключения препятствует тот факт, что в ходе предварительного следствия К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с его противоправными деяниями, осуществленными 3 августа 2020 г. При этом из показаний обвиняемого и потерпевшей ФИО1 установлено, что К. умышленно повреждал автомобиль, начиная с 20 апреля 2020г., однако юридическая оценка данному факту следствием не дана.

14 ноября 2021 г. участковым уполномоченным полиции УМВД России по г. Владимиру в рамках рассмотрения проверочного материала отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К. по сообщению ФИО1 относительно факта повреждения автомобиля в апреле 2020 г. (т.3, л.д. 201-202).

15 ноября 2021 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по г.Владимиру Б. возбуждено уголовное дело №12101170001001581 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту происшествия, произошедшего в период с 21 апреля 2020 г. по 22 апреля 2020 г., согласно которому неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно повредило автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 167 400 руб. Поводом для возбуждения дела является заявление ФИО1 от 23 апреля 2021 г., основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, зарегистрированный в КУСП – 50292 от 16 октября 2021 г. (т.3, л.д. 107).

6 декабря 2021 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по г.Владимиру уголовное дело № 12101170001001581 направлено для соединения с уголовным делом №12001170001001309 в одно производство, поскольку имеются достаточные основания полагать, что несколько преступлений совершены одним лицом (т.3, л.д. 109).

6 декабря 2021 г. заместителем прокурора г. Владимира уголовное дело № 12101170001001581 изъято из производства ОД УМВД России по г.Владимиру и передано во второй отдел СУ УМВД России по г. Владимиру для дальнейшего расследования (т.3, л.д. 111).

23 декабря 2021 г. руководителем следственного органа уголовное дело № 12101170001001581 изъято из производства второго отдела СУ УМВД России по г. Владимиру и передано для расследования в отдел по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г.Владимиру (т.3, л.д. 112).

23 декабря 2021 г. данное уголовное дело принято к производству следователем отдела по расследованию ДТП, поджогов, пожаров и угонов автомототранспорта СУ УМВД России по г. Владимиру С. (т.3, л.д. 113).

24 декабря 2021 г. ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу № 12101170001001581 (т.3, л.д. 206).

13 января 2022 г. уголовные дела № 12101170001001581 и №12001170001001309 соединены в одно производство с присвоением №12001170001001309 (т.3, л.д. 215).

13 января 2022 г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза (т.3, л.д. 217-220).

24 января 2022 г. у ФИО1 отобраны объяснения (т.3, л.д. 209-212).

24 января 2022 г. следователем С. принято постановление о приводе обвиняемого К. и направлено соответствующее поручение (т.3, л.д. 253-255).

2 февраля 2022 г. выполнено заключение эксперта по данному делу (т.3, л.д. 226-232).

3 февраля 2022 г. уголовное дело №12001170001001309 передано следователю СУ УМВД России по г. Владимиру Д. (т.3, л.д. 257).

4 февраля 2022 г. следователем СУ УМВД России по г. Владимиру принято постановление о розыске подозреваемого (т.3, л.д. 259-260).

13 февраля 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением места нахождения подозреваемого (обвиняемого) – т.3, л.д. 262-263.

24 февраля 2022 г. заместителем прокурора города Владимира вышеуказанное постановление следователя о приостановлении предварительного следствия отменено, поскольку по уголовному делу необходимо следственным путем установить место нахождения обвиняемого К., запросить сведения о судимости, привлечении к административной ответственности (т.4, л.д. 1).

25 февраля 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу №12001170001001309 возобновлено следователем С. (т.4, л.д. 2).

25 февраля 2022 г. следователем С. уголовное дело принято к производству, заявлено ходатайство об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу до 25 марта 2022 г. (т.4, л.д. 3-4).

25 февраля 2022 г. и 11 марта 2022 г. К. допрошен в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 7-11, 16-19).

Постановлением следователя от 10 марта 2022 г. К. привлечен в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 12-15).

11 марта 2022 г. в отношении К. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.4, л.д. 22-24).

11 марта 2022 г. составлен протокол проверки показаний на месте (т.4, л.д. 25-29).

14 марта 2022 г. проведена очная ставка (т.4, л.д. 30-34).

14 марта 2022 г. следователем С. составлен протокол уведомления об окончании следственных действий (т.4, л.д. 35-36).

29 марта 2022 г. в прокуратуру г. Владимира поступило уголовное дело №12001170001001309 с обвинительным заключением следователя 2 отдела СУ УМВД по г. Владимиру по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 44-63).

8 апреля 2022 г. уголовное дело по обвинению К. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, возращено следователю для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. При этом в качестве оснований для возвращения уголовного дела указано на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении расследования и низкое качество его осуществления. Имеется ссылка на то, что указанный в обвинительном заключении период времени первого факта противоправных действий К. (с 1 марта 2020 г. по 22 апреля 2020 г.) материалами уголовного дела в полном объеме не подтвержден и не доказан (т.4, л.д. 65-68).

12 мая 2022 г. предварительное следствие возобновлено (т.4, л.д. 69-71).

2 июня 2022 г. следователем С. уголовное преследование по уголовному делу №12001170001001309 по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшему место в период с 1 марта 2020 г., но не позднее 22 апреля 2020 г., в отношении К. прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т.4, л.д. 79).

Таким образом, срок досудебного производства по уголовному делу, исчисляемый с момента обращения ФИО1 с заявлением о совершении преступления (23 апреля 2020 г.) до вынесения следователем постановления о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшему место в период с 1 марта 2020 г., но не позднее 22 апреля 2020 г., в отношении К., составил 2 года 1 месяц и 10 дней.

С заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратилась в суд 8 сентября 2022 г. (т.1, л.д. 2-4).

Таким образом, условия, установленные ч.8 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ФИО1 соблюдены. Административный истец обратилась в суд в шестимесячный срок со дня принятия постановления от 2 июня 2022 г., при этом продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила один год и одиннадцать месяцев.

Также в соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11«О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случае нарушения разумного срока досудебного производства по уголовному делу право на подачу заявления о компенсации может быть реализовано после предварительного обращения к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой в порядке, установленном частью 2 статьи 123 УПК РФ.

Отказ в удовлетворении данной жалобы, а также ее нерассмотрение указанными лицами в установленный законом срок, не является препятствием для обращения с заявлением о компенсации.

До реализации своего права на подачу настоящего административного искового заявления о компенсации, ФИО1 неоднократно обращалась в прокуратуру города Владимира, в прокуратуру Владимирской области, с жалобами, в том числе на длительность проверки по преступлению, совершенному в апреле 2020 г., что подтверждается материалами надзорного производства №3475ж-2020. Например, жалоба поступившая в прокуратуру Владимирской области 24 ноября 2021 г., содержала указание на длительность проверки по уголовному делу, допущенную волокиту со ссылкой на нормы ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.4, л.д. 156-157).

Судом отклоняются доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что в данном случае срок судопроизводства подлежит исчислению с момента возбуждения уголовного дела 15 ноября 2021 г.

Из материалов уголовного дела следует, что 23 апреля 2020 г. административным истцом на имя начальника отдела полиции №3 УМВД России по г. Владимиру подано заявление, в котором она просила принять меры к К., повредившему 21 апреля 2020г. принадлежащий ей автомобиль (КУСП №20254 от 23 апреля 2020 г.) (т.3, л.д. 118).

В связи с заявлением ФИО1 о том, что она просит не проводить дальнейшую проверку по заявлению от 23 апреля 2020 г., участковым уполномоченным полиции принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т.3, л.д. 199).

В соответствии со ст. 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, не относятся к уголовным делам частного обвинения, частно-публичного обвинения, возбуждаемым не иначе как по заявлению потерпевшего.

15 октября 2021 г. начальником ОУУП и ПДН УМВД России по г.Владимиру на имя начальника УМВД России по г. Владимиру подан рапорт, согласно которому в целях проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины и законности, изучен материал проверки, зарегистрированный в КУСП №20363 от 24 апреля 2020 г. (арх. №885/20), в том числе по факту повреждения автомобиля ФИО1 Указано на то, что в данном материале проверки находятся копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП №20254 от 23 апреля 2020 г. УМВД России по г.Владимиру по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности К., повредившего ее автомобиль, по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №789. Также в рапорте имеется ссылка на то, что данное решение принято преждевременно, по материалу не выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на установление объективной картины совершенного деяния, в материале проверки могут содержаться данные о признаках состава преступления, предусмотренного ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указано на необходимость проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 114).

Этим же должностным лицом на имя начальника УМВД России по г.Владимиру подан рапорт, согласно которому в целях проверки состояния учетно-регистрационной дисциплины и законности, изучен материал проверки, зарегистрированный в КУСП №20363 от 24 апреля 2020 г. (арх. №885/20). Указано на то, что в данном материале проверки находятся копии материала проверки, зарегистрированного в КУСП №20254 от 23 апреля 2020г. УМВД России по г. Владимиру по заявлению ФИО1 о привлечении к ответственности К. Установлено, что указанный материал проверки отсутствует на архивном хранении в ОИАЗ УМВД России по г. Владимиру. В результате принятых мер, установить фактическое местонахождение материала не представилось возможным (т.3, л.д. 115).

Таким образом, должностными лицами УМВД России по г.Владимиру в ходе проведения проверки установлен факт необоснованного, преждевременного вынесения вышеуказанного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что 15 ноября 2021 г. старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Владимиру Б. возбуждено уголовное дело № 12101170001001581 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту происшествия, произошедшего в период с 21 апреля 2020 г. по 22 апреля 2020 г., согласно которому неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, умышленно повредило автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, причинив владельцу имущества ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 167 400 руб. Поводом для возбуждения дела является заявление ФИО1 от 23 апреля 2021 г., основанием для возбуждения уголовного дела является материал проверки, зарегистрированный в КУСП – 50292 от 16 октября 2021 г. (т.3, л.д. 107).

Из объяснений ФИО1 и представителя УМВД России по г.Владимиру следует, что 15 ноября 2021 г. уголовное дело возбуждено на основании первоначального заявления ФИО1 от 23 апреля 2020 г., поскольку иных заявлений о совершении преступления она не подавала. Указание в постановлении о возбуждении уголовного дела даты заявления «23 апреля 2021 г.», по мнению вышеуказанных лиц, является технической ошибкой.

Материалы уголовного дела также не содержат иных заявлений ФИО1 о совершении преступления в апреле 2020 г., кроме заявления от 23 апреля 2020 г.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 13 июня 2019 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7», поскольку преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, каковым признается время совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (статья 9 УК РФ), а сами вредные последствия в виде физического, имущественного, морального вреда возникают с момента их причинения конкретному лицу (или с момента, когда лицу стало об этом известно), такое лицо, по существу, является потерпевшим в силу самого факта причинения ему преступлением вреда, а не вследствие вынесения решения о признании его потерпевшим. Тем самым правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда о признании потерпевшим, но не формируется им (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 г. № 131-О, от 17 ноября 2011 г. № 1555-О-О и др.).

Таким образом, суд полагает, что срок судопроизводства по данному делу подлежит исчислению с 23 апреля 2020 г., поскольку именно заявление ФИО1 от 23 апреля 2020 г. в конечном итоге послужило основанием для возбуждения уголовного дела № 12101170001001581.

Наличие в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также заявления ФИО1 о том, что она просит не проводить проверку по ее заявлению от 23 апреля 2020 г., об обратном не свидетельствует, поскольку оценивая соблюдение прав потерпевших от преступлений, необходимо учитывать, что обязанность расследовать предусматривает необходимость принять меры к выяснению обстоятельств дела и, если сообщение о преступлении оказалось обоснованным, - к наказанию виновных. Исследование заслуживающих внимания сведений должно быть тщательным, то есть в каждом случае необходимо, используя все разумные и доступные меры, предпринимать попытку установить, что произошло, не прибегая к поспешным или беспочвенным выводам.

Преждевременность вынесения определения от 21 мая 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлена должностным лицом УМВД России по г. Владимиру, на что указано в рапортах от 15 октября 2021 г., а также подтверждается фактом возбуждения в конечном итоге уголовного дела № 12101170001001581.

Также судом учитывается, что административным истцом, начиная с сентября 2020 г. (т.4, л.д. 154-155), регулярно подавались жалобы в прокуратуру г.Владимира с указанием на бездействие сотрудников полиции по расследованию уголовного дела по факту происшествия, произошедшего в период с 21 апреля 2020 г. по 22 апреля 2020 г., то есть она предпринимала активные действия, направленные на побуждение органов полиции провести проверку по ее заявлению.

Таким образом, в период с 23 апреля 2020 г. по 15 ноября 2021 г. (1 год 6 месяцев и 22 дня) должностными лицами органов внутренних дел фактически не предпринималось мер к расследованию уголовного дела, установлению обстоятельств произошедшего.

Проанализировав хронологию действий, совершенных в рамках уголовного дела № 12101170001001581, после 15 ноября 2021 г. (дата возбуждения уголовного дела по факту происшествия, произошедшего в период с 21 апреля 2020 г. по 22 апреля 2020 г.), суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта подлежит включению период приостановления производства по делу или исполнения судебного акта.

С учётом изложенного в общую продолжительность судопроизводства по уголовному делу подлежит включению период, в течение которого производство по нему было приостановлено (с 13 февраля 2022 г. по 25 февраля 2022 г.), поэтому доводы представителей Министерства финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по городу Владимиру о том, что данный период не подлежит включению в срок судопроизводства, а также довод о том, что срок судопроизводства по уголовному делу составляет менее 6 месяцев, являются несостоятельными.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

При определении разумности и продолжительности срока досудебного судопроизводства суд учитывает, что с момента поступления заявления ФИО1 о совершённом преступлении действия должностных лиц, в производстве которых находился материал проверки являлись недостаточными и неэффективными, длительность досудебного производства явно не соответствовала требованиям разумности, данный период характеризуется существенным превышением установленных законодательством сроков.

После возбуждения уголовного дела 15 ноября 2021 г. (т.3, л.д. 107), оно принято к производству следователя только 23 декабря 2021г., ФИО1 признана потерпевшей 24 декабря 2021 г.

24 января 2022 г. у ФИО1 отобраны объяснения (т.3, л.д. 209-212).

13 января 2022 г. по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза (т.3, л.д. 217-220).

2 февраля 2022 г. выполнено заключение эксперта по данному делу (т.3, л.д. 226-232).

25 февраля 2022 г. уголовное дело принято к производству, заявлено ходатайство об установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу до 25 марта 2022 г. (т.4, л.д. 3-4).

Лишь 25 февраля 2022 г. и 11 марта 2022 г. К. допрошен в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 7-11, 16-19).

Постановлением следователя от 10 марта 2022 г. К. привлечен в качестве обвиняемого (т.4, л.д. 12-15).

Предварительное следствие возобновлено только 12 мая 2022 г., то есть через 1 месяц и 4 дня после возвращения уголовного дела (т.4, л.д. 69-71).

Таким образом, практически весь объём действий был выполнен следователем в январе-марте 2022 г. В остальные периоды никаких следственных действий, иных значимых действий для своевременного расследования уголовного дела не производилось.

Факт ненадлежащего расследования уголовного дела в части преступления предусмотренного ч.1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, имевшего место в период с 1 марта 2020 г., но не позднее 22 апреля 2020 г., подтвержден выводами, изложенными в постановлении прокурора от 8 апреля 2022 г. (т.4, л.д. 65-68). В данном постановлении указано на нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, допущенные при проведении расследования и низкое качество его осуществления. Имеется ссылка на то, что указанный в обвинительном заключении период времени первого факта противоправных действий К. (с 1 марта 2020 г. по 22 апреля 2020 г.) материалами уголовного дела в полном объеме не подтвержден и не доказан.

Уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку деяние не совершено в условиях неочевидности, в заявлении о преступлении ФИО1 изложила обстоятельства совершённого преступления, указала лицо, которое по её мнению совершило данное преступление, расследование дела не требовало проведения большого количества сложных и длительных экспертиз, количество перечисленных выше произведённых по уголовному делу следственных действий, динамика и периодичность их проведения, наглядно свидетельствуют о явной недостаточности и неэффективности действий органов дознания, предварительного следствия. Поведение ФИО1 не являлось причиной задержки расследования по уголовному делу, так как она участвовала во всех необходимых следственных действиях и не препятствовала расследованию дела.

Факт того, что 13 января 2022 г. уголовные дела № 12101170001001581 и №12001170001001309 соединены в одно производство также не свидетельствует о правовой или фактической сложности расследования.

Количество произведённых следственных действий явно недостаточно для установленной судом общей продолжительности досудебного производства по названному уголовному делу, которое при таком объёме и количеству произведённых следственных действий вполне могло было быть закончено в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством.

При таком положении доводы административных ответчиков и заинтересованных лиц относительно того, что длительность расследования обусловлена необходимостью проведения следственных действий, задержки на некоторых стадиях досудебного производства являются допустимыми, если общая продолжительность досудебного производства не является чрезмерной, в материалах дела отсутствуют сведения, свидетельствующие о бездействии органа дознания, должностными лицами органов внутренних дел не допущено нарушения разумных сроков, - являются неубедительными.

Доводы представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц о том, что постановление следователя о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности оспаривается в судебном порядке, не свидетельствуют об отсутствии права ФИО1 на обращение в суд с настоящим иском.

По смыслу положений уголовно-процессуального законодательства (гл.16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), не устанавливающих сроков обжалования постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, данные постановления сохраняют свою юридическую силу до их отмены, признания незаконными в установленном порядке.

Поскольку на момент обращения ФИО1 в суд, а также на момент рассмотрения данного дела постановление следователя СУ УМВД России по г. Владимиру от 2 июня 2022 г., которым прекращено уголовное преследование по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, имевшему место в период с 1 марта 2020 г., но не позднее 22 апреля 2020 г., в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не отменено и не признано незаконным, оспаривание названного постановления в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о невозможности рассмотрения административного дела по существу.

Поскольку в данном случае основанием для обращения в суд административного истца ФИО1 с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок послужило нарушение разумных сроков досудебного производства по уголовному делу УМВД России по городу Владимиру, исходя из положений пункта 2 части 9 статьи 3 Закона о компенсации и разъяснений, содержащихся пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», интересы Российской Федерации представляют Минфин России и главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности органа, осуществляющего предварительное следствие или дознание, то есть МВД России. При таких обстоятельствах, довод административного соответчика МВД России о том, что оно не является надлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельным.

Учитывая изложенное, суд считает, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а, следовательно, установленным факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, что является основанием для присуждения компенсации, поскольку на стадии досудебного производства органами дознания и предварительного следствия было допущено бездействие, нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему установлению истины и изобличению виновного лица.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в досудебном производстве по уголовному делу административный истец определила в сумме 240 000 рублей.

Между тем, названная компенсация имеет целью не возмещение убытков, а восстановление нарушенного права на судопроизводство в разумный срок, при этом её присуждение не препятствует возмещению вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме (часть 1 статьи 2 Закона о компенсации).

При этом часть 2 статьи 2 Закона о компенсации, предусматривающая, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости, - не ставит её размер в зависимость от ущерба, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее - компенсация), как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов. При этом присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

При определении размера компенсации, которая подлежит присуждению ФИО1, суд учитывает установленные конкретные обстоятельства дела, характер которого требовал от органов дознания и предварительного следствия необходимой тщательности и усердия, продолжительность нарушения и значимость его последствий для заявителя, которые носят значительный характер, административный истец испытала переживания, беспокойство и чувство разочарования по поводу длительного рассмотрения её заявления.

Вместе с тем, требуемый размер компенсации суд считает необоснованным и существенно завышенным.

Принимая во внимание изложенное, степень сложности дела, его обстоятельства, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, общую продолжительность судопроизводства, допущенные при этом органами дознания, предварительного следствия процессуальные нарушения и процессуальное бездействие, последствия и значимость нарушения права на судопроизводство в разумный срок для административного истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что достаточной будет являться компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу, подлежащая взысканию в пользу ФИО1, в размере 40 000 рублей.

Суд полагает, что указанная сумма позволит в полном объёме компенсировать установленный судом факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу.

В остальной части требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации уплаченная административным истцом при обращении в суд государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации, в порядке, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации, часть 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а также в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 300 (триста) рублей, всего 40 300 (сорок тысяч триста) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчётный счёт ФИО1, открытый на ее имя во Владимирском отделении №8611 ПАО Сбербанк по следующим реквизитам: ****.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Владимирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья

Владимирского областного суда подпись Е.В. Кутровская

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2022 г.