№ 2-25/2023
64RS0047-01-2022-002791-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Королевой А.А.,
при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,
с участием представителя третьего лица ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку.
Требования мотивированы тем, что ФИО2 является членом ГСК «Юрист» и пользуется гаражом №, расположенным на территории этого ГСК по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором расположен ГСК «Юрист», был предоставлен Саратовскому государственному институту им. Курского в бессрочное пользование Постановлением Администрации г. Саратова от <дата> № для строительства гаражей. В соответствии с целевым назначением земельного участка и были возведены гаражи ГСК «Юрист», членом которого является истец. Паевой взнос истцом выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой ГСК «Юрист» от <дата> Согласно кадастровому паспорту помещения, составленному ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости», принадлежащий истцу гараж имеет инвентаризационный №. Гараж находится в кадастровом квартале №. Кадастровый номер гаража №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости. Указывает, что спорный объект недвижимости возводился истцом в соответствии с целевым назначением земельного участка – для строительства гаражей. Истцом во внесудебном порядке получено экспертное исследование ООО «Областной центр экспертиз», подтверждающее, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка ГСК «Юрист», выделенного ответчиком под строительство гаражей, о чем свидетельствует техническое заключение специалиста, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Кроме того, истец указывает, что предпринимала все меры для возможной регистрации права собственности на гараж во внесудебном порядке путем обращения к администрации МО «Город Саратов», однако, в оформлении отказано со ссылкой на то, что гаражи ГСК «Юрист» являются многоуровневые. Иным путем истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.
На основании изложенного, ФИО2 просила признать за ней право собственности на самовольную постройку – гараж №, расположенный на 1-м этаже в ГСК «Юрист» по адресу: <адрес>.
В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБОУ ВО «СГЮА» ФИО1 возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, указанных в письменных возражений. Дополнительно указал, что право за земельный участок, на котором расположен спорный гараж № у ГСК «Юрист» и у истца не возникало, истец данный гараж не строил.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по месту регистрации и посредством телефонограммы, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, ранее представлял письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Саратовской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.
Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК «Юрист», комитета по управлению имуществом г.Саратова, Комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.
На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом нения сторон дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Положениями подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.
Правоотношения, связанные с признанием права собственности на самовольную постройку, возникают в момент обращения с соответствующим иском в суд, а поэтому применению подлежит на основании ч. 1 ст. 4 ГК РФ норма, действующая именно на этот период.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Вместе с тем, как следует из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 19 марта 2014 г., при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При этом обязательным условием признания права собственности на самовольную постройку является предоставление осуществившему ее лицу земельного участка в установленном порядке под самовольную постройку.
Значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а именно: учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.
В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, в пользовании истца находится гаражный бокс №, площадью <данные изъяты>., расположенный на первом этаже в ГСК «Юрист» по адресу: <адрес>.
Указанным гаражом истец владеет с <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного с предыдущим владельцем гаража.
ФИО2 является членом кооператива ГСК «Юрист», что подтверждается членской книжкой. ФИО3 взнос за указанный гараж истцом выплачен в полном объеме, что подтверждается справкой от <дата> (л.д.19).
При обращении в суд с иском истец указал, что земельный участок, на котором расположен ГСК «Юрист», был предоставлен Саратовскому государственному институту им. Курского в бессрочное пользование Постановлением Администрации г. Саратова от <дата> № для строительства гаражей. В соответствии с целевым назначением земельного участка были возведены гаражи ГСК «Юрист», членом которого является истец. Спорный объект недвижимости возводился истцом в соответствии с целевым назначением земельного участка – для строительства гаражей. Истцом во внесудебном порядке получено экспертное исследование ООО «Областной центр экспертиз», подтверждающее, что объект соответствует требованиям закона, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, истец указала, что предпринимала все меры для возможной регистрации права собственности на гараж во внесудебном порядке путем обращения к администрации МО «Город Саратов», однако, в оформлении отказано со ссылкой на то, что гаражи ГСК «Юрист» являются многоуровневые. Иным путем истец лишен возможности признать право собственности на самовольную постройку.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с данным иском в суд.
Судом установлено, что земельный участок площадью 0,49 га, расположенный по адресу: <адрес>, на котором находится спорный гараж, на основании постановления от <дата> № администрации г. Саратова предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Саратовскому юридическому институту им. Д.И. Курского под строительство подземных гаражей под спортивной площадкой, о чем выдан государственный акт.
В настоящее время в связи институт переименован в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Саратовская государственная юридическая академия» (далее – ФГБОУ ВО «СГЮА»).
Данным постановлением администрации от 09 марта 1993 г. №101-15 возложена обязанность на ректорат института им. Д.И. Курского осуществить строительство гаражей в соответствии с проектом, согласованным управлением архитектуры и градостроительства (п. 2.1); выделить 10 % от общего количества мест для граждан, стоящих на учете в администрации города (п. 2.3).
В ходе судебного разбирательства в целях правильного рассмотрения дела по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Согласно выводам заключения экспертов от <дата> исследуемый объект капитального строительства, нежилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, ГСК «Юрист», 1-й этаж, гараж №, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером: 64:48:050373:14. Нежилое помещение по адресу: <адрес>, ГСК «Юрист», 1-й этаж, гараж №, соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки г.Саратова) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Какие-либо зарегистрированные коммуникации в сведениях ЕГРН в месте нахождения нежилого здания по адресу: <адрес>, ГСК «Юрист», 1-й этаж, гараж №, а также их охранные зоны не проходят.
Данное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.
Выводы экспертов является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.
Кроме того, по делу в качестве эксперта допрашивался Эксперт, который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы суда и участников процесса.
Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.
Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет <дата>
Собственником земельного участка площадью 0,49 га с кадастровым номером 64:48:050373:14 является Российская Федерация с <дата>, сам земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у ФГБОУ ВО «СГЮА» с <дата>
Данный земельный участок имеет категорию земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – строительство подземных гаражей под спортивной площадкой.
ГСК «Юрист» по настоящее время является действующим кооперативом.
Судом также установлено, что спорный гараж № площадью <данные изъяты>, расположенный на 1-м этаже в ГСК Юрист по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, правообладателя не имеет, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Однако какое-либо право ГСК «Юрист» или истца на данный земельный участок, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, <адрес> не возникло и не подтверждено объективными и достаточными доказательствами.
Иных сведений о выделении компетентными органами власти в установленном законом порядке непосредственно ГСК «Юрист» или ФИО2 земельного участка под размещение гаражного комплекса материалы дела не содержат.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истцом или ГСК «Юрист» спорный гараж не строился; земельный участок, на котором расположен гараж, истцу или ГСК «Юрист» для его строительства не выделялся, и этот земельный участок не находится у истца или ГСК «Юрист» в собственности/пожизненном наследуемом владении/постоянном (бессрочном) пользовании, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на вышеуказанный гараж.
В этой связи доводы заявителя о том, что гараж возводился истцом в соответствии с целевым назначением земельного участка, и им предпринимались все меры для оформления права собственности во внесудебном порядке, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Доказательства обратного материалы дела не содержат, и таких доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований, в частности одновременного наличия совокупности установленных п. 3 ст. 222 ГК РФ условий для признания за истцом права собственности на спорный объект в судебном порядке, в частности, наличия у истца какого-либо вещного права на земельный участок, занятый спорным гаражным боксом, в том числе как у члена ГСК «Юрист», истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела также не представлено.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.
Ссылка истца на акт о приемке законченного строительством объекта от 16 декабря 1996 г. является необоснованной, поскольку данный акт о приемке законченного строительством объекта от 16 декабря 1996 года составлен не комиссией, сформированной органом местного самоуправления в установленном на указанную дату правовыми актами порядком, а комиссией, назначенной производственно-коммерческой фирмой «Форма-Снаб-Комплект», поименованной в данном акте заказчиком стьроительства. При этом согласно данному акту строительство названного выше здания на основании постановления администрации г. №101-15 Саратова от 09 марта 1993 года произведено производственно-коммерческой фирмой «Капитэль».
Ссылка истца на государственный акт с указанием на приложение (список собственников и размер их земельной доли) также суд находит несостоятельной, поскольку такой государственный акт выдавался Саратовскому юридическому институту им. Д.И. Курского под строительство подземных гаражей под спортивной площадкой. Доказательства того, что у истца или предыдущего владельца спорного гаража № возникло какое-либо вещное право в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика администрации МО «Город Саратов» по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты> Стоимость экспертизы составила 35 000 руб. Судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена.
Учитывая, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с ФИО2 в пользу <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку – гараж №, расположенный на 1-м этаже в ГСК Юрист по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу <данные изъяты> (ИНН <***>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>
Судья А.А. Королева