Дело № 2-2715/2022
24RS0017-01-2014-004299-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г.Красноярск
Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего – судьи Науджус О.С.,
при секретаре – Васильевой О.А.,
с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании предварительного договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий ее недействительности, взыскании суммы задатка. Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 12.09.2014 заключен предварительный договор купли-продажи ? доли квартиры, находящейся по адресу: бригады, 4 – 313, стоимость выкупаемой доли определена ФИО3 в размере 1 800 000 рублей. Истец на основании требований статей 167,179 ГК РФ полагал данный договор недействительной сделкой, поскольку она совершена на крайне невыгодных для него условиях, под влиянием угрозы жизни и здоровья его близких родственников. Так, в спорной квартире постоянно проживает дочь истца - ФИО5 и его малолетние внуки - Матвей и Александра. 09.09.2014 ответчик с пятью неизвестными мужчинами самовольно вскрыл замки в квартире, срезал входную металлическую дверь, а затем украл ее; находясь в квартире, ответчик угрожал ФИО5 и ее детям, создавал невозможные условия для их проживания, намереваясь вселить в квартиру постороннего человека, только что освободившегося из мест лишения свободы; ломал находящееся в квартире имущество и предметы обстановки. Кроме того, при заключении предварительного договора купли-продажи ответчиком было нарушено предусмотренное ст.250 ГК РФ первоочередное право собственника второй доли ФИО1 приобрести спорную долю, в связи с чем ФИО3 не имел право продавать истцу эту долю без согласия второго собственника. Учитывая изложенное, истец с учетом уточнения требований просил признать предварительный договор купли-продажи доли от 12.09.2014 недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, взыскать с ответчика полученную им сумму задатка в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 10.10.2014 в размере 332,29 рубля, а также судебные расходы.
В ходе рассмотрения дела истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика сумму задатка в размере 50 000 рублей, поскольку они получены ответчиком по недействительной сделке, совершенной под влиянием угрозы жизни и здоровья близких родственников истца, на крайне невыгодных для него условиях. По сути действия ответчика, по мнению ФИО4, подпадают под признаки вымогательства, соответствующее заявление о возбуждении уголовного дела им подано в Следственный комитет РФ. Также имеется нарушение требований ст.250 ГК РФ о преимущественном праве ФИО1 приобрести спорную долю.
Решением суда от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.
Определением суда от 07.04.2022 заявление ФИО1 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Данное определение отменено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 06.06.2022, заявление ФИО1 о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение от 30.01.2015 отменено, дело направлено для рассмотрения в суд первой инстанции.
Определением суда от 20.07.2022 года по данному делу произведена замена истца ФИО4 (умершего ДД.ММ.ГГГГ) его правопреемником ФИО1
ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать предварительный договор купли-продажи от 12.09.2014 недействительной сделкой, применить последствия ее недействительности, взыскать с ответчика задаток в размере 100 000 руб., полученный по указанному договору, судебные расходы в размере 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 62 682,52 руб. за период с 12.09.2014 по 20.07.2022, расходы по уплате государственной пошлины 4000 руб., а также произвести поворот в части взысканной с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов денежной суммы в размере 5000 руб. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.179 УК РФ, потерпевшими по указанному делу признаны ФИО4, ФИО1, ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО6 и ФИО7
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 (по доверенности) уточненные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. В обоснование требования о признании сделки недействительной ссылались на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, обращая внимание на то, что ответчик с 09.09.2014, реализуя свой преступный умысел на принуждение ФИО4 к совершению оспариваемой сделки – приобретению у него ? доли в квартире по адресу: , действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, совместно с иными лицами проникал в указанную квартиру, в которой проживает ФИО5 с детьми, последние совместно с ФИО8 и ФИО1 были признаны потерпевшими по данному уголовному делу; 10.09.2014 в данной квартире группой лиц под руководством ФИО3 была срезана и украдена входная дверь. ФИО4, находясь в безвыходном положении, опасаясь за свою семью, был вынужден подписать оспариваемый предварительный договор купли-продажи. Поскольку денежная сумма в размере 50000 руб. была передана ФИО4 ФИО3 именно в качестве задатка, о чем указано в предварительном договоре, настаивали на взыскании с ответчика задатка в двойном размере. В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвердили, что фактически работы, предусмотренные соглашением от 04.07.2022, ФИО2 оказаны, денежные средства ею получены от ФИО1
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, настаивая на том, что к заключению оспариваемой сделки за 1 800 000 руб. ФИО4 не принуждал, какое-либо имущество в квартире по адресу: указанное в обоснование заявленных требований, не портил, жизни и здоровью кому-либо не угрожал, что имеется в материалах уголовного дела. Обращает внимание на представленную видеозапись, содержащую пояснения ФИО4 относительно событий и обстоятельств подписания оспариваемого договора, где он указывал, что к заключению предварительного договора его никто не принуждал, никто ему не угрожал. Также просил учесть, что основной договор отказался заключать именно ФИО4, обратившись в суд с иском до истечения срока, в который стороны сделки имели намерение заключить договор, от заключения основного договора ответчик не отказывался, в связи с чем основания для взыскания задатка в двойном размере отсутствуют. Полагая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерными, просил также применить срок исковой давности. Требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов не представлено.
Выслушав истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
В силу статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
В соответствии с положениями статей 166,167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве. Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.
Как установлено судом, ФИО3, являясь собственником ? доли в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Красноярск, заключил 12.09.2014 с ФИО4 (покупатель) предварительный договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему имущества в виде указанной ? доли. По условиям договора стороны приняли на себя обязательства заключить договор купли-продажи вышеназванной квартиры в срок не позднее 13.10.2014, стоимость спорной доли квартиры сторонами определена в размере 1 800 000 руб. Расчет между сторонами производится следующим образом: задаток в размере 50 000 руб. выплачивается покупателем продавцу при подписании предварительного договора, окончательный расчет в сумме 1 750 000 руб. производится перед подписанием основного договора купли-продажи.
Денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемое жилое помещение были переданы ФИО4 в адрес ФИО3 12.09.2014, что подтверждается распиской ответчика от указанной даты.
В обоснование требований о признании предварительного договора от 12.09.2014 недействительной сделкой ФИО1 указывает на принуждение ФИО4 ФИО3 к заключению оспариваемой сделки в результате совершения последним преступных действий, который действуя из корыстных побуждений, совместно с иными лицами проникал в спорную квартиру, где высказывал в адрес потерпевших угрозы уничтожения и повреждения имущества в квартире, обеспечивал демонтаж замка входной двери, срезал металлическую дверь, заселял в квартиру посторонних лиц.
Приговором Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 10.12.2021, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ.
Вышеназванным приговором установлены обстоятельства, при которых ФИО3, реализуя свой преступным умысел на принуждение ФИО1, ФИО5, ФИО4 к совершению сделки купли-продажи ? доли в , , а именно приобретение у него указанной доли, без цели вымогательства, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, совместно с иными лицами в период с 09.09.2014 по 06.03.2015 проникал в квартиру по адресу: бригады, 4-313, где высказывал в адрес потерпевших угрозы уничтожения и повреждения имущества в квартире, обеспечивал демонтаж замка входной двери, срезал металлическую дверь, заселял в квартиру посторонних лиц. Данные преступные действия ФИО3 вынудили ФИО4 к заключению 12.09.2014 предварительного договора купли-продажи ? доли в квартире по указанному выше адресу, в соответствии с которым ФИО4 передал ФИО3 в качестве задатка 50 000 руб.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Красноярска от 19.04.2021, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделки или к отказу от ее совершения под угрозой применения насилия, уничтожения или повреждения чужого имущества, а равно распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего или его близких, при отсутствии признаков вымогательства), являющиеся в силу статьи 61 ГПК РФ обязательными для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а именно то, что ФИО3, реализуя свой преступный умысел на принуждение ФИО4 к совершению оспариваемой сделки, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, совместно с иными лицами в период с 09.09.2014 по 06.03.2015 проникал в квартиру по адресу: , где высказывал в адрес потерпевших угрозы уничтожения и повреждения имущества в квартире, обеспечивал демонтаж замка входной двери, срезал металлическую дверь, заселял в квартиру посторонних лиц; данные преступные действия ФИО3 вынудили ФИО4 к заключению 12.09.2014 предварительного договора купли-продажи ? доли в квартире по указанному выше адресу, суд полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к установленным правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 179 ГК РФ о признании сделки, совершенной под влиянием угрозы, в связи с чем полагает возможным признать предварительный договор купли-продажи от 12.09.2014, заключенный между ФИО4 и ФИО3, недействительной сделкой.
Учитывая, что денежные средства в размере 50 000 рублей за продаваемое жилое помещение были переданы ФИО4 в адрес ФИО3 12.09.2014 (в качестве задатка), что подтверждается распиской ответчика, доказательств обратного не представлено, с учетом признания предварительного договора купли-продажи от 12.09.2014 недействительной сделкой, положений статьи 167 ГК РФ, предусматривающей обязанность каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, суд считает необходимым применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 (правопреемника ФИО4) 50000 руб.
Рассматривая требования ФИО1 о взыскании с ответчика задатка в двойном размере (100 000 руб.), суд отмечает следующее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании требований статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Согласно статье 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 ГК Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора, и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 ГК Российской Федерации и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, т.е. продавца ФИО3 и покупателя ФИО4 заключить основной договор - договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок. При этом денежным являлось одно из обязательств покупателя по основному договору купли-продажи квартиры, в зачет которого и поступила бы внесенная им сумма задатка в случае его заключения.
В ходе рассмотрения дела установлено, что основной договор купли-продажи ? доли в спорном жилом помещении между сторонами заключен не был.
Исследуя вопрос виновности сторон в нарушении условий предварительного договора и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ (потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора), суд отмечает, что незаключение основного договора купли-продажи в оговоренный сторонами срок допущено покупателем ФИО4, то есть стороной, давшей задаток, который 24.09.2014 инициировал обращение в суд с иском о признании сделки недействительной. Как указывал ФИО3 в ходе судебного заседания, от заключения основного договора он не отказывался, доказательств обратного не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований в соответствии со ст.381 ГК РФ и взыскания с него задатка в двойном размере суд не усматривает.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом установленных по делу обстоятельств, факта неправомерного удержания ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 руб., полученных по расписке от 12.09.2014 от ФИО4 (л.д.99 т.1) в связи с заключением предварительного договора купли-продажи от 12.09.2014, признанного недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 указанной суммы, суд полагает возможным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 20.07.2022 (заявленные требования) в сумме 31117,03 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Процентная ставка, Сибирский фед. округ
Дней в году
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]*[4]*[5]/[6]
50 000
12.09.2014
31.05.2015
262
8,25%
365
2 960,96
50 000
01.06.2015
14.06.2015
14
10,89%
365
208,85
50 000
15.06.2015
14.07.2015
30
10,81%
365
444,25
50 000
15.07.2015
16.08.2015
33
9,89%
365
447,08
50 000
17.08.2015
14.09.2015
29
9,75%
365
387,33
50 000
15.09.2015
14.10.2015
30
9,21%
365
378,49
50 000
15.10.2015
16.11.2015
33
9,02%
365
407,75
50 000
17.11.2015
14.12.2015
28
9%
365
345,21
50 000
15.12.2015
31.12.2015
17
7,18%
365
167,21
50 000
01.01.2016
24.01.2016
24
7,18%
366
235,41
50 000
25.01.2016
18.02.2016
25
7,81%
366
266,73
50 000
19.02.2016
16.03.2016
27
9%
366
331,97
50 000
17.03.2016
14.04.2016
29
8,81%
366
349,03
50 000
15.04.2016
18.05.2016
34
8,01%
366
372,05
50 000
19.05.2016
15.06.2016
28
7,71%
366
294,92
50 000
16.06.2016
14.07.2016
29
7,93%
366
314,17
50 000
15.07.2016
31.07.2016
17
7,22%
366
167,68
50 000
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
702,87
50 000
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
1 420,77
50 000
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
1 164,38
50 000
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
480,82
50 000
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
608,22
50 000
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
1 121,92
50 000
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
489,04
50 000
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
553,77
50 000
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
594,52
50 000
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
431,51
50 000
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
1 738,01
50 000
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
934,93
50 000
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
1 932,19
50 000
17.06.2019
28.07.2019
42
7,50%
365
431,51
50 000
29.07.2019
08.09.2019
42
7,25%
365
417,12
50 000
09.09.2019
27.10.2019
49
7%
365
469,86
50 000
28.10.2019
15.12.2019
49
6,50%
365
436,30
50 000
16.12.2019
31.12.2019
16
6,25%
365
136,99
50 000
01.01.2020
09.02.2020
40
6,25%
366
341,53
50 000
10.02.2020
26.04.2020
77
6%
366
631,15
50 000
27.04.2020
21.06.2020
56
5,50%
366
420,77
50 000
22.06.2020
26.07.2020
35
4,50%
366
215,16
50 000
27.07.2020
31.12.2020
158
4,25%
366
917,35
50 000
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
465,75
50 000
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
215,75
50 000
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
342,47
50 000
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
308,90
50 000
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
436,30
50 000
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
388,36
50 000
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
575,34
50 000
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
652,05
50 000
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
182,19
50 000
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
1 150,68
50 000
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
535,62
50 000
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
441,10
50 000
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
271,23
50 000
14.06.2022
20.07.2022
37
9,50%
365
481,51
Итого:
2869
7,92%
31 117,03
Отклоняя доводы ФИО3 о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
При рассмотрении данного спора установлено, что ФИО4 в уточненном иске от 22.10.2014 года (л.д.56,57 т.4) заявлялись требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 10.10.2014 в размере 332,29 рубля.
После отмены решения от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, замены умершего ФИО4 его правопреемником ФИО1, последняя, уточнив исковые требования, просила о взыскании с ФИО3 процентов по ст. 395 ГК РФ за период – с 12.09.2014 по 20.07.2022, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию не пропущен.
Не усматривая оснований для принятия встречных требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, суд исходил из отсутствия предусмотренных статьей 138 ГПК РФ оснований для его принятия, разъяснив последнему право на возможность предъявления иска по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ (по месту жительства ответчика ФИО1).
В соответствии со статьей 443 ГК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (статья 444 ГК РФ).
По материалам дела установлено, что определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 11.09.2017 заявление ФИО3 удовлетворено частично, в его пользу с ФИО4 взысканы судебные расходы в сумме 5000 руб., с учетом положений статей 98,100 ГПК РФ, принятого по делу 30.01.2015 решения об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований.
По информации врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Емельяновскому району ФИО9, на основании исполнительного листа ФС №024169466, выданного Железнодорожным районным судом г.Красноярска во исполнение определения от 11.09.2017, ОСП по Емельяновскому району Красноярского края возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 24.07.2019 на депозитный счет ОСП по Емельяновскому району поступили денежные средства в размере 5000 руб., которые распределены и перечислены на расчетный счет взыскателя ФИО3, находящийся в ПАО «Сбербанк России», что также подтверждается платежным поручением №624685 от 01.08.2019. 20.08.2019 исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Учитывая, что при вынесении определения о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 судебных расходов в сумме 5000 руб. суд исходил в том числе из того, что решением суда от 30.01.2015 ФИО4 отказано в удовлетворении исковых требований, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 06.06.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, правовых последствий не порождает, с учетом вышеприведенных обстоятельств, фактического исполнения определения от 11.09.2017, суд полагает возможным произвести поворот исполнения данного определения и взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 (правопреемника ФИО4) денежные средства в размере 5000 рублей.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По материалам дела установлено, что 04.07.2022 между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является: юридическая помощь при подготовке по гражданскому делу №2-2715/2022, интервьюирование, ознакомление с материалами дела, подача замечаний на протокол судебного заседания, составление заявления после отмены решения от 30.01.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, направление сторонам, восстановление уничтоженных судом материалов гражданского дела, составление ходатайств, заявлений, участие в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, составление частной жалобы, отзыва на возражения (п. 1.1).
Пунктами 3.6, 3.7 соглашения установлено, что за выполнение поручения заказчик выплачивает вознаграждение исполнителю за вышеуказанную работу, которая является оплатой его труда за определенные процессуальные действия, в сумме 55 000 руб.
Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его подписания. Соглашение считается исполненным и обязательства по нему прекращаются при наступлении обстоятельств, являющихся предметом соглашения, указанных в п. 1.1.
Представление интересов ФИО1 в суде осуществляла ФИО10 на основании доверенности от 13.09.2014 (сроком по 12.09.2024 – л.д.234,235 т.1), имеющая статус адвоката, которая в судебном заседании подтвердила факт получения денежных средств от ФИО1 в сумме 55000 руб.
Установленные выше обстоятельства подтверждают факт наличия между ФИО1 и ФИО2 договорных правоотношений по оказанию юридических услуг.
Принимая во внимание категорию спора, объем оказанных юридических услуг, что подтверждается материалами гражданского дела: ознакомление с делом 16.03.2022, 06.04.2022, 01.06.2022, составление заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, составление ходатайств, заявлений после подачи данного заявления (в частности, о направлении запроса в Советский районный суд г.Красноярска, обеспечении иска, об ускорении рассмотрения заявления, об отводе судьи, приобщении доказательств в целях восстановления утраченных материалов, о процессуальном правопреемстве, об исследовании и оглашении доказательств), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции 28.02.2022 и 07.04.2022, составление частной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 06.06.2022, исходя из требований разумности, суд приходит к выводу о том, что заявленный ФИО1 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до 40000 рублей.
Доводы ФИО3 об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов ввиду отсутствия доказательств их несения не являются основанием для отказа в удовлетворения требований в данной части, с учетом фактического оказания вышеуказанных услуг ФИО2 по рассматриваемому делу, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, получения ФИО2 денежных средств за оказываемые услуги, что последняя подтвердила в ходе судебного разбирательства, а также с учетом наличия в заключенном сторонами соглашении от 04.07.2022 условия о его исполнении сторонами (в том числе в части выплаты вознаграждения исполнителю за вышеуказанную работу) и прекращении обязательств по нему при наступлении обстоятельств, являющихся предметом соглашения, указанных в п. 1.1, факт наступления которых материалами дела подтверждается.
В пункте 20 вышеприведенного постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (на 50%), с учетом требований процессуального закона, суд полагает необходимым определить размер судебных расходов, подлежащий возмещению ФИО3 в пользу истца ФИО1, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано, а именно в размере 20000 руб.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 2633,51 руб. (л.д.64 т.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать предварительный договор купли-продажи от 12 сентября 2014 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4, недействительным.
Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан 28.01.2003 года ЗАТО Сибирский Алтайский край) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан 11.09.2013 Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе) 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2014 по 20.07.2022 в размере 31117 рублей 03 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2633 рубля 51 копейку, а всего – 103 750 рублей 54 копейки.
Произвести поворот исполнения определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2017 года, которым с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскано 5000 рублей.
Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан 28.01.2003 ЗАТО Сибирский Алтайский край) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Красноярскому краю в Емельяновском районе) денежные средства в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.С. Науджус
Мотивированное решение изготовлено 1 августа 2022 года.