Судья Шандер Н.В. Дело № 33а-978/2023

2а-732/2023

УИД-26RS0003-01-2023-000143-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Шишовой В.Ю., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Ивашовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю к Г.А.Г. о взыскании обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС № 14 по Ставропольскому краю на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС № 14 по Ставропольскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к Г.А.Г., в котором просила: взыскать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за расчетные периоды начиная с 1 января 2017 года): за 2017 год в размере 7 760,34 рублей, пени в размере 2 720,53 рублей, за 2018 год в размере 26 545 рублей, пени в размере 2 493,46 рублей, за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени в размере 55,04 рублей;

взыскать страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: за 2018 год в размере 4 945,61 рублей, пени в размере 548,57 рублей, за 2019 год в размере 6 884 рублей, пени в размере 404,84 рублей за неуплату взноса за 2017 год.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика, осуществляла деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в период с 11 декабря 2012 года по 21 мая 2020 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Г.А.Г., ИНН …., зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11 декабря 2012 года, утратила свой статус индивидуального предпринимателя 21 мая 2020 года. Административный ответчик должна была уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (далее ОПС), и страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования (далее - ОМА) за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в следующих размерах: ОМС: за 2017 год - 4 590 рублей по сроку уплаты до 31 декабря 2017 года, остаток задолженности 00,00 рублей, (частично зачет, частично взыскание в рамках исполнения судебного приказа); за 2018 год - 5 840 рублей по сроку уплаты до 31 декабря 2018 года, остаток задолженности 4 945,61 рублей; за 2019 год - 6 884 рублей по сроку уплаты до 31 декабря 2019 года, остаток задолженности 6 884 рубля. В связи с неисполнением обязанности по уплате ОМС начислены пени на основании ст.75 Налогового кодекса Российской Федерации: за неисполнение обязанности по уплате взноса за 2017 год в размере 4 590 рублей начислены пени за период с 10 января 2018 года по 04 февраля 2020 года в размере 770,04 рублей (845,49 рублей по расчету - 75,45 рублей уменьшение пени), текущий остаток задолженности 404,48 рублей; за неисполнение обязанности по уплате взноса за 2018 год в размере 5 840 рублей начислены пени за период с 10 января 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 548,57 рублей, текущий остаток задолженности 548,57 рублей.

ОПС: за 2017 год - 23 400 рублей по сроку уплаты до 31 декабря 2017 года, остаток задолженности 7 760,34 рублей (частично взыскание в рамках исполнения судебного приказа); за 2018 год - 26 545 рублей по сроку уплаты до 31 декабря 2018 года, остаток задолженности 26 545 рублей; за 2019 год - 29 354 рублей по сроку уплаты до 31 декабря 2019 года, остаток задолженности 29 354 рублей, текущий остаток задолженности 29 354 рублей.

За неисполнение обязанности по уплате взноса за 2017 год в размере 23 400 рублей начислены пени за период с 10 января 2018 года по 04 февраля 2020 года в размере 4 310,27 рублей, текущий остаток задолженности 2 720,53 рублей.

За неисполнение обязанности по уплате взноса за 2018 год в размере 26 545 рублей начислены пени за период с 10 января 2019 года по 03 февраля 2020 года в размере 2 493,46 рублей, текущий остаток задолженности 2 493,46 рублей.

За неисполнение обязанности по уплате взноса за 2019 год в размере 29 354 рублей начислены пени за период с 01 января 2020 года по 09 января 2020 года в размере 55,04 рублей, текущий остаток задолженности 55,04 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате страховых взносов и пени в соответствии со ст. 69,70 Налогового кодекса Российской Федерации административному ответчику направлены требования об уплате страховых взносов, пени: от 04 февраля 2020 года № 37564 на сумму 68 497,34 рублей со сроком добровольной уплаты до 28 февраля 2020 года, текущий остаток задолженности 45 417,99 рублей; от 10 января 2020 года № 884 на сумму 36 305,95 рублей, со сроком добровольной уплаты до 04 февраля 2020 года, текущий остаток задолженности 36 293,04 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района города Ставрополя от 18 августа 2022 года отменен ранее вынесенный в отношении административного ответчика судебный приказ № 2а-390-28- 506/2021 от 21 мая 2021 года о взыскании с Г.А.Г. задолженности по обязательным платежам в размере 95 062,94 рублей.

На день предъявления административного иска остаток задолженности составляет 81 711,03 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю А.А.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представители Межрайонной ИФНС России № 14 по Ставропольскому краю, Г.А.Г. в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 176 КАС РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушения такого характера допущены судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговая инспекция обратилась с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении Г.А.Г. о взыскании с нее недоимки на общую сумму в размере 95 062,94 рублей только 14 мая 2021 года, то есть за пределами срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации. В данном случае судебный приказ № 2а-390-28-506/2021 от 21.05.2021 о взыскании с Г.А.Г. обязательных платежей и государственной пошлины, впоследствии отмененный определением от 18 августа 2022 года, вынесен мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Ставрополя за пределами установленного законом шестимесячного срока.При таких обстоятельствах, суд нижестоящей инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, оставив заявленные административным истцом исковые требования о взыскании с Г.А.Г. задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и страховым взносам на обязательное медицинское страхование, без удовлетворения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В пунктах 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

В абзаце четвертом пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Налог, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

При принудительном взыскании сумм налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации является препятствием для выдачи судебного приказа.

Таким образом, срок обращения для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей. Если мировой судья вынес судебный приказ, не усмотрев при этом оснований для отказа в принятии заявления налогового органа, установленного пунктом 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то указанный срок мировым судьей признан не пропущенным.

Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебный приказ вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа. При этом, налоговым органом принимались последовательные меры по взысканию задолженности, уполномоченным государственным органом явно выражена воля на взыскание в принудительном порядке с административного ответчика неуплаченных сумм.

Исходя из положений статьи 48 НК РФ, при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке, правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что определение об отмене судебного приказа № 2а-390-28-506/21 вынесено мировым судьей 18 августа 2022 года. Административное исковое заявление о взыскании задолженности от 23 декабря 2023 года поступило в суд 11 января 2023 года.

Таким образом, шестимесячный срок на обращение в суд с административным иском, подлежащий исчислению со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа, соблюден.

Судом первой инстанции не были учтены вышеприведенные положения закона, что свидетельствует о нарушении им норм материального права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, состоявшийся судебный акт является незаконным и подлежит в силу императивных требований, установленных положениями пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5, отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении административного дела необходимо учесть вышеизложенное, разрешить возникший спор с учетом установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03 апреля 2023 года отменить.

Материалы настоящего административного дела направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.

Председательствующий Э.А. Шеховцова

Судьи:

В.Ю. Шишова

М.М.Товчигречко