Производство № 2-7055/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016040-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Спицыне М.А.

с участием представителя истца МВД России – ФИО1, представителя УМВД России по Амурской области – ФИО1, представителя МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

Установил:

Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации обратилась в суд с иском к ФИО3 просили взыскать в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 74153 рубля, в обоснование требований указал, что Решением Мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 18.12.2024 (дело № 2- 7222/2024) удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков и судебных расходов. В пользу ФИО4 с МВД России за счет средств казны Российской Федерации взысканы убытки в виде расходов при производстве по делу об административном правонарушении в размере 15000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в размере 388 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего в сумме 25988 рублей. Судом установлено, что 14.05.2024 ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский» старшим лейтенантом ФИО3 в отношении ФИО4, за нарушение п. 9.1.1. Правил дорожного движения, выразившееся в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, составлен протокол 28 АП 850725 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации. Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 17.06.2024 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В приложенной к протоколу схеме, составленной 14.05.2024 инспектором ДПС ФИО3 указано, что автомобиль под управлением ФИО4 двигался по стороне встречного движения в районе действия разметки 1.1. (до поворота и проезда в сторону дворовой территории). Судом установлено, что согласно схеме организации дорожного движения с указанием количества полос движения в каждом направлении по ул. Зейская, 169, полученной из Администрации г. Благовещенска от 04.06.20204 № 1367, до указанного поворота в сторону дворовой территории по направлению движения ФИО4 по встречной полосе на протяжении 50 метров действовала разметка 1.6. Указанные обстоятельства исключают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Решением Благовещенского городского суда от 23.12.2024 (дело № 2-7881/2024) частично удовлетворены, исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностного лица по незаконному привлечению к административной ответственности. В пользу ФИО4 взыскана с МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Определением Благовещенского городского суда от 24.03.2025 частично удовлетворено заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов по делу № 2-7881/2024 и с Российской Федерации в лице МВД России взысканы судебные расходы на почтовые отправления в размере 165 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего в сумме 28165 рублей. Платежным поручением от 29.05.2025 № 674260 денежные средства в сумме 25 988 рублей, перечислены ФИО4 Платежным поручением от 20.05.2025 № 631922 денежные средства в сумме 20000 рублей, перечислены ФИО4 Платежным поручением от 17.07.2025 № 873336 денежные средства в сумме 28165 рублей, перечислены ФИО4 Всего в пользу ФИО4 выплачено - 74153 рублей (25 988 руб. + 20 000 руб.+ 28 165 руб.). Проведенной служебной проверкой от 10.03.2025 установлено, что инспектором ДПС ФИО3 допущены нарушения ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, п.п. 3.4., 3.26 должностного регламента, выразившиеся в неустановлении достоверных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло прекращение судом дела в виду недоказанности обстоятельств на основании которых в отношении ФИО4 возбуждено дело об административном правонарушении и последующие взыскание судом убытков с Российской Федерации в лице МВД России. Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель УМВД России по Амурской области, представитель МУ МВД России «Благовещенское» в судебном заседании поддержали исковые требования истца, считали, что иск подлежит удовлетворению.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, указав, что правовых оснований для удовлетворения предъявленных МВД России исковых требований не имеется, ввиду отсутствия в его действиях вины. 14.05.2024 будучи старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский», в отношении ФИО4 составлен протокол 28 АП 850725 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения. Умысла нарушения закона при составлении указанного протокола у него не имелось, действовал в рамках должностных полномочий. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (ч. 5 ст. 15 Федерального закона № 342-ФЗ). Данная норма, обеспечивая реализацию в деятельности органов внутренних дел отраженных в гражданском законодательстве целей, связанных с защитой прав лица, возместившего вред, и обеспечиваемых установлением права регресса, является элементом правового механизма защиты имущественных прав участников общественных отношений и применяется лишь в том случае, если причинение вреда связано с противоправным поведением сотрудника органов внутренних дел. Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц. находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241, ч. 2 ст. 242 ТК РФ). Согласно статье 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба: размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. Работник может нести ответственность в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. В силу толкования положений ст.ст. 1069, 1081 ГК РФ следует, что для наступления ответственности его действия по причинению вреда должны быть незаконными, противоправными с позиции той отрасли права, нормами которой осуществляется их регулирование. Исполняя обязанности старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский», составляя в отношении ФИО4 протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, умысла на нарушение закона при составлении указанного протокола у него не имелось, в связи с чем, правовых оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется. Убытки, причиненные ФИО4 в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в связи с обращением в суд с иском о взыскании убытков, компенсация морального вреда не связаны напрямую с его действиями как сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский», и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками работодателя по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства, не подлежат взысканию в порядке регресса с него как сотрудника полиции. Факт составления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о наличии виновности его действий, поскольку действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия. Действия, произведенные в рамках предоставленных полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта прекращения производства по делу об административном правонарушении по причине отсутствия в действиях гражданина состава административного правонарушения. Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении он с достоверностью знал о его необоснованности, об отсутствии в действиях привлекаемого лица состава административного правонарушения, ни при проведении служебной проверки не установлено, в материалы настоящего гражданского дела не представлено. Факт отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса, поскольку выводы суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на оценке собранных в рамках административного дела доказательств, то есть обстоятельствах, которые не свидетельствуют о виновности его действий. Для наступления ответственности лиц, выполнявших служебные обязанности, в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ их действия, которыми причинен вред, должны быть незаконными и противоправными. Однако истцом не доказано, что по его вине совершены незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении и, как следствие, возмещению ФИО4 ущерба за счет казны Российской Федерации. Заключение по результатам служебной проверки от 10.03.2025, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области, также не является доказательством его вины в причинении ущерба казне Российской Федерации, не свидетельствует о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности. Установленное в ходе служебной проверки нарушение положений должностного регламента также не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса. Проверкой не установлено, какие его действия повлияли на размер убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Истцом не представлены доказательства соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения работника к материальной ответственности, отсутствуют доказательства истребования письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, что в силу ч.2 ст. 247 ТК РФ является обязательным, нет достоверных сведений об отказе или уклонении с его стороны от предоставления указанного объяснения с составлением соответствующего акта. В заключении служебной проверки отсутствуют сведения об истребовании в установленном порядке объяснений. 10.03.2025 поступил телефонный звонок от сотрудника Госавтоинспекции, который пояснил, что в отношении него проводится служебная проверка, на вопрос, что от него требуется, сотрудник сказал, что, так как он уволился со службы в органах МВД, от ничего не требуется, и они сами проведут служебную проверку. В удовлетворении иска просил отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

К праву обратного требования (регрессу) применяются правовые нормы, регулирующие первоначальные правоотношения между лицом, обязанным возместить вред (причинителем) и потерпевшим, в данном случае происходит замена должника причинителя в обязательстве по причинению вреда лицом возместившим такой вреда потерпевшему.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше норм права следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе, нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что вина должностного лица ФИО3 установлена материалами служебной проверки, согласно Заключению служебной проверки по рапорту начальника ПО УМВД России по Амурской области полковника внутренней службы ФИО5, утвержденного 10.03.2025, судом признаны не состоятельными, поскольку сам по себе факт проведения в отношении ФИО3 служебной проверки основанием для привлечения его к материальной ответственности не является.

Суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения настоящего дела не нашло своего подтверждения виновное умышленное ненадлежащее неисполнение ответчиком своих должностных обязанностей.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В ходе рассмотрения дела противоправность поведения (действия или бездействия) ответчика и его вина в причинении ущерба не установлены, как и не установлена причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. Истец, на которого возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств, таких доказательств не представил.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п. 4).

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу статьи 233 Трудового кодекса материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В статье 238 Трудового кодекса установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выг.) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником.

Однако убытки, в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, а также судебные расходы по уплате услуг представителя в связи с обращением в суд с иском о взыскании убытков не связаны напрямую с действиями ответчика, как сотрудника ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Благовещенский», и с учетом их правовой природы не могут быть признаны убытками работодателя по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства и, соответственно, не подлежат взысканию в порядке регресса с сотрудника полиции.

Факт вынесения ФИО3 постановления об административном правонарушении и формирование постановления, которые являются доказательствами по административному делу, не свидетельствует о наличии виновности действий ФИО3, поскольку он действовал в рамках предоставленных должностных полномочий, совершая необходимые процессуальные действия.

Указанные действия ответчика, произведенные им в рамках предоставленных им полномочий, не могут быть признаны противоправными только при наличии одного факта отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности по причине отсутствия в действиях гражданина состава административного правонарушения.

Факт отмены постановления о назначении административного наказания и прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания материального вреда в порядке регресса.

Заключение по результатам служебной проверки от 10.03.2025, утвержденное начальником УМВД России по Амурской области, также не является доказательством вины ФИО3 в причинении ущерба казне Российской Федерации, не свидетельствует о намеренном нарушении с его стороны закона либо явной недобросовестности.

При этом установленное в ходе служебной проверки нарушение ответчиком положений административного регламента также само по себе не может служить основанием для возмещения имущественного ущерба в порядке регресса.

Согласно статье 247 ТК РФ следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, суммы ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО3 Приказом МУ МВД России «Благовещенское» от 21.02.2025 № 181 л/с уволен со службы в органах внутренних дел. В рамках проведенной служебной проверки 10.03.2025 объяснительная у ФИО6 относительно суммы причиненного ущерба не отбиралась, что так же является нарушением норм трудового законодательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в порядке регресса в размере 74153 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

МВД России в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании в доход федерального бюджета Российской Федерации ущерба в порядке регресса в размере 74153 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Матюханова Н.Н.

Решение изготовлено 19.01.2026