Решение по делу № 2А-В463/2022 от 21.11.2022 | Новоусманский районный суд (Воронежская область)

Дело №2а-в463/2022

УИД № 36RS0022-02-2022-000442-51

Строка №3.028

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Беляевой И.О.,

при секретаре Фатеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Верхняя Хава в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

Изначально общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4, начальнику отделения – старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившемся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №73358/21/36026-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя ФИО4 совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 обеспечить контроль и осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что им в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области для принудительного исполнения был предъявлен судебный приказ №2-1720/2021, выданный 24.08.2021 года судебным участком мирового судьи №4 Новоусманского района Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 3 552,01 рублей с должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 25.11.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №73358/21/36026-ИП. По состоянию на 14.09.2022 года указанная задолженность перед ООО «СААБ» должником ФИО5 не погашена и составляет 1 383,83 рублей, что, по мнению административного истца, свидетельствует о бездействии и волоките судебного пристава-исполнителя ФИО4 и привело к нарушению прав взыскателя ООО «СААБ» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Протокольным определением суда от 31.10.2022 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на надлежащего – судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП по Воронежской области ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание начальник отделения – старший судебный пристав Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, представитель УФССП России по Воронежской области не явились, о слушании дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо (должник) ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена судом своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении административных ответчиков, в том числе и о судебном заседании 21.11.2022г., с учетом положений ст.ст. 150, 152 КАС РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1 КАС РФ, настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении судами общей юрисдикции административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 ст.178 КАС РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу ч.9 ст.226 КАС РФ суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

В соответствии с ч.10 ст.226 КАС РФ, в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия), суд выясняет обстоятельства, указанные в п. п. 1 и 2, пп. "а" и "б" п. 3 ч. 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. ст.64 - 68 Закона об исполнительном производстве приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Истечение установленного законом двухмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, если это обусловлено имущественным положением должника.

Судом установлено, что 24.08.2021 года и.о. мирового судьи судебного участка №4 в Новоусманском судебном районе Воронежской области – мировым судьей судебного участка №1 в Новоусманском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ №2-1720/2021 о взыскании с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «СААБ» задолженности по договору займа №2911870078, заключенному между ФИО5 и ООО МФК «ОТП Финанс» 07.10.2019 года, в размере 3352 рубля 01 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 3 552 рублей 01 копейки.

24.11.2021 года указанный судебный приказ был предъявлен ООО «СААБ» в Верхнехавское РОСП УФССП России по Воронежской области.

25.11.2021 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 на основании указанного судебного приказа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №73358/21/36026-ИП о взыскании с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» задолженности на сумму 3552,01 рублей.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО6 в этот же день и в последующем неоднократно в адрес ПАО «Банк ВТБ», ПАО АКБ «Металлинвестбанк», ПАО Банк «ТРАСТ», АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почта Банк», ПАО «Банк Уралсиб», ООО «Экспобанк», АО «Банк ГПБ», АО «СМП Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Совкомбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Росбанк», ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России» были направлены запросы о наличии банковских счетов, открытых на имя должника, и денежных средств на них. Кроме того направлены запросы о наличии зарегистрированных на имя должника автотранспортных средствах и объектах недвижимости; сведений о регистрации должника в качестве безработного; о периодах получения пенсии, пособий по безработице, иных доходах, периодах участия в оплачиваемых общественных работах; периодах переезда по направлению службы занятости в другую местность для трудоустройства.

10.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах №, №, №, №, №, №, открытых на имя должника в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк».

10.12.2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковских счетах №, №, открытых на имя должника в Липецком РФ АО «Россельхозбанк».

26.09.2022 года приказом директора ФССП России ФИО7 от 19.09.2022 года №7267-лс судебный пристав-исполнитель Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 уволена с занимаемой должности, в связи с чем исполнительное производство №73358/21/36026-ИП передано в производство заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8

11.10.2022 года заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете №, открытом на имя должника в ПАО «Сбербанк».

18.10.2022 года исполнительное производство №73358/21/36026-ИП изъято из производства заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8 и передано в производство судебному приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1

18.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на банковских счетах №, №, №,, №, №, №, №, открытых на имя должника в Центрально-Черноземном банке ПАО «Сбербанк», на банковских счетах №, №, №, открытых на имя должника в Липецком РФ АО «Россельхозбанк».

18.11.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №73358/21/36026-ИП по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N229-ФЗ от 02 октября 2007, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Оценивая доводы административного истца о допущении судебным приставом-исполнителем ФИО4 бездействия, суд находит их обоснованными.

Так в соответствии ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п.2 ч.1 ст.98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей.

Несмотря на то, что исполнительное производство №73358/21/36026-ИП было возбуждено 25.11.2021 года и сумма взыскания составила 3 552,01 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО4 запрос о наличии у должника ФИО5 ежемесячного дохода был направлен только 10.02.2022 года, то есть за пределами двухмесячного срока, установленного Законом для исполнения требований исполнительного производства. Вместе с тем ответ на данный запрос уполномоченными органами не предоставлен, а повторный запрос был направлен только 11.10.2022 года уже заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО8

Из ответа на данный запрос установлено наличие у должника в январе и феврале 2022 года ежемесячного дохода по месту работы в ООО «Овощи Черноземья», ИНН <***>, однако постановление об обращении взыскания на доходы должника судебным приставом не вынесено. Таким образом, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем ФИО4 названного запроса привело к нарушению законных прав взыскателя на исполнение судебного решения на сумму, которую судебный пристав имел возможность взыскать с должника и обратить в пользу взыскателя, но не сделал этого.

Кроме того из ответа ПАО «Сбербанк» от 10.02.2022 года установлено наличие на банковском счете №, открытом на имя должника в ПАО «Сбербанк», денежных средств в размере 9 379,52 рублей, то есть достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, однако вопреки п.4 постановочной части постановления судебным приставом-исполнителем ФИО4 от 10.12.2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях, списание денежных средств и перечисление их на депозитный счет Верхнехавского РОСП произведено не было. Из ответа ПАО «Сбербанк» от 11.10.2022 года по состоянию на 11.10.2022 года остаток денежных средств на банковском счете № составляет 0,67 рублей. Сведений о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению данных постановлений от 10.12.2021 года, в материалах исполнительного производства не содержится, равно как и сведений о предпринятых судебным приставом мерах по установлению таких обстоятельств или привлечении ответственных лиц к ответственности за необоснованное неисполнение постановлений в соответствии с требованиями ч.3 ст.6 Закона. Неправомерное поведение Банка, выразившееся в неисполнении постановления, не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанности по контролю правильности удержания и перечисления денежных средств, возложенной на него Законом (п.16 ч.1 ст.64).

В течение всего срока в пользу взыскателя ООО «СААБ» взыскано и перечислено в общей сложности 2168,18 рублей. При этом распределение и перечисление денежных средств производились своевременно, в порядке, предусмотренном ст.ст.98-111 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО4 нарушений законодательства, повлекших за собой существенное нарушение законных прав взыскателя на исполнение судебного решения, исковые требования о признании незаконным бездействия подлежат удовлетворению.

Касаемо же того, что исполнительное производство в настоящий момент окончено, то согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя.

Из материалов дела усматривается, что окончено исполнительное производство было уже на стадии рассмотрения дела, а несвоевременное совершение исполнительных действий не исключает возникновение негативных последствий для административного истца, являющегося взыскателем по исполнительному производству. Бездействие судебного пристава-исполнителя повлекло для административного истца неблагоприятные последствия в виде нарушения прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Ввиду того, что в ходе рассмотрения настоящего дела исполнительное производство было окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа, задолженность должника перед взыскателем погашена, требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, обязании начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО2 обеспечить контроль и осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебном приставу-исполнителю Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, обязании совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнехавского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО4 по исполнительному производству №73358/21/36026-ИП от 25.11.2021 года по взысканию с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженности на общую сумму 3 552 рубля 01 копейка, выразившееся непринятии мер по обращению взыскания на заработную плату должника, а также на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете.

В остальной части исковые требования административного искового заявления оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Новоусманский районный суд Воронежской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.О. Беляева

мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2022 года.