Мотивированное решение изготовлено 23.08.2022

Гражданское дело № 2-3291/2022

УИД: 66RS0005-01-2022-002518-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.08.2022 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре Кирилловой Е.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» к обществу с ограниченной ответственностью «Экоград 74», ФИО2 о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Практика ЛК» обратился в суд с указанным иском к ООО «Экоград 74», ФИО2 В обоснование требований указал, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Экоград 74» были заключены несколько договоров финансовой аренды (лизинга), согласно которых лизингодатель ООО «Практика ЛК» обязалось приобрести в собственность и предоставить за плату во временное владение и пользование лизингополучателю определенное имущество, а именно - бортовая платформа марка модель № ******BJ, год выпуска 2018. В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя истцом с ФИО2 заключен договор поручительств, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать в полном объеме за исполнение ООО «Экоград 74» обязательств по договору финансовой аренды. Истец свои обязательства по договору выполнил, приобрел вышеупомянутое имущество и передал его ответчику, а ответчик (лизингополучатель) принял его во временное владение и пользование. Лизингополучатель выполнял свои обязательства по договору ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки внесения лизинговых платежей. Договорами предусмотрено начисление пени в размере 0,5% за каждый день просрочки внесения лизинговых платежей. Общая сумма задолженности составляет 253459 руб. 38 коп.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнения требований сумму задолженности в размере 253459 руб. 38 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования уточнила и просила взыскать солидарно с ответчиков с учетом уточнения требований сумму задолженности в размере 225674 руб. 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Экоград 74» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил.

В этой связи, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между ООО «Практика ЛК» и ООО «Экоград 74» заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ****** от 04.12.2018, предметом которого является имущество – бортовая платформа марка модель № ******BJ, год выпуска 2018, в количестве 1 штука, с комплектацией, согласно Приложению № ******.

Согласно графику платежей, общий размер лизинговых платежей составляет 1549 745 руб. 00 коп., порядок оплаты установлен ежемесячными платежами. Имущество передано лизингополучателю по акту приемки-передачи от 21.12.2018.

Судом установлено, что имущество было приобретено истцом у соответствующего продавца и передано по акту приемки-передачи предмета лизинга в лизинг ООО «Экоград 74».

В обеспечение исполнения обязательств по договорам лизинга между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен ряд договор поручительства № ****** от 04.12.2018, срок действия договора поручительства – до 05.05.2022.

По условиям договоров поручительства ответчик ФИО2 обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Экоград 74» соответствующего договора финансовой аренды (лизинга), всех его обязательств, возникших из договора лизинга № ******-Ч от 04.12.2018, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договоров поручительства).

Пунктами 1.4, 1.5 договоров предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности за погашение задолженности, уплату пени, штрафов, компенсацию убытков при утрате предмета лизинга, за возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору лизинга. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По правилам статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики являются солидарными должниками перед истцом.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется также выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Порядок уплаты лизинговых платежей согласован сторонами в разделе 4 договоров лизинга, а так же в графиках платежей.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что ООО «Экоград 74» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей.

Согласно расчету истца задолженность ООО «Экоград 74» составляет по состоянию на 27.01.2022 по основному долгу 36833 руб. 00 коп. Вместе с тем, как следует из представленных истцом документов, объяснений в ходе рассмотрения дела, задолженность ответчиком была погашена.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договорах лизинга согласована обязанность лизингополучателя в случае несвоевременного внесения лизинговых платежей уплатить пени за каждый день просрочки на неуплаченную сумму лизингового платежа. При этом договорами установлены разные размеры пени.

Так, договорами финансовой аренды (лизинга) согласовано взыскание пени в размере 0,5%.

Согласно расчету истца, представленному в судебное заседание, по состоянию на 20.07.2022 сумма задолженности ООО «Экоград 74» по пени составляет 225 674 руб. 30 коп. Представленный расчет ответчиком не оспорен и не опорочен.

Определяя размер подлежащей взысканию пени, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, сомнений не вызывает.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать пени за просрочку внесения лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от 04.12.2018 в размере 225 674 руб. 30 коп.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5735 руб. 00 коп. по платежному поручению № ****** от 02.02.2022.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 5735 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Экоград 74» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2 (№ ******) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Практика ЛК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) № ******-Ч от 04.12.2018 в размере 225 674 рубля 30 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 735 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий О.В. Панова