Решение по делу № 2-1958/2025 от 28.02.2025

Производство № 2-1958/2025

УИД 28RS0004-01-2025-001601-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Курковой М.В.,

при секретаре Амельченко К.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в обоснование указав, что 28 июня 2024 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 427 200 рублей сроком до 28 июля 2024 года (пункт 1). В случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 27 200 рублей ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент (пункт 2). В случае просрочки внесения платы за использование суммы займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 1 000 рублей, за каждый день просрочки (пункт 3).

В целях обеспечения обязательств по договору займа № 1 от 28 июня 2024 года, между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога № 1/1 от 28 июня 2024 года, по условиями которого обязательства обеспечены заложенным имуществом - автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2017 года выпуска, кузов № Е12-523384, двигатель № HR12-233915B (пункт 1). Автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора, и залогодатель несет ответственность за сохранность заложенного имущества с момента заключения настоящего договора (пункт 2).

10 января 2025 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), по условиям которого к последнему перешли права требования к ФИО3 по договору займа № 1 от 28 июня 2024 года, по договору залога № 1/1 от 28 июня 2024 года.

ФИО3 обязательства по возврату займа и платы за его использование не исполняются, денежные средства до 28 июля 2024 года не возвращены, в связи с чем, задолженность по договору займа, плата за пользование займом, неустойка подлежит к взысканию в судебном порядке, как и обращение взыскания на предмет залога.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 427 200 рублей, плату за пользование займом в размере 27 200 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2024 года по 29 января 2025 года в размере 32 000 рублей, плату за пользование займом в размере 27 000 рублей в месяц, начиная с февраля 2025 года по день фактической уплаты задолженности, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 660 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2017 года выпуска, кузов № Е12-523384, двигатель № HR12-233915B, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 427 200 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении требований настаивал.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, истец обеспечил явку представителя, судебная корреспонденция от ответчика возвращена с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со статьями 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства в соответствии со статьей 118 ГПК РФ считаются доставленными.

Ответчик ФИО3 извещался о назначении судебного заседания по адресу регистрации согласно адресной справке: *** посредством направления заказного письмам с уведомлением, однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Также информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Благовещенского городского суда Амурской области (blag-gs.amr.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательств уважительности таких причин, доказательств о смене места жительства, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, а также в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Требованиями статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (пункт 1 статьи 334.1 ГК РФ), требования к которому устанавливаются положениями статьи 339 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрена уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию), если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2024 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор займа № 1, по условиям которого ФИО4 передал ФИО3 в долг денежные средства в размере 427 200 рублей сроком до 28 июля 2024 года, что подтверждается распиской.

28 июня 2024 года между ФИО4 и ФИО3 заключен договор залога № 1/1, по условиям которого обязательства по названному договору займа обеспечены заложенным имуществом - автомобилем марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2017 года выпуска, кузов № Е12-523384, двигатель № HR12-233915B (пункт 1). Автомобиль остается у залогодателя на весь срок действия настоящего договора, и залогодатель несет ответственность за сохранность заложенного имущества с момента заключения настоящего договора (пункт 2).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт заключение договора займа № 1 от 28 июня 2024 года, залога № 1/1 от 28 июня 2024 года, уступки прав требований (цессии) от 10 января 2025 года, которые признаются судом заключенными в установленном законом порядке, с соблюдением предусмотренными законом требований, а также получение денежных средств по названному договору займа ФИО3, суд приходит к выводу о наличии оснований у истца ФИО2 предъявлять требования к ответчику ФИО3 по названным договорам.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика задолженности по названному договору займа, суд приход к следующему выводу.

Положениями статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Согласно пункту 7 названного договора займа подтверждением возврата суммы займа и оплаты за его использование является расписка выданная займодавцем.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 3).

Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), ФИО3, в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по названному договору займа, уплаты истцу денежных средств в счет погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о несоблюдении ФИО3 условий заключенного договора займа № 1 от 28 июня 2024 года, а равно о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности в размере 427 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование займом, суд приходит к следующему.

Требованиями статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

Согласно пункту 2 названного договора займа, в случае если заемщик продолжает использовать сумму займа по истечении срока его возврата, он обязан производить плату за пользование займом в размере 27 200 рублей ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, вплоть до его возврата, который может быть произведен в любой момент.

Поскольку ответчиком обязательства по названному договору займа исполнялись ненадлежащим образом, сумма задолженности в установленный срок истцу не возвращена, с 28 июля 2024 года по дату подачи искового заявления 29 января 2025 года размер платы за пользование займом составил 163 200 рублей (27 200 рублей х 6 месяцев).

Между тем, ФИО3 внесена плата за пользование займом в размере 136 000 рублей. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, доказательства уплаты большей суммы материалы дела не содержат. Таким образом, размер платы за пользование займом составляет 27 200 рублей (27 200 рублей х 6 месяцев - 136 000 рублей).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания платы за пользование займом в размере 27 200 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенного законоположения, во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору. Если обязательство по возврату кредита не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, с которого образовалась просрочка до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы кредита (займа).

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О).

Пунктом 3 названного договора займа предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы за использование суммой займа, заемщик выплачивает займодавцу пеню (неустойку) в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому неустойка в период с 29 декабря 2024 года по 29 января 2025 года составила 32 000 рублей, из расчета 1 000 рублей х 32 дня.

Оценив представленный расчет, учитывая, что ответчиком вносилась плата за использование суммы займа, размер платы за пользование займом, подлежащий к взысканию, составляет 27 200 рублей, просрочка внесения платы за использование суммой займа составила 32 дня, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а равно к выводу о необходимости ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с 29 декабря 2024 года по 29 января 2025 года в части, уменьшив размер, подлежащий к взысканию, до 15 000 рублей, полагая, что данный размер устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 ГК РФ).

Согласно условиям договора залога № 1/1 от 28 июня 2024 года на момент заключения настоящего договора, автомобиль оценивается сторонами в 427 200 рублей (пункт 1). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее (пункт 8).

Заложенное по названному договору залога имущество - автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2017 года выпуска, кузов № Е12-523384, двигатель № HR12-233915B, принадлежит на праве собственности ФИО3, что подтверждается карточкой учета по состоянию на 14 февраля 2025 года.

Факт залога указанного автомобиля также подтверждается реестром уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (запись № 2024-009-794250-459 от 01 июля 2024 года).

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа № 1 от 28 июня 2024 года, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2017 года выпуска, кузов № Е12-523384, двигатель № HR12-233915B, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем его реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость для реализации имущества в размере 427 200 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из договора об оказании юридических услуг от 29 января 2025 года следует, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной осуществленной представителем работы, в том числе составление искового заявления, участие в судебном заседании. Оснований для взыскания суммы в большем размере не имеется.

Согласно чеку по операции от 04 февраля 2025 года при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27 660 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований, учитывая положения статьи 333.19 НК РФ во взаимосвязи с требованиями статьи 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 660 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) задолженность по договору займа № 1 от 28 июня 2024 года в размере 427 200 рублей, плату за пользование займом в размере 27 200 рублей, неустойку за период с 29 декабря 2024 года по 29 января 2025 года в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 660 рублей.

Взыскать с ФИО3 (*** г.р., урож. ***) в пользу ФИО2 (*** г.р., урож. ***) плату за пользование займом по договору № 1 от 28 июня 2024 года в размере 27 200 рублей в месяц, начиная с февраля 2025 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 28 июня 2024 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный знак ***, цвет серый, 2017 года выпуска, кузов № Е12-523384, двигатель № HR12-233915В, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 427 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В. Куркова

Решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2025 года.