Решение по делу № 02-1436/2025 от 25.11.2025 - о взыскании суммы взноса за подключение к газораспределительной сети, построенной за счет средств товарищества и его членов, судебных расходов.

Гражданское дело № 02-1436/2025

УИД 77RS0034-02-2025-001418-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества «Вогонец» к ФИО1 о взыскании суммы взноса за подключение к газораспределительной сети, построенной за счет средств товарищества и его членов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Вагонец» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 о взыскании суммы взноса за подключение к газораспределительной сети, построенной за счет средств товарищества и его членов, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что СНТ «ВОГОВЕЦ» является собственником газопровода протяжённостью 2 204 м, кадастровый номер 50:55:0000000:82603, расположенного по адресу: адрес. Строительство осуществлялось между СНТ «ВОГОВЕЦ» и ООО «СтаРК», МУП адрес «Градостроитель», ООО «Газинвест», ООО «Зенит» на возмездной основе, в том числе за счёт денежных средств членов СНТ «ВОГОВЕЦ». Ответчик является собственником земельного участка с КН 50:55:0010278:371 в СНТ «Воговец». Расходы на строительство газопровода, согласно смете, составили сумма. При этом на основании данных о числе пользователей газопровода — 13 человек, доля каждого составляет сумма (1 822 146÷13). Расходы на строительство газопровода ответчиком истцу не возмещены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «ВОГОВЕЦ» сумму в размере сумма — сумму, соответствующую взносу за подключение к газораспределительной сети, построенной за счёт средств товарищества и его членов, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридической помощи в размере сумма.

Представитель истца СНТ «Вагонец» по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в иске просила отказать ввиду отсутствия у истца права взыскания затрат на строительство газопровода.

Представитель третьего лица адрес по доверенности фио в судебном заседании в иске просила отказать, истец не наделен правом требовать от собственников земельных участков платы за строительство объекта, ответчик подключен к сетям потребления на основании действующего законодательства.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Правовая оценка сложившихся правоотношений и представленных доказательств осуществляется судом при разрешении конкретного спора по внутреннему убеждению (ч. 1 ст. 67 ГПК). В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая статьи 12 ГПК РФ).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При таких обстоятельствах с учётом приведённых положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 1. ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Как отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 апреля 2025 г.) положения статьи 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что СНТ «ВОГОВЕЦ» является собственником газопровода протяжённостью 2204 м, кадастровый номер 50:55:0000000:82603, расположенного по адресу: адрес.

Строительство осуществлялось между СНТ «ВОГОВЕЦ» и ООО «СтаРК», МУП адрес «Градостроитель», ООО «Газинвест», ООО «Зенит» на возмездной основе, в том числе за счёт денежных средств членов СНТ «ВОГОВЕЦ».

Газопровод был введён в эксплуатацию в 2017 году, стоимость строительства газопровода составила сумма.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником газопровода среднего давления является СНТ «ВОГОВЕЦ». адрес, расположенный по адресу: адрес, по которому проходит газопровод, находится в общей долевой собственности членов СНТ.

ФИО1 является собственником земельного участка с КН 50:55:0010278:371 по адресу: адрес, г. адрес, СНТ «Воговец», участок № 5 в СНТ «Воговец». ФИО1 обратилась с заявлением в адрес о подключении её дома к газопроводу, расположенному в СНТ «ВОГОВЕЦ», в рамках государственной программы бесплатной газификации в адрес.

адрес обратилось в Арбитражный суд адрес с требованиями о нечинении препятствий в подключении ФИО1 к газопроводу среднего давления, расположенному на адрес «ВОГОВЕЦ».

Арбитражным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску адрес к СНТ «ВОГОВЕЦ» (третье лицо — ФИО1) о нечинении препятствий в подключении к газопроводу. По результатам рассмотрения вынесено решение, которым удовлетворены требования адрес: обязать СНТ «ВОГОВЕЦ» не чинить препятствий адрес в подключении ФИО1 к сети газораспределения среднего давления, расположенной в границах СНТ «ВОГОВЕЦ».

Расходы на строительство газопровода, согласно смете, составили сумма. При этом на основании данных о числе пользователей газопровода — 13 человек, доля каждого составляет сумма (1 822 146÷13).

Газоснабжение жилых домов, расположенных в СНТ «Воговец», от газопровода источника, принадлежащего истцу, предусмотрено схемой газоснабжения, согласованной с Администрацией городского адрес.

Разработка схемы газоснабжения обусловлена требованиями пункта 4.2 правил СП 62.13330.2011 «Актуализированная редакция СНиП 42-01. Газораспределительные системы» (далее — СП 62.13330.2011). Согласно указанным правилам, выбор схем газоснабжения следует проводить в зависимости от объёма, структуры и плотности газопотребления объектов административно территориального деления, размещения жилых и производственных зон, а также источников газоснабжения (местоположение и мощность существующих и проектируемых магистральных газопроводов, ГРС и др.).

23.03.2023 между адрес и ответчиком заключён договор № 06/1259-2374-23 о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения.

Согласно условиям договора исполнитель обязался осуществить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объекта капитального строительства (жилого дома, далее — объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, либо к сетям газораспределения и (или) газопотребления основного абонента, технологически связанным с сетями исполнителя (далее — сеть газораспределения), с учётом максимальной нагрузки (часового расхода марка автомобиля) газоиспользующего оборудования, указанной в технических условиях.

Согласно п. 1 договора № 06/1259-2374-23 объект капитального строительства, принадлежащий ФИО1, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0010278:371, по адресу: адрес, г. адрес, СНТ «Воговец», участок № 5.

В рамках исполнения заключённого договора филиалом адрес проведены мероприятия по строительству газопровода ввода до границ земельного участка заявителя, осуществлена врезка в газопровод источник. Пуск марка автомобиля в вышеуказанный объект капитального строительства произведён 21.06.2023.

Истец полагает, что подключение к газопроводуисточнику возможно только с его согласия как собственника газопровода и при условии оплаты лицом, имеющим намерение подключиться к газопроводу, расходов на его строительство, установленного истцом на основании: протокола общего собрания членов СНТ «Воговец» от 28.05.2011; положения о газификации СНТ «Воговец» от 31.05.2011.

С требованиями истца о компенсации ему расходов на строительство газопровода в связи с подключением жилого дома ответчика к газопроводу нельзя согласиться в связи со следующим.

Обращаясь в суд с иском истец просит взыскать денежную сумму, рассчитанную исходя из общей суммы затрат на строительство газопровода с учетом компенсированных расходов третьими лицами и количества пользователей, не участвовавших в его финансировании.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств и основания заявленных требований истец просил взыскать неосновательное обогащение не в виде платы за технологическое присоединение к сети газораспределения, понесенные обществом за ответчика, а фактически о возмещении истцу произведенных им расходов на строительство газопровода.

Доказательств того, что истцом понесены какие-либо расходы при осуществлении технологического присоединения ответчика к спорному газопроводу, стороной истца в материалы дела не представлено.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на создание нового объекта собственности несет лицо, создающее этот объект.

С учётом особенностей правового режима объектов газоснабжения, специфики эксплуатации и строительства сети газораспределения нельзя рассматривать как обособленные, независимые друг от друга объекты, строительство которых может осуществляться в неограниченном количестве лишь по волеизъявлению заинтересованных лиц.

Вместе с тем уполномоченным органом соответствующий тариф по транспортировке марка автомобиля по газопроводу источнику истца не устанавливался.

Согласно п. 26(18) Постановления Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 (в ред. от 3.09.2021) "О государственном регулировании цен на марка автомобиля, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на адрес и платы за технологическое присоединение к магистральным газопроводам строящихся и реконструируемых газопроводов, предназначенных для транспортировки марка автомобиля от магистральных газопроводов до объектов капитального строительства, и газопроводов, предназначенных для транспортировки марка автомобиля от месторождений природного марка автомобиля до магистрального газопровода» при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

Действия ответчика по подключению к существующей газораспределительной сети, которая была построена для удовлетворения нужд членов СНТ «Воговец» в 2017 году — до намерений ответчика газифицировать принадлежащее ему домовладение и до приобретения им прав собственности на недвижимое имущество, — нельзя квалифицировать как уклонение от строительства газопровода в силу его фактического отсутствия при несении членами СНТ расходов на строительство газопровода.

Кроме того, расчёты истца, понесённые им по строительству газопровода, представляются не отвечающими принципу правовой определённости. Возведённый газопровод осуществлял газоснабжение лиц, для удовлетворения личных нужд которых он был изначально возведён. Подключение к нему новых абонентов никак не связано с нарушением прав лиц, которые осуществляли или имели намерение пользоваться марка автомобиля в период задолго до подключения ответчика к сети газораспределения.

При таком подходе происходит нарушение принципа правовой определённости: лицо не могло и не должно было знать о затратах членов СНТ, направленных на удовлетворение собственных нужд, до приобретения им права собственности в границах определённого СНТ. Законом не предусмотрена обязанность возмещения затрат на строительство объектов, улучшающих инфраструктуру, произведённых в границах СНТ, членом которого ФИО1 не является.

Право собственности истца на газопровод-источник подключением объектов капитального строительства не нарушается, поскольку он остаётся собственником газопровода. Будущее подключение новых потребителей не влечёт причинения ущерба для него, а также не налагает каких-либо ограничений на распоряжение данным газопроводом.

Таким образом, правовые основания для оплаты истцу целевого взноса на приобретение (создание), содержание и обслуживание имущества общего пользования (газопровода) отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Садоводческого некоммерческого товарищества «Вогонец» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 ( паспортные данные) о взыскании суммы взноса за подключение к газораспределительной сети, построенной за счет средств товарищества и его членов, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 08.05.2026 года

Судья: Г.В. Капустина