АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 5 октября 2023 года.

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Мустафина Р.И.,

осужденной ФИО1, адвоката Анисимовой Т.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Куляпиной О.В., апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на приговор и постановление Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и постановления, существо апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Мустафина Р.И. об изменении приговора по доводам представления, осужденной ФИО1 и адвоката Анисимовой Т.Н. об отмене постановления и изменении приговора со смягчением наказания, суд апелляционной инстанции

установил :

по приговору Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года,

ФИО1, дата года рождения, уроженка и житель адрес, судимая:

- 07.06.2017 года Кировским районным судом г.Уфы по п.«г» ч.2 ст.161 (2 преступления), п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима; освобождена 07.09.2018 года по отбытию срока,

осуждена по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время нахождения под стражей с 29 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Кроме того, постановлением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года, адвокату Сафуановой Р.Р. перечислено вознаграждение в сумме ... рубля, которое взыскано с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета.

Одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 являются указанное постановление о взыскании с осужденной процессуальных издержек.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 осуждена за применение насилия не опасного для здоровья в отношении сотрудника полиции Х., в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, совершенное дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куляпина О.В. выражает несогласие с приговором, ввиду неправильного применения уголовного закона и его несправедливости, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Так, ФИО1 привлекалась к уголовной ответственности за преступления против собственности с применением насилия, отбывала наказание в виде реального лишения свободы, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила преступление с применением насилия, но уже в отношении представителя власти. Кроме того, ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признала, в содеянном не раскаялась, скрылась от суда, находилась в розыске. Также, в нарушение положений п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд неверно произвел зачет времени содержания ФИО1 под стражей. В связи с чем, государственный обвинитель предлагает отменить приговор, назначить более строгое наказание и зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его постановленным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд необоснованно не признал принесение ею извинений потерпевшей, нахождения опекуна её детей в тяжелом болезненном состоянии, её добровольное желание принять участие в специальной военной операции, признание вины в инкриминируемом преступлении, наличие места работы. Указанные обстоятельства являлись основанием для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ и назначении наказания без учета правил рецидива преступлений, а также для назначения исправительного учреждения в виде колонии-поселении. Кроме того, судом произведен зачет времени содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания, что не соответствует положениям ч.3.1 ст.72 УК РФ. В связи с чем, ФИО1 просит приговор изменить и существенно снизить назначенное ей наказание.

В апелляционной жалобе на постановление осужденная ФИО1 просит его отменить, поскольку суд необоснованно взыскал с неё в регрессном порядке процессуальные издержки за участие адвоката, от услуг которого она отказалась.

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденной, признавшей частично себя виновной в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевшей Х., свидетелей Ш., М., В., М., Я., подробно изложенных в приговоре.

Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившегося свидетеля Я. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшей и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденной, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденной подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: заявлением М. от дата об оказании содействия с размещением подопечного М. в семейный центр; сообщением начальника отдела опеки и попечительства от дата о необходимости направления инспектора по делам несовершеннолетних для организации совместного посещения семьи подопечных М.; рапортом сотрудника полиции Х. от дата о применении к ней физического насилия со стороны ФИО1; протоколом осмотра видеозаписи, произведенной на мобильный телефон, на которой изображен момент как ФИО1 находится сверху Х., сидя на последней и удерживая ее руку; выпиской из приказа о назначении Х. с дата на должность инспектора по делам несовершеннолетних отдела полиции №... УМВД России по адрес, её должностным регламентом (инструкцией), и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Мотивируя квалификацию действий осужденной, суд установил, что сотрудник полиции Х., на место происшествия прибыла с целью проведения профилактической беседы, проверки жилищно-бытовых условий, организации дальнейшего жизнеустройства ребенка. При этом ФИО1 было очевидно, что инспектор по делам несовершеннолетних Х. находилась при исполнении ею своих должностных обязанностей, была в форменном обмундировании, представилась, предъявила своё служебное удостоверение. Однако ФИО1 не подчинилась законным требованиям сотрудника полиции, оказала ей противодействие, умышленно схватила Х. за волосы, повалила её на пол, села сверху, создав физическое давление тяжестью собственного веса, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года №29, под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года №14, согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.), не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Правомерность действий сотрудника полиции в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, подтверждено постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Х. за отсутствием в её действиях составов преступлений, предусмотренных ст.139, 285, 286 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал её действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отмене постановления от 26 июня 2023 года о выплате вознаграждения адвокату, в части взыскания с осужденной процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, судом не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Сафуанова Р.Р. участвовала в судебном заседании и осуществляла защиту интересов ФИО1, которая недоверия защитнику не высказывала, от предоставляемых ей юридических услуг и защиты не отказывалась, отвода адвокату не заявляла. При этом адвокат надлежащим образом осуществляла свои обязанности указанные в ст.49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы осужденной, её позиция совпадала с позицией ФИО1, и не противоречила требованиям п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно протоколу судебного заседания от дата, ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскания с неё процессуальных издержек. После разъяснения председательствующим положений ст.132 УПК РФ, ФИО1 не возражала на взыскание с неё процессуальных издержек в регрессном порядке.

Каких-либо оснований для освобождения, осужденной ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции не установил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособна, возможность получить работу во время отбывания наказания не исключена, после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на её будущие доходы или имущество.

Таким образом, выплаченное из средств федерального бюджета в пользу адвоката денежное вознаграждение в размере ... рубля, суд обоснованно взыскал с осужденной в доход федерального бюджета.

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, несмотря на признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности (шифр по ...), ФИО1, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденной в судебном заседании, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемой, оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом первой инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания каких-либо обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие заболевания у осужденной не является безусловным основанием для признания его смягчающим наказание обстоятельством. Согласно приговору, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов, суд, в соответствии со ст.43, 60 УК РФ, руководствовался в том числе, данными о личности осужденной, что само по себе подразумевает учёт состояния её здоровья.

Принесение извинений потерпевшей невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов Х., способствующим уменьшению последствий содеянного и возмещению причиненного вреда.

Наличие места работы, признание вины, нахождение опекуна детей в тяжелом болезненном состоянии, желание принять участие в специальной военной операции, не дает оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывает суд признавать таковыми, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновной, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в её действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы.

Назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Имея судимость, осужденная после освобождения из мест лишения свободы, совершила новое преступление. Исправление осужденной возможно лишь путем применения к ней такого наказания, как лишение свободы.

Доводы государственного обвинителя и осужденной о назначении чрезмерно мягкого либо наоборот сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для усиления или смягчения наказания не имеется.

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.318 УК РФ.

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие или отягчающие наказание осужденной, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционных представлении и жалобе не приведены.

Назначенная ФИО1 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Вопреки доводам осужденной, изложенным в апелляционной жалобе, вид исправительной колонии общего режима назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения приговора в связи с неправильным применением положений уголовного закона, в частности неправильным применением коэффициентов кратности, предусмотренных п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ. В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым зачесть время содержания осужденной под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено, в связи с чем, в остальной части приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

приговор Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной:

- на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор, а также постановление о выплате вознаграждения адвокату оставить без изменений, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...